Dimensions d'une page

Le
kurtbosh
Bonjour,

Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.

Merci.

grenault.net
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Olivier Miakinen
Le #22049981
Bonjour,

Le 19/07/2009 09:21, kurtbosh a écrit :

Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.



Choisir une dimension horizontale autour de 750 pixels permet d'éviter
l'ascenseur horizontal sur les écrans de 800 pixels de large, de même
que pour ceux qui ouvrent deux fenêtres côte à côte sur un écran de 1680
pixels de large. Mais malheureusement je ne vois plus beaucoup de sites
corrects à moins de 900 pixels.

Pour la dimension verticale, il n'y a pas vraiment de limite (je parle
du cas des écritures horizontales bien sûr).

--
Olivier Miakinen
Sergio
Le #22049971
Olivier Miakinen a écrit :
Bonjour,

Le 19/07/2009 09:21, kurtbosh a écrit :
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.



Choisir une dimension horizontale autour de 750 pixels permet d'éviter
l'ascenseur horizontal sur les écrans de 800 pixels de large, de même
que pour ceux qui ouvrent deux fenêtres côte à côte sur un écran de 1680
pixels de large. Mais malheureusement je ne vois plus beaucoup de sites
corrects à moins de 900 pixels.



*Ne pas* choisir de taille. Choisir un design élastique. S'arranger
néanmoins pour que le principal du menu tienne sans scroll horizontal ou
vertical dans une petite fenêtre (700px, par là) que la navigation soit
acceptable avec un netbook (800x600 ?), confortable avec un écran
classique (1024x768) et pas riquiqui avec un grand écran.


--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Patrick 'Zener' Brunet
Le #22049961
Bonjour.

"Sergio" de news 4a62d6a7$0$1538$
Olivier Miakinen a écrit :

Le 19/07/2009 09:21, kurtbosh a écrit :
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées
pour une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les
écrans et avec tous les browsers.



Choisir une dimension horizontale autour de 750 pixels permet
d'éviter l'ascenseur horizontal sur les écrans de 800 pixels de
large, de même que pour ceux qui ouvrent deux fenêtres côte à côte
sur un écran de 1680 pixels de large. Mais malheureusement je ne
vois plus beaucoup de sites corrects à moins de 900 pixels.



*Ne pas* choisir de taille. Choisir un design élastique. S'arranger
néanmoins pour que le principal du menu tienne sans scroll
horizontal ou vertical dans une petite fenêtre (700px, par là) que
la navigation soit acceptable avec un netbook (800x600 ?),
confortable avec un écran classique (1024x768) et pas riquiqui avec
un grand écran.



Ce débat revient régulièrement ici, et la dernière fois on avait parlé des
avantages et inconvénients des différentes unités, et de la manière de les
combiner pour obtenir un design élastique.
Le thread s'intitulait "format d'ecran choisir ?".

--
Cordialement.

* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
SAM
Le #22049951
Le 7/19/09 9:21 AM, kurtbosh a écrit :
Bonjour,

Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.



Comme un peu partout ailleurs :
- le menu, si en haut, devrait tenir dans 800px
- le "contenu" : moi je préfère pour ma lisibilité perso
que les lignes ne dépassent pas 700px
- le décorum, pub, calendrier toussa à droite du contenu
(comme ça avec un écran 800 de large on a le contenu à l'ouverture)
(comme ça avec mon 24" je ne suis pas distrait par le décorum)
(ben oui ... les fenêtres de browser je les ouvre à 8/900px de large)
- après on se débrouille pour que les trucs 'élastiques' viennent
remplir agréablement les vides pour les accros au plein écran 16/9
(les nombreux neuneux qui ne savent pas réduire une fenêtre)

Enfin ... c'est comme ça que je vois la chose.

(pour mémoire :
l'essentiel dans les 800px de gauche,
et si fenêtre > aux 1000/1100px de la largeur de la page,
jouer avec les marges pour la recentrer)

Il n'en reste pas moins vrai qu'il est difficile de nos jours de visiter
ebay ou un site marchand en 8 ou 900 px de large.
Sinon, il me semble qu'il y a pas mal de blogs qui ont l'air de passer.

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au retour de
ligne.

'contenu' = objet de la page, ce pour quoi on l'a créée.

Le big problème :
il faut qu'au final, lors d'un zoom, ça reste praticable.
(ne pas faire comme chez certains, où sans JavaScript presque rien ne
fonctionne et où le choix perso de police minimale à 12 px ou plus casse
tout et surtout les menus)

--
sm
Sergio
Le #22049941
SAM a écrit :

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au retour de
ligne.



J'ai horreur des contenus à largeur fixe : Comme prévus pour le minimum
syndical (700px en général), un grand espace blanc sur les côtés de la
page me parait du gaspillage. Si les lignes me paraissent trop longues,
ben... je réduit la largeur de mon navigateur, tout bêtement...

Par contre, le zéro pointé pour ceux qui mettent un javascript pour
redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les navigateurs
actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en général d'autres sites,
dans d'autres onglets, avec une taille de fenêtre par forcément
compatible avec leur design rigide !

--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Patrick 'Zener' Brunet
Le #22049931
Bonjour.

"Sergio" de news 4a63272f$0$411$
SAM a écrit :

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au
retour de ligne.






Comprends pas, SAM.
Si le contenu est élastique, justement c'est là qu'on peut le mettre à sa
sauce en jouant sur la largeur de fenêtre et la taille de police...
Où est le problème si ce n'est précisément dans le contraire, quand il faut
scroller (si c'est possible) ?

J'ai horreur des contenus à largeur fixe : Comme prévus pour le
minimum syndical (700px en général), un grand espace blanc sur les
côtés de la page me parait du gaspillage. Si les lignes me
paraissent trop longues, ben... je réduit la largeur de mon
navigateur, tout bêtement...




Ben oui... A l'heure actuelle, de l'affichage sur TV ou microPC à ceux qui
ont des écrans de graphistes poussés à la résolution maximale, il est
impossible de prévoir la largeur dont dispose l'utilisateur. Il n'y a que
lui qui puisse choisir.

Par contre, le zéro pointé pour ceux qui mettent un javascript pour
redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les
navigateurs actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en
général d'autres sites, dans d'autres onglets, avec une taille de
fenêtre par forcément compatible avec leur design rigide !



Alors justement il y a un truc qui me gave à ce sujet:
Même si on veut le faire en Javascript, il est impossible (ou alors j'ai pas
trouvé) de maximiser la fenêtre du navigateur (je rappelle que la
maximisation c'est plein écran sans dérégler les dimensions assignées à la
fenêtre).
Résultat, je trouve toujours mon navigateur "pseudo-maximisé" par des sites
alakon qui croient sans doute bien faire en retaillant la fenêtre après un
savant calcul sur la taille d'écran moins les marges, etc.
Sans doute préventivement pour nettoyer après les autres encore plus nuls
qui ont pu retailler la fenêtre format boîte de dialogue...
De quoi je me mêle, pas vrai ?

--
Cordialement.

* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
SAM
Le #22049921
Le 7/19/09 4:01 PM, Sergio a écrit :
SAM a écrit :

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au retour
de ligne.



J'ai horreur des contenus à largeur fixe : Comme prévus pour le minimum
syndical (700px en général), un grand espace blanc sur les côtés de la
page me parait du gaspillage.



Du gaspillage de quoi ?
Le fichier n'est pas plus lourd si sans marge
il est juste illisible (par moi en tous cas) si le *contenu* a ses
lignes trop longues

tunaka remplir à droite en largeur libre-mais-mini avec tout l'inutile
(google-pub et autres xiti dont, finalement, le visiteur n'en a pas grd'
chose à faire sinon zapper)

Si les lignes me paraissent trop longues,
ben... je réduit la largeur de mon navigateur, tout bêtement...



et là y a pas de gaspi ?
tout cet écran non utilisé par le brouteur
quel dommage !

Par contre, le zéro pointé pour ceux qui mettent un javascript pour
redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les navigateurs
actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en général d'autres sites,
dans d'autres onglets, avec une taille de fenêtre par forcément
compatible avec leur design rigide !



Et donc ... comment concilies-tu
- ton dessin élastique aux lignes de ...
... autant de px que de largeur libre
et mon affichage à 750px de large pour que je puisse te lire
- avec l'onglet voisin qui est en fixe pour le contenu (700px)
et marge-gauche-élastique-mais-mini de 100px ?

et puis ... une marge ... si vraiment le blanc te gène ... ça peut se
remplir (y a un bouton de prévu pour la nettoyer/vider hein?)


--
sm
SAM
Le #22049911
Le 7/19/09 4:47 PM, Patrick 'Zener' Brunet a écrit :
Bonjour.

"Sergio" de news 4a63272f$0$411$
SAM a écrit :

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au
retour de ligne.





Comprends pas, SAM.
Si le contenu est élastique,



Relire ce que j'entends par "contenu"

Pour élastique, je ne parle ici que des lignes du contenu, traduire :
les lignes sont pleine largeur (de la fenêtre ou d'un div à largeur
proportionnelle).

le reste hors "contenu", vous faites ce que vous voulez
... tant que vous me le mettez à droite.

comme ça, en 800 ou 900 de large, je n'ai qu'à scroller verticalement
pour lire l'intéressant de la page.

justement c'est là qu'on peut le mettre à sa
sauce en jouant sur la largeur de fenêtre et la taille de police...



Non merci !
Tu me laisses juge de "ma" taille de police à moi lecteur.

Et non tu ne joues pas à "adapter" à ma taille de fenêtre
(ou alors que le "contenu" et sans qu'il dépasse 800px de large)
Merci.

Où est le problème si ce n'est précisément dans le contraire, quand il faut
scroller (si c'est possible) ?



Le contenu doit faire dans les 700/800px de large "au maximum" !
Ça n'empêche pas d'essayer qu'il tienne dans plus étroit si la fenêtre
est moins large qu'espérée.

J'ai horreur des contenus à largeur fixe : Comme prévus pour le
minimum syndical (700px en général), un grand espace blanc sur les
côtés de la page me parait du gaspillage. Si les lignes me
paraissent trop longues, ben... je réduit la largeur de mon
navigateur, tout bêtement...




Ben oui... A l'heure actuelle, de l'affichage sur TV ou microPC à ceux qui
ont des écrans de graphistes poussés à la résolution maximale, il est
impossible de prévoir la largeur dont dispose l'utilisateur. Il n'y a que
lui qui puisse choisir.



ça a touj été comme ça, je ne vois pas ce qu'il y a de réellement
nouveau, sauf que les disproportions s'acroissent.
L'utilisateur choisit sa taille de fenêtre dans l'espace d'affichage
dont il dispose. C'est *lui* qui choise qui *décide*.
et, finalement, l'écran on s'en moque (si on a prévu les petits).

Par contre, le zéro pointé pour ceux qui mettent un javascript pour
redimensionner le navigateur... Ils ne savent pas, que les
navigateurs actuels utilisent des "onglets", donc qu'on a en
général d'autres sites, dans d'autres onglets, avec une taille de
fenêtre par forcément compatible avec leur design rigide !



Alors justement il y a un truc qui me gave à ce sujet:
Même si on veut le faire en Javascript, il est impossible (ou alors j'ai pas
trouvé) de maximiser la fenêtre du navigateur (je rappelle que la
maximisation c'est plein écran sans dérégler les dimensions assignées à la
fenêtre).



J'a rhen compris !
Tu arrives à diminuer mon écran toi là avec du JS ?
(hop! panneau de config, écran 600/400, na!)
car sans toucher à la fenêtre je ne vois pas comment lui faire remplir
l'écran sauf à en changer la résolution.

Là, pareil, faudrait bô voir que tu touches à ma résolution d'écran! NonMé!
Sans compter que je ne vois pas à quoi ça peut servir.
Pourquoi chercher encore un autre truc pour me gaver à remplir l'écran
avec le brouteur ?

Résultat, je trouve toujours mon navigateur "pseudo-maximisé" par des sites
alakon qui croient sans doute bien faire en retaillant la fenêtre après un
savant calcul sur la taille d'écran moins les marges, etc.



Heu ... il y en a de moins en moins non?
Ou alors j'ai bien éduqué mes navigateurs ?
il n'y a que sur les pages-jaunes-blanches qu'au clic sur 'plan' ça
m'ouvre un plein écran pour me montrer une carte Mapy ridiculement
petite après que mon Flash-bloqueur l'ait autorisée.

Sans doute préventivement pour nettoyer après les autres encore plus nuls
qui ont pu retailler la fenêtre format boîte de dialogue...
De quoi je me mêle, pas vrai ?



Pour sûr.

--
sm
Patrick 'Zener' Brunet
Le #22049901
Bonsoir.

"SAM" de news 4a635a64$0$23470$
Le 7/19/09 4:47 PM, Patrick 'Zener' Brunet a écrit :
"Sergio" message de news 4a63272f$0$411$
SAM a écrit :

Rappel:
perso, j'ai horreur des *contenus* élastiques avec des lignes qui
peuvent devenir interminables et qui compliquent la lecture au
retour de ligne.





Comprends pas, SAM.
Si le contenu est élastique,



Relire ce que j'entends par "contenu"

Pour élastique, je ne parle ici que des lignes du contenu, traduire
:
les lignes sont pleine largeur (de la fenêtre ou d'un div à largeur
proportionnelle).

le reste hors "contenu", vous faites ce que vous voulez
... tant que vous me le mettez à droite.

comme ça, en 800 ou 900 de large, je n'ai qu'à scroller
verticalement
pour lire l'intéressant de la page.

justement c'est là qu'on peut le mettre à sa
sauce en jouant sur la largeur de fenêtre et la taille de police...



Non merci !
Tu me laisses juge de "ma" taille de police à moi lecteur.

Et non tu ne joues pas à "adapter" à ma taille de fenêtre
(ou alors que le "contenu" et sans qu'il dépasse 800px de large)
Merci.




Oooop's ! Là y'a gros malentendu, pour ne pas dire quiproquo...

Dans ma prose, "on" c'est le visiteur, donc toi en l'occurence.

D'où mon étonnement devant la thèse du design élastique plus contraignant
pour le visiteur que la largeur imposée (en pixels en plus !).

Bon, je vais voir où ça conduit tout ça...

--
Cordialement.

* Patrick BRUNET www.ipzb.fr www.ipzb-pro.com
* E-mail: lien sur http://zener131.eu/ContactMe
pdorange
Le #22049891
kurtbosh
Je me demande s'il n'y a pas de dimensions optimales conseillées pour
une page web ? Ceci pour un affichage meilleur sur tous les écrans et
avec tous les browsers.



Comme on le voit, ce débat est récurrent et source de "conflits", car il
y a plusieurs écoles. Entre l'élastique et le fixe, puis entre
différentes largeur de fixe.

Perso j'ai tendance a privilégier toutefois le fixe au alentour de 900
pixels environ. Pourquoi ?

Le design élastique est toujours impressionnant technique et
complètement adaptatif au métériel du visiteur ou a ces gouts en matière
de gestion de fenêtre web.
Mais sur grands écrans il provoque des lignes longues, voir très longues
qui deviennent vite illisible ou désagréable. ce n'est pas pour rien que
les journaux par exemple utilisent des colonnes de largeur relativement
petite par rapport à la largeur disponible : ça aide le lecteur.

Le design à largeur fixe permet de mieux gérer et de rendre plus facile
à lire, mais il présente l'inconvénient de ce fixer (par définition) sur
une largeur donnée.
Soit on choisit 750 pixels de large, ce qui permet d'être lisible
totalement sur tout les écrans (à partir de 800 de large, ça devient
fort rare quand même).
Soit 950 pixels max pour les petits écrans de 1024...
Etc...
En choississant une largeur on ce fixe une "population" de visiteurs.

Si on en crois les stats de W3Schools il y aurait a ce jour :
* 640x480 0%
* 800x600 4%
* 1024x768 36%
* plus 57%

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_display.asp

--
Pierre-Alain Dorange
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
Publicité
Poster une réponse
Anonyme