D=E9but ao=FBt, =E0 H=E9nin-Beaumont (France), un temple protestant =E9tait=
souill=E9 de=20
croix gamm=E9es, quelques jours plus tard, le cimeti=E8re =E9tait vandalis=
=E9, des=20
croix cass=E9es etc.
L'auteur a =E9t=E9 interpell=E9 et le jugement le consid=E8re comme irrespo=
nsable.=20
Cependant il se voit "interdit de p=E9n=E9trer dans des lieux de culte et d=
es=20
cimeti=E8res autres que musulmans".
(http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lens/actualite/Secteur_Lens/2010/10/08/=
ar
ticle_l-auteur-des-degradations-du-cimetiere-d.shtml)
Les juges de la r=E9publique la=EFque ne font-ils pas l=E0 oeuvre de=20
discrimination, en ne prot=E9geant pas les lieux de cultes et cimeti=E8res=
=20
musulmans des d=E9pradations de cet "irresponsable" ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Marc-Antoine
Je répond à F.Gourtanier qui a écrit :
Bonjour,
Début août, à Hénin-Beaumont (France), un temple protestant était souillé de croix gammées, quelques jours plus tard, le cimetière était vandalisé, des croix cassées etc.
L'auteur a été interpellé et le jugement le considère comme irresponsable. Cependant il se voit "interdit de pénétrer dans des lieux de culte et des cimetières autres que musulmans".
Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetières musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la juridiction. Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêche pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
-- Marc-Antoine
Je répond à F.Gourtanier qui a écrit :
Bonjour,
Début août, à Hénin-Beaumont (France), un temple protestant était souillé de
croix gammées, quelques jours plus tard, le cimetière était vandalisé, des
croix cassées etc.
L'auteur a été interpellé et le jugement le considère comme irresponsable.
Cependant il se voit "interdit de pénétrer dans des lieux de culte et des
cimetières autres que musulmans".
Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de
discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetières
musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit
le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la
juridiction.
Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêche
pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
Début août, à Hénin-Beaumont (France), un temple protestant était souillé de croix gammées, quelques jours plus tard, le cimetière était vandalisé, des croix cassées etc.
L'auteur a été interpellé et le jugement le considère comme irresponsable. Cependant il se voit "interdit de pénétrer dans des lieux de culte et des cimetières autres que musulmans".
Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetières musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la juridiction. Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêche pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
-- Marc-Antoine
F.Gourtanier
In article <4cb83078$0$28695$, says...
>
(http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lens/actualite/Secteur_Lens/2010/10/08/ ar
> ticle_l-auteur-des-degradations-du-cimetiere-d.shtml) > > Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de > discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetiè res > musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la juridiction. Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêc he pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
Effectivement, si on suit votre approche, l'interdiction se justifie. Mais dans ce cas, avoir déclaré cet individu "irresponsable" devient plus su jet à débat: musulman, il aurait la "phobie des croix", se verrait interdire la fréquentation des lieux de cultes et cimetières chrétiens *et juifs*, et serait déclaré "irresponsable" ? Au contraire, il me semble qu'il proc èderait alors d'une certaine logique, intolérante et prosélyte, mais d'une logi que quand même, non ?
On quitte là les frontières du droit pour celles de la politique, mais pensez-vous qu'il arrive souvent que les auteurs de dépradations contre l es lieux de culte et cimetières musulmans soient déclarés "irresponsable s" ? Qu'on se contente de leur interdire la fréquentation de tout lieu de cult e autre que chrétien (ou juif, selon le cas) ?
In article <4cb83078$0$28695$426a74cc@news.free.fr>, marcom@invalid.com
says...
>
(http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lens/actualite/Secteur_Lens/2010/10/08/ ar
> ticle_l-auteur-des-degradations-du-cimetiere-d.shtml)
>
> Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de
> discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetiè res
> musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit
le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la
juridiction.
Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêc he
pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
Effectivement, si on suit votre approche, l'interdiction se justifie. Mais
dans ce cas, avoir déclaré cet individu "irresponsable" devient plus su jet à
débat: musulman, il aurait la "phobie des croix", se verrait interdire la
fréquentation des lieux de cultes et cimetières chrétiens *et juifs*, et
serait déclaré "irresponsable" ? Au contraire, il me semble qu'il proc èderait
alors d'une certaine logique, intolérante et prosélyte, mais d'une logi que
quand même, non ?
On quitte là les frontières du droit pour celles de la politique, mais
pensez-vous qu'il arrive souvent que les auteurs de dépradations contre l es
lieux de culte et cimetières musulmans soient déclarés "irresponsable s" ?
Qu'on se contente de leur interdire la fréquentation de tout lieu de cult e
autre que chrétien (ou juif, selon le cas) ?
(http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Lens/actualite/Secteur_Lens/2010/10/08/ ar
> ticle_l-auteur-des-degradations-du-cimetiere-d.shtml) > > Les juges de la république laïque ne font-ils pas là oeuvre de > discrimination, en ne protégeant pas les lieux de cultes et cimetiè res > musulmans des dépradations de cet "irresponsable" ?
C'est ce qu'on appelle une peine d'interdiction de séjour qui interdit le "condamné" de paraître dans *certains lieux* déterminés par la juridiction. Je suppose que "l'interpellé" est musulman ? Ainsi le juge ne l'empêc he pas de fréquenter les lieux de cultes de *sa* religion.
A mon sens, aucune mesure discriminatoire dans cette décision.
Effectivement, si on suit votre approche, l'interdiction se justifie. Mais dans ce cas, avoir déclaré cet individu "irresponsable" devient plus su jet à débat: musulman, il aurait la "phobie des croix", se verrait interdire la fréquentation des lieux de cultes et cimetières chrétiens *et juifs*, et serait déclaré "irresponsable" ? Au contraire, il me semble qu'il proc èderait alors d'une certaine logique, intolérante et prosélyte, mais d'une logi que quand même, non ?
On quitte là les frontières du droit pour celles de la politique, mais pensez-vous qu'il arrive souvent que les auteurs de dépradations contre l es lieux de culte et cimetières musulmans soient déclarés "irresponsable s" ? Qu'on se contente de leur interdire la fréquentation de tout lieu de cult e autre que chrétien (ou juif, selon le cas) ?
