Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des
sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air
techniquement hors charte : qu'en pensez-vous, est-ce gênant, y
aurait-il un groupe plus adapté ?
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que
cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des
groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
J'envisage par exemple d'indiquer l'adresse de ce groupe sur la page
<http://www.auto-hebergement.fr/> qui donne des pointeurs de ressources
sur l'auto-hébergement : actuellement nous avons notamment une liste de
distribution, qui est accessible en NNTP via Gmane, mais ce n'est pas
Usenet…
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air techniquement hors charte : qu'en pensez-vous, est-ce gênant, y aurait-il un groupe plus adapté ?
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel, je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote oui.
D'ailleurs, bien qu'hébergeur professionnel, tout ce qui touche à l'auto-hébergement m'intéresse aussi à titre personnel.
J'envisage par exemple d'indiquer l'adresse de ce groupe sur la page <http://www.auto-hebergement.fr/> qui donne des pointeurs de ressources sur l'auto-hébergement : actuellement nous avons notamment une liste de distribution, qui est accessible en NNTP via Gmane, mais ce n'est pas Usenet…
Ici, on parle d'hébergement Internet au sens large, pas de Usenet (il y a des groupes dédiés pour ça), donc pas d'opposition de principe pour ce qui me concerne, à proposer un lien vers ce forum.
ce serait juste bien de préciser ce qu'est Usenet, de proposer des serveurs et des logiciels pour y accéder, pour éviter l'effet Google Groups :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo
<tanguy@ortolo.eu> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des
sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air
techniquement hors charte : qu'en pensez-vous, est-ce gênant, y
aurait-il un groupe plus adapté ?
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel,
je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien
celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que
cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des
groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun
message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à
des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit
soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote
oui.
D'ailleurs, bien qu'hébergeur professionnel, tout ce qui touche à
l'auto-hébergement m'intéresse aussi à titre personnel.
J'envisage par exemple d'indiquer l'adresse de ce groupe sur la page
<http://www.auto-hebergement.fr/> qui donne des pointeurs de ressources
sur l'auto-hébergement : actuellement nous avons notamment une liste de
distribution, qui est accessible en NNTP via Gmane, mais ce n'est pas
Usenet…
Ici, on parle d'hébergement Internet au sens large, pas de Usenet (il y
a des groupes dédiés pour ça), donc pas d'opposition de principe pour ce
qui me concerne, à proposer un lien vers ce forum.
ce serait juste bien de préciser ce qu'est Usenet, de proposer des
serveurs et des logiciels pour y accéder, pour éviter l'effet Google
Groups :)
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air techniquement hors charte : qu'en pensez-vous, est-ce gênant, y aurait-il un groupe plus adapté ?
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel, je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote oui.
D'ailleurs, bien qu'hébergeur professionnel, tout ce qui touche à l'auto-hébergement m'intéresse aussi à titre personnel.
J'envisage par exemple d'indiquer l'adresse de ce groupe sur la page <http://www.auto-hebergement.fr/> qui donne des pointeurs de ressources sur l'auto-hébergement : actuellement nous avons notamment une liste de distribution, qui est accessible en NNTP via Gmane, mais ce n'est pas Usenet…
Ici, on parle d'hébergement Internet au sens large, pas de Usenet (il y a des groupes dédiés pour ça), donc pas d'opposition de principe pour ce qui me concerne, à proposer un lien vers ce forum.
ce serait juste bien de préciser ce qu'est Usenet, de proposer des serveurs et des logiciels pour y accéder, pour éviter l'effet Google Groups :)
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Tanguy Ortolo
Eric Demeester, 2013-03-22 14:25+0100:
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel, je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote oui.
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà : http://www.auto-hebergement.fr/
(si ça pose problème, je l'enlèverai, mais je doute que ce soit le cas ; ceci étant si quelqu'un a un autre avis à exprimer, je suis toujours là)
-- Tanguy
Eric Demeester, 2013-03-22 14:25+0100:
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel,
je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien
celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que
cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des
groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun
message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à
des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit
soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote
oui.
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà :
http://www.auto-hebergement.fr/
(si ça pose problème, je l'enlèverai, mais je doute que ce soit le cas ;
ceci étant si quelqu'un a un autre avis à exprimer, je suis toujours là)
Compte tenu du sujet et du faible trafic du groupe, à titre personnel, je ne juge cela ni hors charte ni gênant. Le groupe adapté est bien celui-ci.
Il serait envisageable de créer un nouveau groupe, mais je doute que cela soit pertinent tant qu'il n'y a pas de trafic vraiment élevé : des groupes presques silencieux, ce n'est pas très utile.
Voila. Si ça peut réveiller ce groupe qui ne reçoit quasiment aucun message, à part quelques spams déguisés d'hébergeurs ou des réponses à des questions vieilles de 10 ans postées via Google Groups (maudit soit-il pour les siècles des siècles, lui et sa descendance), je vote oui.
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà : http://www.auto-hebergement.fr/
(si ça pose problème, je l'enlèverai, mais je doute que ce soit le cas ; ceci étant si quelqu'un a un autre avis à exprimer, je suis toujours là)
-- Tanguy
Gerald
Tanguy Ortolo wrote:
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air techniquement hors charte
Pourquoi ? ça me semble parfaitement en charte ! Mais c'est assez système-dépendant et sur un forum multi-plateformes ça nécessite de préciser préalablement duquel on parle.
Pour Apple il y a assez peu à dire vu qu'il y a belle lurette que la fonctionnalité est intégrée à l'OS sous la forme d'un serveur Apache résident : le dossier "Sites" était déjà présent dans la version 10.0 du système en 2001. <http://support.apple.com/kb/HT2549?viewlocale=fr_FR&locale=fr_FR>
Petite mesquinerie (ou protection contre de mauvaises manips ?) Apple a supprimé l'activation du partage Web à partir des préférences système dans la dernière version d'OS X (Mountain Lion, 10.8). Trois solutions sont proposées : - une interface sophistiquée de gestion graphique existe dans la version "serveur" du système - il est toujours possible de gérer Apache en ligne de commande : <http://osxdaily.com/2012/09/02/start-apache-web-server-mac-os-x/> - enfin il existe une solution tierce (au moins) qui marche très bien et offre même plus de fonctionnalités qu'avant : <http://www.macgeneration.com/news/voir/252852/astuce-mountain-lion-rest aurer-le-partage-web>
Après, pour l'accès depuis l'extérieur, il peut y avoir besoin de gérer sa "box" ou son firewall, et éventuellement d'utiliser les services de DynDNS si on n'a pas de "vraie" IP fixe...
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante *montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les résultats de la Transjurassienne :-)
-- Gérald
Tanguy Ortolo <tanguy@ortolo.eu> wrote:
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des
sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air
techniquement hors charte
Pourquoi ? ça me semble parfaitement en charte ! Mais c'est assez
système-dépendant et sur un forum multi-plateformes ça nécessite de
préciser préalablement duquel on parle.
Pour Apple il y a assez peu à dire vu qu'il y a belle lurette que la
fonctionnalité est intégrée à l'OS sous la forme d'un serveur Apache
résident : le dossier "Sites" était déjà présent dans la version 10.0 du
système en 2001.
<http://support.apple.com/kb/HT2549?viewlocale=fr_FR&locale=fr_FR>
Petite mesquinerie (ou protection contre de mauvaises manips ?) Apple a
supprimé l'activation du partage Web à partir des préférences système
dans la dernière version d'OS X (Mountain Lion, 10.8). Trois solutions
sont proposées :
- une interface sophistiquée de gestion graphique existe dans la version
"serveur" du système
- il est toujours possible de gérer Apache en ligne de commande :
<http://osxdaily.com/2012/09/02/start-apache-web-server-mac-os-x/>
- enfin il existe une solution tierce (au moins) qui marche très bien et
offre même plus de fonctionnalités qu'avant :
<http://www.macgeneration.com/news/voir/252852/astuce-mountain-lion-rest
aurer-le-partage-web>
Après, pour l'accès depuis l'extérieur, il peut y avoir besoin de gérer
sa "box" ou son firewall, et éventuellement d'utiliser les services de
DynDNS si on n'a pas de "vraie" IP fixe...
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la
validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante
*montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec
d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les
résultats de la Transjurassienne :-)
Ce groupe est ce que j'ai trouvé de plus approprié pour discuter des sujets relatifs à l'auto-hébergement sur Internet. Mais ça m'a l'air techniquement hors charte
Pourquoi ? ça me semble parfaitement en charte ! Mais c'est assez système-dépendant et sur un forum multi-plateformes ça nécessite de préciser préalablement duquel on parle.
Pour Apple il y a assez peu à dire vu qu'il y a belle lurette que la fonctionnalité est intégrée à l'OS sous la forme d'un serveur Apache résident : le dossier "Sites" était déjà présent dans la version 10.0 du système en 2001. <http://support.apple.com/kb/HT2549?viewlocale=fr_FR&locale=fr_FR>
Petite mesquinerie (ou protection contre de mauvaises manips ?) Apple a supprimé l'activation du partage Web à partir des préférences système dans la dernière version d'OS X (Mountain Lion, 10.8). Trois solutions sont proposées : - une interface sophistiquée de gestion graphique existe dans la version "serveur" du système - il est toujours possible de gérer Apache en ligne de commande : <http://osxdaily.com/2012/09/02/start-apache-web-server-mac-os-x/> - enfin il existe une solution tierce (au moins) qui marche très bien et offre même plus de fonctionnalités qu'avant : <http://www.macgeneration.com/news/voir/252852/astuce-mountain-lion-rest aurer-le-partage-web>
Après, pour l'accès depuis l'extérieur, il peut y avoir besoin de gérer sa "box" ou son firewall, et éventuellement d'utiliser les services de DynDNS si on n'a pas de "vraie" IP fixe...
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante *montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les résultats de la Transjurassienne :-)
-- Gérald
Tanguy Ortolo
Gerald, 2013-03-22 16:55+0100:
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante *montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les résultats de la Transjurassienne :-)
Pour le Web, c'est sûr. Pour les niouzes ou pour le courrier électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à fait !
-- Tanguy
Gerald, 2013-03-22 16:55+0100:
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la
validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante
*montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec
d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les
résultats de la Transjurassienne :-)
Pour le Web, c'est sûr. Pour les niouzes ou pour le courrier
électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à
fait !
ET SURTOUT, dans tous les cas, il faut se souvenir que l'existence et la validité d'un tel site impacte (et dépend de) la bande passante *montante* dont on dispose réellement, éventuellement partagée avec d'autres utilisateurs, et évidemment partagée "entre visiteurs".
...autant dire qu'il vaut mieux éviter de s'en servir pour publier les résultats de la Transjurassienne :-)
Pour le Web, c'est sûr. Pour les niouzes ou pour le courrier électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à fait !
-- Tanguy
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Pour le Web, c'est sûr.
Héberger des trucs chez soi peut néanmoins rendre service, et il y a de rares chanceux qui ont des connexions par fibre optique. Avec 50 mbps en upload de la fibre Free, on peut quasiment monter un datacenter chez soi :)
Pour les niouzes ou pour le courrier électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à fait !
Pour les serveurs de courrier, méfiance, quand même. Certains serveurs n'aiment pas causer à des SMTP sortant d'IP dites résidentielles, pour la bonne et simple raison que c'est un moyen massif d'envoi de spam via des pc familiaux compromis.
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds (pléonasme pour 95% d'entre elles).
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo
<tanguy@ortolo.eu> ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Pour le Web, c'est sûr.
Héberger des trucs chez soi peut néanmoins rendre service, et il y a de
rares chanceux qui ont des connexions par fibre optique. Avec 50 mbps en
upload de la fibre Free, on peut quasiment monter un datacenter chez
soi :)
Pour les niouzes ou pour le courrier
électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à
fait !
Pour les serveurs de courrier, méfiance, quand même. Certains serveurs
n'aiment pas causer à des SMTP sortant d'IP dites résidentielles, pour
la bonne et simple raison que c'est un moyen massif d'envoi de spam via
des pc familiaux compromis.
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien
configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se
battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel
organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds
(pléonasme pour 95% d'entre elles).
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Bonjour,
Pour le Web, c'est sûr.
Héberger des trucs chez soi peut néanmoins rendre service, et il y a de rares chanceux qui ont des connexions par fibre optique. Avec 50 mbps en upload de la fibre Free, on peut quasiment monter un datacenter chez soi :)
Pour les niouzes ou pour le courrier électronique, c'est une autre histoire, et là une ADSL convient tout à fait !
Pour les serveurs de courrier, méfiance, quand même. Certains serveurs n'aiment pas causer à des SMTP sortant d'IP dites résidentielles, pour la bonne et simple raison que c'est un moyen massif d'envoi de spam via des pc familiaux compromis.
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds (pléonasme pour 95% d'entre elles).
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà : http://www.auto-hebergement.fr/
Initiative louable et fort intéressante, ayant le mérite de recentrer le débat, quand les principaux acteurs du marché s'ingénient à considérer les personnes ayant accès à Inernet comme uniquement destinées à recevoir du contenu prémâché et à alimenter des bases de données pour les submerger de publicités.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo
<tanguy@ortolo.eu> ecrivait (wrote) :
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà :
http://www.auto-hebergement.fr/
Initiative louable et fort intéressante, ayant le mérite de recentrer le
débat, quand les principaux acteurs du marché s'ingénient à considérer
les personnes ayant accès à Inernet comme uniquement destinées à
recevoir du contenu prémâché et à alimenter des bases de données pour
les submerger de publicités.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Cet avis corrobore ce qui me semblait raisonnable, donc voilà : http://www.auto-hebergement.fr/
Initiative louable et fort intéressante, ayant le mérite de recentrer le débat, quand les principaux acteurs du marché s'ingénient à considérer les personnes ayant accès à Inernet comme uniquement destinées à recevoir du contenu prémâché et à alimenter des bases de données pour les submerger de publicités.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Fri, 22 Mar 2013 19:06:17 +0100, Eric Demeester a écrit :
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds (pléonasme pour 95% d'entre elles).
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
Le Fri, 22 Mar 2013 19:06:17 +0100, Eric Demeester a écrit :
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien
configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se
battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel
organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds
(pléonasme pour 95% d'entre elles).
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas
complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans
les DUL...
Le Fri, 22 Mar 2013 19:06:17 +0100, Eric Demeester a écrit :
Pour jouer à ça, il faut a minima disposer d'une IP fixe, d'un MX bien configuré un d'un reverse DNS correct. Ce qui ne dispense pas de se battre régulièrement pour faire accepter ses courriers par tel ou tel organisme paranoïaque, ou de sortir de RBLs gérées avec les pieds (pléonasme pour 95% d'entre elles).
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
-- La Bête des Vosges - Francis Chartier
Tanguy Ortolo
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)", 2013-03-22 19:42+0100:
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet, mais pas trop parce que cette liste est très peu utilisée, elle a mauvaise réputation et à juste titre. Mais l'historique de cette inclusion est intéressant, MAPS se sont livrés à un véritable chantage contre Free pour les forcer à livrer les plages d'adresses de leurs clients même sous IP fixe…
-- Tanguy
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)", 2013-03-22 19:42+0100:
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas
complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans
les DUL...
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet, mais pas
trop parce que cette liste est très peu utilisée, elle a mauvaise
réputation et à juste titre. Mais l'historique de cette inclusion est
intéressant, MAPS se sont livrés à un véritable chantage contre Free
pour les forcer à livrer les plages d'adresses de leurs clients même
sous IP fixe…
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)", 2013-03-22 19:42+0100:
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet, mais pas trop parce que cette liste est très peu utilisée, elle a mauvaise réputation et à juste titre. Mais l'historique de cette inclusion est intéressant, MAPS se sont livrés à un véritable chantage contre Free pour les forcer à livrer les plages d'adresses de leurs clients même sous IP fixe…
-- Tanguy
Eric Demeester
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet,
Ça laisse peu d'alternatives pour trouver un FAI de bonne qualité proposant de l'ADSL et des IP fixes à un tarif raisonnable. En fait, je ne vois guère que Nerim ou OVH (avec un manque de recul de ma part concernant ce dernier).
Les autres (fdn par exemple) ne proposent pas à ma connaissance de dégroupage total, mais on s'éloigne du débat initial.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo
<tanguy@ortolo.eu> ecrivait (wrote) :
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet,
Ça laisse peu d'alternatives pour trouver un FAI de bonne qualité
proposant de l'ADSL et des IP fixes à un tarif raisonnable. En fait, je
ne vois guère que Nerim ou OVH (avec un manque de recul de ma part
concernant ce dernier).
Les autres (fdn par exemple) ne proposent pas à ma connaissance de
dégroupage total, mais on s'éloigne du débat initial.
dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, Tanguy Ortolo ecrivait (wrote) :
Si tu penses à Free et à la DUL de MAPS, c'est chiant en effet,
Ça laisse peu d'alternatives pour trouver un FAI de bonne qualité proposant de l'ADSL et des IP fixes à un tarif raisonnable. En fait, je ne vois guère que Nerim ou OVH (avec un manque de recul de ma part concernant ce dernier).
Les autres (fdn par exemple) ne proposent pas à ma connaissance de dégroupage total, mais on s'éloigne du débat initial.
-- Eric Demeester - http://www.galacsys.net
Michel Guillou
Le Fri, 22 Mar 2013 18:42:02 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" écrivit :
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
Oh ! À qui tu penses ?
-- Michel
Le Fri, 22 Mar 2013 18:42:02 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis
Chartier)" <francis@bete-des-vosges.org> écrivit :
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas
complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans
les DUL...
Le Fri, 22 Mar 2013 18:42:02 +0000 (UTC), "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" écrivit :
Je pense que ça aide aussi d'avoir un abonnement ADSL chez un FAI qui ne fournit pas complaisamment des plages entières d'IP à des organismes tiers pour inclusion directe dans les DUL...
