J'a lu que pour optimiser exchange i lfaut créer un décalage de 32 ou 64 ko
sur la partition avec diskpart.
Question1 : 32 ou 64 Ko ? Quel est l'avantage et incovénient de l'une ou
l'autre ? (par défaut l'installation de windows sbs 2003 créée un décalage
de 32 ko)
Est-ce qu'il faut le faire sur toutes les partitions ?
Question 2 : Comment le modifier sur la partition système ? Est-ce possible
?
Question3 : Sur un serveur HP le logiciel de préinstallaion créé un décalage
de 16ko .. Est-ce bon ?
Question4: comment obtenir les informations de décalage sur toutes les
partitions ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jeff
Bonjour,
On Wed, 31 Oct 2007 00:40:51 +0100, "Henri" wrote:
Bonjour,
J'a lu que pour optimiser exchange i lfaut créer un décalage de 32 ou 64 ko sur la partition avec diskpart.
Le quelque part est sans doute Technet? http://technet.microsoft.com/en-us/library/0e24eb22-fbd5-4536-9cb4-2bd8e98806e7.aspx
Question1 : 32 ou 64 Ko ? Quel est l'avantage et incovénient de l'une ou l'autre ? (par défaut l'installation de windows sbs 2003 créée un décalage de 32 ko) Est-ce qu'il faut le faire sur toutes les partitions ? Question 2 : Comment le modifier sur la partition système ? Est-ce possible ? Question3 : Sur un serveur HP le logiciel de préinstallaion créé un décalage de 16ko .. Est-ce bon ? Question4: comment obtenir les informations de décalage sur toutes les partitions ?
Ceci dit, même si c'est une question intéressante en soi, ce type d'optimisation est vraiment utile pour de grosses infrastructures Exchange voire même réservé aux disques physiques utilisé pour le stockage de la base exchange et n'est pas nécessairemement applicable aux autres disques car Exchange effectue ses I/O avec cette taille de 4Ko.
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Merci
Cdt, Jeff Jeff participe aussi dans http://forums.sbsfr.org/
Bonjour,
On Wed, 31 Oct 2007 00:40:51 +0100, "Henri" <ano@ano.fr> wrote:
Bonjour,
J'a lu que pour optimiser exchange i lfaut créer un décalage de 32 ou 64 ko
sur la partition avec diskpart.
Le quelque part est sans doute Technet?
http://technet.microsoft.com/en-us/library/0e24eb22-fbd5-4536-9cb4-2bd8e98806e7.aspx
Question1 : 32 ou 64 Ko ? Quel est l'avantage et incovénient de l'une ou
l'autre ? (par défaut l'installation de windows sbs 2003 créée un décalage
de 32 ko)
Est-ce qu'il faut le faire sur toutes les partitions ?
Question 2 : Comment le modifier sur la partition système ? Est-ce possible
?
Question3 : Sur un serveur HP le logiciel de préinstallaion créé un décalage
de 16ko .. Est-ce bon ?
Question4: comment obtenir les informations de décalage sur toutes les
partitions ?
Ceci dit, même si c'est une question intéressante en soi, ce type
d'optimisation est vraiment utile pour de grosses infrastructures
Exchange voire même réservé aux disques physiques utilisé pour le
stockage de la base exchange et n'est pas nécessairemement applicable
aux autres disques car Exchange effectue ses I/O avec cette taille de
4Ko.
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est
un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les
possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les
multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes
d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Merci
Cdt,
Jeff
Jeff participe aussi dans http://forums.sbsfr.org/
On Wed, 31 Oct 2007 00:40:51 +0100, "Henri" wrote:
Bonjour,
J'a lu que pour optimiser exchange i lfaut créer un décalage de 32 ou 64 ko sur la partition avec diskpart.
Le quelque part est sans doute Technet? http://technet.microsoft.com/en-us/library/0e24eb22-fbd5-4536-9cb4-2bd8e98806e7.aspx
Question1 : 32 ou 64 Ko ? Quel est l'avantage et incovénient de l'une ou l'autre ? (par défaut l'installation de windows sbs 2003 créée un décalage de 32 ko) Est-ce qu'il faut le faire sur toutes les partitions ? Question 2 : Comment le modifier sur la partition système ? Est-ce possible ? Question3 : Sur un serveur HP le logiciel de préinstallaion créé un décalage de 16ko .. Est-ce bon ? Question4: comment obtenir les informations de décalage sur toutes les partitions ?
Ceci dit, même si c'est une question intéressante en soi, ce type d'optimisation est vraiment utile pour de grosses infrastructures Exchange voire même réservé aux disques physiques utilisé pour le stockage de la base exchange et n'est pas nécessairemement applicable aux autres disques car Exchange effectue ses I/O avec cette taille de 4Ko.
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Merci
Cdt, Jeff Jeff participe aussi dans http://forums.sbsfr.org/
GG [MVP]
Bonjour,
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon avis. -- Cordialement. GG Un livre sur SBS en français et un forum http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
Bonjour,
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est
un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les
possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les
multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes
d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus
il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des
disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup
plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon
avis.
--
Cordialement.
GG
Un livre sur SBS en français et un forum
http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon avis. -- Cordialement. GG Un livre sur SBS en français et un forum http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
Henri
Oui tout cela est déjà fait.En fait ce sont des disques en SAS. Raid1 (2x72 go) et Raid 5 (4x72go)
Cette question est simplement pour aller au bout des choses ! (voir http://www.msexchange.org/tutorials/Disk-Geometry.html ) En fait après des recherches : Le décalage se fait sur la premère partition créée.(il faut simplement un multiple de 4)
Une question me vient : Est-il préférable de formater un volume exchange (lieu des fichiers des bases) en 4ko ou en 32 Ko ? J'aurais tendance à dire en 32 Ko. Windows lit-il réellement plus vite les clusters en 32 Ko ?
"GG [MVP]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon avis. -- Cordialement. GG Un livre sur SBS en français et un forum http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
Oui tout cela est déjà fait.En fait ce sont des disques en SAS.
Raid1 (2x72 go) et Raid 5 (4x72go)
Cette question est simplement pour aller au bout des choses !
(voir http://www.msexchange.org/tutorials/Disk-Geometry.html )
En fait après des recherches :
Le décalage se fait sur la premère partition créée.(il faut simplement un
multiple de 4)
Une question me vient :
Est-il préférable de formater un volume exchange (lieu des fichiers des
bases) en 4ko ou en 32 Ko ?
J'aurais tendance à dire en 32 Ko. Windows lit-il réellement plus vite les
clusters en 32 Ko ?
"GG [MVP]" <news@nospam.assysm.com> a écrit dans le message de news:
eVaGv75GIHA.4916@TK2MSFTNGP02.phx.gbl...
Bonjour,
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est
un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les
possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les
multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes
d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus
il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des
disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup
plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon
avis.
--
Cordialement.
GG
Un livre sur SBS en français et un forum
http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
Oui tout cela est déjà fait.En fait ce sont des disques en SAS. Raid1 (2x72 go) et Raid 5 (4x72go)
Cette question est simplement pour aller au bout des choses ! (voir http://www.msexchange.org/tutorials/Disk-Geometry.html ) En fait après des recherches : Le décalage se fait sur la premère partition créée.(il faut simplement un multiple de 4)
Une question me vient : Est-il préférable de formater un volume exchange (lieu des fichiers des bases) en 4ko ou en 32 Ko ? J'aurais tendance à dire en 32 Ko. Windows lit-il réellement plus vite les clusters en 32 Ko ?
"GG [MVP]" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
On peut douter de l'intérêt de cette optimisation pour un SBS qui est un serveur "tout-en-un" où forcément il y a des compromis entre les possibilités d'optimisation pointue pour chaque composant et les multiples fonctionnalités qui sont incluses et dont les méthodes d'optimisation peuvent être conflictuelles.
Tout à fait d'accord, au lieu d'essayer de cherhcer a jouer la dessus il est préférable, si on a des disques a 7200 trs/mn de passer à des disques à 15 000 trs/mn, ca c'est vrai quelque chose de beaucoup plus sérieux a faire surtout sur un SBS., mais bon, c'est juste mon avis. -- Cordialement. GG Un livre sur SBS en français et un forum http://sbsfr.mvps.org/livresbs http://forums.mvps.org
