Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
cdlt
Une seule partition avec 1 To ?!
Sinon, un disque dur sera supporté par linux, peut importe sa capacité !
-- Frederic Bezies - Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/ Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/
Fabien LE LEZ
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies :
Une seule partition avec 1 To ?!
Barf... 1 To, c'est pas spécialement une grosse partition. J'ai un petit serveur au bureau (par "petit", j'entends "prévu pour satisfaire les besoins d'une dizaine d'employés"), pas tout récent (janvier 2006), qui a déjà une partition de 850 Go.
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Une seule partition avec 1 To ?!
Barf... 1 To, c'est pas spécialement une grosse partition.
J'ai un petit serveur au bureau (par "petit", j'entends "prévu pour
satisfaire les besoins d'une dizaine d'employés"), pas tout récent
(janvier 2006), qui a déjà une partition de 850 Go.
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies :
Une seule partition avec 1 To ?!
Barf... 1 To, c'est pas spécialement une grosse partition. J'ai un petit serveur au bureau (par "petit", j'entends "prévu pour satisfaire les besoins d'une dizaine d'employés"), pas tout récent (janvier 2006), qui a déjà une partition de 850 Go.
Philippe WEILL
Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies :
Une seule partition avec 1 To ?!
A priori pas de problème
Le probleme avec certains controlleurs se situe au dessus de 2 To (SCSI) en FC on a déja des partitions de 4To
Fabien LE LEZ wrote:
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
Une seule partition avec 1 To ?!
A priori pas de problème
Le probleme avec certains controlleurs se situe au dessus de 2 To (SCSI)
en FC on a déja des partitions de 4To
On Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies :
Une seule partition avec 1 To ?!
A priori pas de problème
Le probleme avec certains controlleurs se situe au dessus de 2 To (SCSI) en FC on a déja des partitions de 4To
Denis Beauregard
Le Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Bonjour
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
cdlt
Une seule partition avec 1 To ?!
Sinon, un disque dur sera supporté par linux, peut importe sa capacité !
J'ai déjà branché un DD d'un To à mon portatif équipé de Debian Sarge. Le DD était préformaté en NTFS mais si ce format est maintenant entièrement supporté par Linux...
Denis
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Le Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com> écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Bonjour
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus
prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
cdlt
Une seule partition avec 1 To ?!
Sinon, un disque dur sera supporté par linux, peut importe sa capacité !
J'ai déjà branché un DD d'un To à mon portatif équipé de Debian Sarge.
Le DD était préformaté en NTFS mais si ce format est maintenant
entièrement supporté par Linux...
Denis
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Le Wed, 27 Jun 2007 12:09:54 +0200, Frederic Bezies écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration:
Bonjour
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
cdlt
Une seule partition avec 1 To ?!
Sinon, un disque dur sera supporté par linux, peut importe sa capacité !
J'ai déjà branché un DD d'un To à mon portatif équipé de Debian Sarge. Le DD était préformaté en NTFS mais si ce format est maintenant entièrement supporté par Linux...
Denis
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Emmanuel Florac
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT. Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus
prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité
à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a
une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée
généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc
utiliser un truc sérieux comme GPT.
Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend
des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas
aussi long mais pas loin).
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT. Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Nicolas.MICHEL
Denis Beauregard wrote:
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Tu as la référence stp ? -- Nicolas
JKB
Le 27-06-2007, à propos de Re: Disque dur 1 TO, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To.
Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des systèmes de fichiers. On pourrait trèe bien se dire que la limite est à 32 To en risquant de perdre deux fois plus de place. Qui se souvient des questions scabreuses lorsqu'on voulait format^Wprémarquer une disquette ou un disque dur sous Prologue ?
Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT.
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 27-06-2007, à propos de
Re: Disque dur 1 TO,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus
prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité
à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To.
Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des
systèmes de fichiers. On pourrait trèe bien se dire que la limite
est à 32 To en risquant de perdre deux fois plus de place. Qui se
souvient des questions scabreuses lorsqu'on voulait
format^Wprémarquer une disquette ou un disque dur sous Prologue ?
Il y a
une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée
généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc
utiliser un truc sérieux comme GPT.
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs
du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de
façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend
des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas
aussi long mais pas loin).
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de
news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est
cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais
entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3
To, je me renseigne...).
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 27-06-2007, à propos de Re: Disque dur 1 TO, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.configuration :
Le Wed, 27 Jun 2007 11:36:02 +0200, marc- a écrit :
Es-ce que les systèmes Linux supportent les disques de 1 TO vendus prochainement par Seagate ? Sur une seule partition ?
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To.
Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des systèmes de fichiers. On pourrait trèe bien se dire que la limite est à 32 To en risquant de perdre deux fois plus de place. Qui se souvient des questions scabreuses lorsqu'on voulait format^Wprémarquer une disquette ou un disque dur sous Prologue ?
Il y a une autre limitation, celle de la table de partition MS-DOS utilisée généralement, qui ne permet pas non plus de dépasser 2 To, il faut donc utiliser un truc sérieux comme GPT.
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
Au delà de 200 ou 300 Go, seul xfs est vraiment utilisable (ext3 prend des dizaines de minutes pour formater quelques To, reiserfs n'est pas aussi long mais pas loin).
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Wed, 27 Jun 2007 09:23:30 -0400, Denis Beauregard a écrit :
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Où ça? Les Hitachi 1To sont dispos depuis quelques semaines et les Seagate 1To viennent tout juste de sortir. À mon avis tu as mal lu.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Wed, 27 Jun 2007 09:23:30 -0400, Denis Beauregard a écrit :
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Où ça? Les Hitachi 1To sont dispos depuis quelques semaines et les
Seagate 1To viennent tout juste de sortir. À mon avis tu as mal lu.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Wed, 27 Jun 2007 09:23:30 -0400, Denis Beauregard a écrit :
P.S. Je sais que des DD de 1,6 To sont déjà disponibles.
Où ça? Les Hitachi 1To sont dispos depuis quelques semaines et les Seagate 1To viennent tout juste de sortir. À mon avis tu as mal lu.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Emmanuel Florac
Le Thu, 28 Jun 2007 07:41:43 +0000, JKB a écrit :
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware 7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Le Thu, 28 Jun 2007 07:41:43 +0000, JKB a écrit :
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du
beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas
tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi
s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de
news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est
cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais
entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To,
je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware
7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur
des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
--
That ideas should freely spread from one to another over the globe,
for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his
conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by
nature, when she made them, like fire, expansible over all space,
without lessening their density in any point, and like the air in which
we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement
of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a
subject of property.
Thomas Jefferson.
Ouaips. Nouveau besoin, nouveau patch, comme sous PL/1. Les penseurs du beurk vont nous sortir un truc pour contourner le problème de façon pas tout à fait propre à n'en pas douter.
De toute façon, GPT fonctionne parfaitement sous Linux, alors pourquoi s'en faire :)
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ? Je n'en ai jamais entendu parler (et comme je vais monter sur une Sun un Raid6 de 3 To, je me renseigne...).
Certains contrôleurs RAID ATA ou SATA anciens ont cette limitation (3Ware 7500/8500, Adaptec 2810, etc). Je n'ai jamais vu de telle limitation sur des contrôleurs SCSI (enfin si mais il y a plus de 10 ans...)
-- That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and the improvement of his conditions, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement of exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property. Thomas Jefferson.
Nicolas George
JKB wrote in message :
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des
systèmes de fichiers.
Oui, clairement. Ici, 16 To, c'est donc 2^44, soit 2^32×2^12, et on retrouve les blocs de 4 ko utilisés par beaucoup de systèmes de fichiers.
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ?
Même calcul : 2^41 = 2^32×2^9, donc des secteurs de 512 octets adressés sur 32 bits.
JKB wrote in message <slrnf86phm.38p.knatschke@fermat.systella.fr>:
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité
à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To.
Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des
systèmes de fichiers.
Oui, clairement. Ici, 16 To, c'est donc 2^44, soit 2^32×2^12, et on retrouve
les blocs de 4 ko utilisés par beaucoup de systèmes de fichiers.
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de
news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est
cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ?
Même calcul : 2^41 = 2^32×2^9, donc des secteurs de 512 octets adressés sur
32 bits.
Avec les systèmes de fichiers courants ext2/3 et reiserfs, on est limité à 8 To. Par ailleurs, un système 32 bits est limité à 16 To. Je ne vois pas pourquoi. C'est une histoire d'optimisation des
systèmes de fichiers.
Oui, clairement. Ici, 16 To, c'est donc 2^44, soit 2^32×2^12, et on retrouve les blocs de 4 ko utilisés par beaucoup de systèmes de fichiers.
Je repose une question qui n'est pas arrivée jusqu'ici (serveur de news en drapeau à la suite d'une partition pleine...). Quelle est cette limitation à 2To des contrôleurs SCSI ?
Même calcul : 2^41 = 2^32×2^9, donc des secteurs de 512 octets adressés sur 32 bits.
