Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour
par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de
version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions
majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18
mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je
peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à
niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de
périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
=> "rolling releases" est le terme adapté ;)
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Tu peux normalement faire une mise à jour en ligne, non ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
ArchLinux & Frugalware pour citer les deux premières qui me viennent à l'esprit.
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur / de machine.
Inconvénients ? De très rares périodes d'instabilité, et l'obligation de mettre les mains dans le cambouis, parfois.
Merci de partager votre science.
J'allais oublier : http://www.archlinux.fr/ et http://www.frugalware.fr/
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
=> "rolling releases" est le terme adapté ;)
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour
par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de
version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions
majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18
mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je
peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Tu peux normalement faire une mise à jour en ligne, non ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à
niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de
périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
ArchLinux & Frugalware pour citer les deux premières qui me viennent à
l'esprit.
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque
dur / de machine.
Inconvénients ? De très rares périodes d'instabilité, et l'obligation de
mettre les mains dans le cambouis, parfois.
Merci de partager votre science.
J'allais oublier : http://www.archlinux.fr/ et http://www.frugalware.fr/
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
=> "rolling releases" est le terme adapté ;)
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Tu peux normalement faire une mise à jour en ligne, non ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
ArchLinux & Frugalware pour citer les deux premières qui me viennent à l'esprit.
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur / de machine.
Inconvénients ? De très rares périodes d'instabilité, et l'obligation de mettre les mains dans le cambouis, parfois.
Merci de partager votre science.
J'allais oublier : http://www.archlinux.fr/ et http://www.frugalware.fr/
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ?
Debian testing.
Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Des fois, il y a des bugs de dépendence, ou de scripts d'install/désinstall de packages, qui bloquent les upgrades, et il faut un peu se bagarrer pour arriver à ses fins. Aussi, les changements de nom de package ou les splits ne font pas toujours bien ce qu'on veut, donc de temps en temps, il faut faire le ménage dans des vieux packages qui trainent, ou alors on se retrouve avec un truc qui ne marche plus parce qu'il manque un bout de package. Enfin, on a tendance à se trainer des vieilleries parce qu'elles marchent et qu'on a la flemme de se mettre au gout du jour. Menfin globalement, j'en suis content.
Lucas Levrel :
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à
niveau continues des logiciels. Lesquelles ?
Debian testing.
Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres
inconvénients ?
Des fois, il y a des bugs de dépendence, ou de scripts d'install/désinstall
de packages, qui bloquent les upgrades, et il faut un peu se bagarrer pour
arriver à ses fins. Aussi, les changements de nom de package ou les splits
ne font pas toujours bien ce qu'on veut, donc de temps en temps, il faut
faire le ménage dans des vieux packages qui trainent, ou alors on se
retrouve avec un truc qui ne marche plus parce qu'il manque un bout de
package. Enfin, on a tendance à se trainer des vieilleries parce qu'elles
marchent et qu'on a la flemme de se mettre au gout du jour. Menfin
globalement, j'en suis content.
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ?
Debian testing.
Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Des fois, il y a des bugs de dépendence, ou de scripts d'install/désinstall de packages, qui bloquent les upgrades, et il faut un peu se bagarrer pour arriver à ses fins. Aussi, les changements de nom de package ou les splits ne font pas toujours bien ce qu'on veut, donc de temps en temps, il faut faire le ménage dans des vieux packages qui trainent, ou alors on se retrouve avec un truc qui ne marche plus parce qu'il manque un bout de package. Enfin, on a tendance à se trainer des vieilleries parce qu'elles marchent et qu'on a la flemme de se mettre au gout du jour. Menfin globalement, j'en suis content.
batyann811
Lucas Levrel a écrit :
Bonjour,
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Pour les distributions que je connais (debian, ubuntu, slackware) on ne repart pas de zéro à chaque version. Tu es sûr que c'est vraiment comme ça pour OpenSUSE ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Si tu veux des mises à jour continues des logiciels tu peux essayer Debian. Elle existe en 3 versions :
- une version stable la version "officielle" - une version testing qui est la future version stable - une version unstable destinée à tester les nouveaux paquets
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches. Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Lucas Levrel a écrit :
Bonjour,
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour
par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de
version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions
majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18
mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je
peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Pour les distributions que je connais (debian, ubuntu, slackware) on ne
repart pas de zéro à chaque version. Tu es sûr que c'est vraiment comme
ça pour OpenSUSE ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à
niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de
périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Si tu veux des mises à jour continues des logiciels tu peux essayer
Debian. Elle existe en 3 versions :
- une version stable la version "officielle"
- une version testing qui est la future version stable
- une version unstable destinée à tester les nouveaux paquets
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches.
Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Pour les distributions que je connais (debian, ubuntu, slackware) on ne repart pas de zéro à chaque version. Tu es sûr que c'est vraiment comme ça pour OpenSUSE ?
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Si tu veux des mises à jour continues des logiciels tu peux essayer Debian. Elle existe en 3 versions :
- une version stable la version "officielle" - une version testing qui est la future version stable - une version unstable destinée à tester les nouveaux paquets
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches. Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Eric Belhomme
Lucas Levrel a écrit :
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Je ne parlerai que de ce que je connais bien... Debian !
J'utilise en "station de travail" la branche testing depuis des années. Je fais une mise ç jour de mon système au mieux 1 fois par mois, au pire tous les 3 mois. Ma plus vieille machine installée de cette façon est un laptop (un Dell D600) installé en 2004 (Etch à l'époque , Squeeze aujourd'hui) * avantages : un système toujours à jour avec des paquets à peu près récents, mais suffisemment testés pour éviter les gros problèmes * inconvénients : des 10aines, voire 100aines de MB à mettre à jour à chaque upgrade (j'ai très vite installé un mirroir local Debian chez moi...)
Sinon sur des serveurs de prod, j'utilise Debian Stable, mes plus vieux serveurs encore en service ont été installé en Woody à l'époque, et sont aujourd'hui en Lenny, et il n'y a jamais eu de réinstallation du système; simplement des mises à jour programmées.
J'utilise aussi des RHEL 4 et 5, mais je n'ai jamais tenté d'upgrade sur ces systèmes : je préfère les réinstaller from scratch
-- Rico
Lucas Levrel a écrit :
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à
niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de
périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Je ne parlerai que de ce que je connais bien... Debian !
J'utilise en "station de travail" la branche testing depuis des années.
Je fais une mise ç jour de mon système au mieux 1 fois par mois, au pire
tous les 3 mois. Ma plus vieille machine installée de cette façon est
un laptop (un Dell D600) installé en 2004 (Etch à l'époque
, Squeeze aujourd'hui)
* avantages : un système toujours à jour avec des paquets à peu près
récents, mais suffisemment testés pour éviter les gros problèmes
* inconvénients : des 10aines, voire 100aines de MB à mettre à jour à
chaque upgrade (j'ai très vite installé un mirroir local Debian chez moi...)
Sinon sur des serveurs de prod, j'utilise Debian Stable, mes plus vieux
serveurs encore en service ont été installé en Woody à l'époque, et sont
aujourd'hui en Lenny, et il n'y a jamais eu de réinstallation du
système; simplement des mises à jour programmées.
J'utilise aussi des RHEL 4 et 5, mais je n'ai jamais tenté d'upgrade sur
ces systèmes : je préfère les réinstaller from scratch
Il me semble avoir lu que certaines distributions font plutôt des mises à niveau continues des logiciels. Lesquelles ? Cela évite-t-il de périodiquement réinstaller de zéro ? Y a-t-il d'autres inconvénients ?
Je ne parlerai que de ce que je connais bien... Debian !
J'utilise en "station de travail" la branche testing depuis des années. Je fais une mise ç jour de mon système au mieux 1 fois par mois, au pire tous les 3 mois. Ma plus vieille machine installée de cette façon est un laptop (un Dell D600) installé en 2004 (Etch à l'époque , Squeeze aujourd'hui) * avantages : un système toujours à jour avec des paquets à peu près récents, mais suffisemment testés pour éviter les gros problèmes * inconvénients : des 10aines, voire 100aines de MB à mettre à jour à chaque upgrade (j'ai très vite installé un mirroir local Debian chez moi...)
Sinon sur des serveurs de prod, j'utilise Debian Stable, mes plus vieux serveurs encore en service ont été installé en Woody à l'époque, et sont aujourd'hui en Lenny, et il n'y a jamais eu de réinstallation du système; simplement des mises à jour programmées.
J'utilise aussi des RHEL 4 et 5, mais je n'ai jamais tenté d'upgrade sur ces systèmes : je préfère les réinstaller from scratch
Sous debian une mise à jour majeure est toujours plus ou moins douloureuse et pas forcément possible (je n'ai pas réussi par exemple à mettre à jour le noyau de sarge (old old-stable) vers celui de old-stable ou de stable (ex. libc6 ne peut pas être mis à jour parce que le noyau est trop vieux, et les outils d'installation du noyau sont trop vieux pour installer le nouveau et les plus récents dépendent d'une version plus récente de libc6) la mise à jour doit demeuyrer possible moyennant un bricolage (installation manuelle du noyau ou de libc6. Je n'ai pas étudié plus précisément la question)par contre je n'ai jamais eu de difficulté pour passer de old-stable à stable ou testing, et les mise à jour sont en continu (du moins avec testing ou unstable : quand testing devient stable, si les mise à jour ont été effectuées régulièrement le passage de stable à testing se fait pratiquement en toute tranquilié.
Ça devrait être la même chose avec ubuntu et les autres distributions debian-like : C'est aptitude qui permet ça, l'emploi direct de dpkg ou l'emploi de apt-get réserve probablement quelques surprises ou surtout prises de tête. Ça m'étonne que les surcouches de rpm, yum ou whatever ne le permettent pas aussi.
In article <Pine.LNX.4.64.0912031059270.11598@coulomb.univ-paris12.fr>,
Lucas Levrel <lucas.levrel@univ-paris12.fr> writes:
Sous debian une mise à jour majeure est toujours plus ou moins douloureuse
et pas forcément possible (je n'ai pas réussi par exemple à mettre
à jour le noyau de sarge (old old-stable) vers celui de old-stable ou de
stable (ex. libc6 ne peut pas être mis à jour parce que le noyau est
trop vieux, et les outils d'installation du noyau sont trop vieux pour
installer le nouveau et les plus récents dépendent d'une version plus
récente de libc6) la mise à jour doit demeuyrer possible moyennant un
bricolage (installation manuelle du noyau ou de libc6. Je n'ai pas étudié
plus précisément la question)par contre je n'ai jamais eu de difficulté
pour passer de old-stable à stable ou testing, et les mise à jour sont en
continu (du moins avec testing ou unstable : quand testing devient stable,
si les mise à jour ont été effectuées régulièrement le passage
de stable à testing se fait pratiquement en toute tranquilié.
Ça devrait être la même chose avec ubuntu et les autres distributions
debian-like : C'est aptitude qui permet ça, l'emploi direct de dpkg ou
l'emploi de apt-get réserve probablement quelques surprises ou surtout
prises de tête.
Ça m'étonne que les surcouches de rpm, yum ou whatever ne le permettent
pas aussi.
Sous debian une mise à jour majeure est toujours plus ou moins douloureuse et pas forcément possible (je n'ai pas réussi par exemple à mettre à jour le noyau de sarge (old old-stable) vers celui de old-stable ou de stable (ex. libc6 ne peut pas être mis à jour parce que le noyau est trop vieux, et les outils d'installation du noyau sont trop vieux pour installer le nouveau et les plus récents dépendent d'une version plus récente de libc6) la mise à jour doit demeuyrer possible moyennant un bricolage (installation manuelle du noyau ou de libc6. Je n'ai pas étudié plus précisément la question)par contre je n'ai jamais eu de difficulté pour passer de old-stable à stable ou testing, et les mise à jour sont en continu (du moins avec testing ou unstable : quand testing devient stable, si les mise à jour ont été effectuées régulièrement le passage de stable à testing se fait pratiquement en toute tranquilié.
Ça devrait être la même chose avec ubuntu et les autres distributions debian-like : C'est aptitude qui permet ça, l'emploi direct de dpkg ou l'emploi de apt-get réserve probablement quelques surprises ou surtout prises de tête. Ça m'étonne que les surcouches de rpm, yum ou whatever ne le permettent pas aussi.
yl
In article <4b179203$0$993$, batyann811 writes:
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches. Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Plus gros problèmes que j'ai eu avec unstable : - paquet dépendant de quelque chose qui n'est plus dans les dépôts ou pas encore (solution ajouter la ligne qu'il faut dans les sources de paquetages stable et experimental) Après ce sont des release qui sont dans unstable ce qui peut poser un problème si on suit un programme (ce n'est pas la dernière beta qui est disponible et encore moins le dernier snapshot) Autre problème avec unstable : on a intérêt à faire les mise à jour parce qu'il n'y a aucune recommandation de mise à jour (pas de Dépôt de mise à jour de sécurité) Après c'est une question d'usage : en cas de problème, il n'y a pas de support : ne pas utilser unstable ou experimental pour une machine en production et prendre le temps de signaler les problèmesi (via le BTS et/ou directement au mainteneur du paquet) , leur solution (patch ou autres) ou leur contournement (workaround) pour éviter que ceux-ci (les problèmes) se propagent vers testing et ça c'est aux usagers de le faire, si ils ne le font pas ça ne leur ajoute pas de gêne ;)
In article <4b179203$0$993$ba4acef3@news.orange.fr>,
batyann811 <batyann811@invalid.fre> writes:
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches.
Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Plus gros problèmes que j'ai eu avec unstable :
- paquet dépendant de quelque chose qui n'est plus dans les dépôts
ou pas encore (solution ajouter la ligne qu'il faut dans les sources de
paquetages stable et experimental)
Après ce sont des release qui sont dans unstable ce qui peut poser un
problème si on suit un programme (ce n'est pas la dernière beta qui
est disponible et encore moins le dernier snapshot)
Autre problème avec unstable : on a intérêt à faire les mise à
jour parce qu'il n'y a aucune recommandation de mise à jour (pas de
Dépôt de mise à jour de sécurité)
Après c'est une question d'usage : en cas de problème, il n'y a pas
de support : ne pas utilser unstable ou experimental pour une machine en
production et prendre le temps de signaler les problèmesi (via le BTS
et/ou directement au mainteneur du paquet) , leur solution
(patch ou autres) ou leur contournement (workaround) pour
éviter que
ceux-ci (les problèmes) se propagent vers testing et ça c'est aux
usagers de le faire, si ils ne le font pas ça ne leur ajoute pas de gêne ;)
La testing et la unstable pourrait correspondre à ce que tu cherches. Attention quand même il arrive que la unstable pose de gros problèmes...
Plus gros problèmes que j'ai eu avec unstable : - paquet dépendant de quelque chose qui n'est plus dans les dépôts ou pas encore (solution ajouter la ligne qu'il faut dans les sources de paquetages stable et experimental) Après ce sont des release qui sont dans unstable ce qui peut poser un problème si on suit un programme (ce n'est pas la dernière beta qui est disponible et encore moins le dernier snapshot) Autre problème avec unstable : on a intérêt à faire les mise à jour parce qu'il n'y a aucune recommandation de mise à jour (pas de Dépôt de mise à jour de sécurité) Après c'est une question d'usage : en cas de problème, il n'y a pas de support : ne pas utilser unstable ou experimental pour une machine en production et prendre le temps de signaler les problèmesi (via le BTS et/ou directement au mainteneur du paquet) , leur solution (patch ou autres) ou leur contournement (workaround) pour éviter que ceux-ci (les problèmes) se propagent vers testing et ça c'est aux usagers de le faire, si ils ne le font pas ça ne leur ajoute pas de gêne ;)
Nicolas George
Frederic Bezies wrote in message <4b179183$0$953$:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas l'intérêt.
Frederic Bezies wrote in message
<4b179183$0$953$ba4acef3@news.orange.fr>:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque
dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ
meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du
système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas
l'intérêt.
Frederic Bezies wrote in message <4b179183$0$953$:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas l'intérêt.
Frederic Bezies
On 03/12/2009 13:50, Nicolas George wrote:
Frederic Bezies wrote in message <4b179183$0$953$:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas l'intérêt.
Mouais, en effet. J'aurais peut-être mieux fait de fermer - encore une fois - ma grande gueule.
Frederic Bezies wrote in message
<4b179183$0$953$ba4acef3@news.orange.fr>:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque
dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ
meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du
système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas
l'intérêt.
Mouais, en effet. J'aurais peut-être mieux fait de fermer - encore une
fois - ma grande gueule.
Frederic Bezies wrote in message <4b179183$0$953$:
La réinstallation de zéro ne se fait alors que si tu changes de disque dur
Pourquoi réinstaller dans ce cas-là ? À part si le disque dur de départ meurt avant qu'on ait pu le copier (et qu'on n'a pas de sauvegardes du système, ce qui est raisonnable sur une machine personnelle), je ne vois pas l'intérêt.
Mouais, en effet. J'aurais peut-être mieux fait de fermer - encore une fois - ma grande gueule.
Frederic Bezies wrote in message <4b17b5fd$0$932$:
Mouais, en effet. J'aurais peut-être mieux fait de fermer - encore une fois - ma grande gueule.
Non, non, le reste du message était tout à fait pertinent.
François Patte
Le 03/12/2009 11:10, Lucas Levrel a écrit :
Bonjour,
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Voir centos: version pour 2 ans, maintenance pendant 7 ans.
L'évolution rapide du matériel oblige partiquement à faire évoluer les systèmes rapidement aussi.
J'utilise fedora: il n'y a pratiquement pas de problèmes pendant 2/3ans: j'installe une version 6 mois après sa parution pour éviter d'essuyer les platres. Je la change après 2 ans et demi/3ans en faisant les dernières mises à jour possibles après la sortie de la versin n+2.
centos est issue de fedora/redhat avec un cycle long de maintenance.
-- François Patte Université Paris Descartes
Le 03/12/2009 11:10, Lucas Levrel a écrit :
Bonjour,
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez
pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour
par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de
version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions
majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18
mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je
peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Voir centos: version pour 2 ans, maintenance pendant 7 ans.
L'évolution rapide du matériel oblige partiquement à faire évoluer les
systèmes rapidement aussi.
J'utilise fedora: il n'y a pratiquement pas de problèmes pendant 2/3ans:
j'installe une version 6 mois après sa parution pour éviter d'essuyer
les platres. Je la change après 2 ans et demi/3ans en faisant les
dernières mises à jour possibles après la sortie de la versin n+2.
centos est issue de fedora/redhat avec un cycle long de maintenance.
Je ne sais pas si le titre est très parlant... Chez openSUSE, comme chez pas mal d'autres il me semble, la distribution a de grandes mises à jour par à-coups, accompagnées d'un numéro de version. Or pour changer de version il faut tout réinstaller de zéro (au moins pour les versions majeures), et dorénavant openSUSE ne maintiendra chaque version que 18 mois ! (Non seulement il n'y a plus de mises à jour de sécurité, ce que je peux comprendre, mais les dépôts officiels de la distrib sont supprimés !)
Voir centos: version pour 2 ans, maintenance pendant 7 ans.
L'évolution rapide du matériel oblige partiquement à faire évoluer les systèmes rapidement aussi.
J'utilise fedora: il n'y a pratiquement pas de problèmes pendant 2/3ans: j'installe une version 6 mois après sa parution pour éviter d'essuyer les platres. Je la change après 2 ans et demi/3ans en faisant les dernières mises à jour possibles après la sortie de la versin n+2.
centos est issue de fedora/redhat avec un cycle long de maintenance.
