J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Aucun doubleur n'est vraiment bon... S'en tenir aux modèles 1,4 ou 1,7 est préférable si on recherche la qualité d'image optimale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté. Cela dit le 2x donnera toujours des résultats un peu moins bons que le 1.4x, mais sans doute meilleurs malgré tout qu'un recadrage de 0.7 sur la photo prise au 1.4x (ou de 0.5 sur la photo prise avec l'optique de base seule). Se méfier des impacts sur l'AF (le doubleur fait perdre deux diaphs d'ouverture max, et l'AF a besoin d'un objectif ouvrant au moins à f/5.6), donc pour garder l'AF, le doubleur soit être monté sur un f/2.8 et le 1.4x sur un f/4.
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
-- Bertrand
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En
revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la
version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop
de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté. Cela dit le 2x
donnera toujours des résultats un peu moins bons que le 1.4x, mais sans
doute meilleurs malgré tout qu'un recadrage de 0.7 sur la photo prise au
1.4x (ou de 0.5 sur la photo prise avec l'optique de base seule). Se
méfier des impacts sur l'AF (le doubleur fait perdre deux diaphs
d'ouverture max, et l'AF a besoin d'un objectif ouvrant au moins à
f/5.6), donc pour garder l'AF, le doubleur soit être monté sur un f/2.8
et le 1.4x sur un f/4.
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il
doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on
se méfiera encore plus des généralisations...
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté. Cela dit le 2x donnera toujours des résultats un peu moins bons que le 1.4x, mais sans doute meilleurs malgré tout qu'un recadrage de 0.7 sur la photo prise au 1.4x (ou de 0.5 sur la photo prise avec l'optique de base seule). Se méfier des impacts sur l'AF (le doubleur fait perdre deux diaphs d'ouverture max, et l'AF a besoin d'un objectif ouvrant au moins à f/5.6), donc pour garder l'AF, le doubleur soit être monté sur un f/2.8 et le 1.4x sur un f/4.
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
-- Bertrand
Jacques Dassié
Le Wed, 15 Sep 2010 15:44:29 +0200, Ofnuts écrit:
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Bonsoir,
Je ne peux qu'approuver les remarques de Offnuts.
J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il y a plusieurs types de doubleurs Canon et il faut savoir de quel matériel on discute.
Pour info, j'ai le Canon Extender EF 2x II, blanc. Et je me suis fait avoir dans la commande ! En effet, c'est celui des gros télés pro et IL NE SE MONTE PAS sur ma série d'objectif EF, même serie L .
Bon, comme c'était pour de la macro, pas de problème, il suffit de lui rajouter une bague Canon Extension Tube EF-26 II pour que tout se monte correctement et que les automatismes soient (presque) conservés.
Coté qualité, je suis bien incapable de faire la différence (à la taille du sujet près) d'avec celles faites avec le 100mm, 2,8 IS L tout seul. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Wed, 15 Sep 2010 15:44:29 +0200, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
écrit:
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En
revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Bonsoir,
Je ne peux qu'approuver les remarques de Offnuts.
J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il y a plusieurs types
de doubleurs Canon et il faut savoir de quel matériel on discute.
Pour info, j'ai le Canon Extender EF 2x II, blanc.
Et je me suis fait avoir dans la commande ! En effet, c'est celui des
gros télés pro et IL NE SE MONTE PAS sur ma série d'objectif EF, même
serie L .
Bon, comme c'était pour de la macro, pas de problème, il suffit de lui
rajouter une bague Canon Extension Tube EF-26 II pour que tout se monte
correctement et que les automatismes soient (presque) conservés.
Coté qualité, je suis bien incapable de faire la différence (à la taille
du sujet près) d'avec celles faites avec le 100mm, 2,8 IS L tout seul.
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Bonsoir,
Je ne peux qu'approuver les remarques de Offnuts.
J'attire cependant votre attention sur le fait qu'il y a plusieurs types de doubleurs Canon et il faut savoir de quel matériel on discute.
Pour info, j'ai le Canon Extender EF 2x II, blanc. Et je me suis fait avoir dans la commande ! En effet, c'est celui des gros télés pro et IL NE SE MONTE PAS sur ma série d'objectif EF, même serie L .
Bon, comme c'était pour de la macro, pas de problème, il suffit de lui rajouter une bague Canon Extension Tube EF-26 II pour que tout se monte correctement et que les automatismes soient (presque) conservés.
Coté qualité, je suis bien incapable de faire la différence (à la taille du sujet près) d'avec celles faites avec le 100mm, 2,8 IS L tout seul. -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Ghost-Rider
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher. Avantage : pas de perte de diaphragme. Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent : http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg Plein format. Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il
doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on
se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur
étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher.
Avantage : pas de perte de diaphragme.
Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent :
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg
Plein format.
Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher. Avantage : pas de perte de diaphragme. Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent : http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg Plein format. Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 15/09/2010 19:59, Ghost-Rider wrote:
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher. Avantage : pas de perte de diaphragme. Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent : http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg Plein format. Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
Non, pour une fois, c'est très correct(*). Ca manque un peu de piqué, à voir la grille du micro, mais je pinaille... Si tu nous en avais sorti des comme çà plus souvent...
(*) plus exactement, s'il y a des défauts, ce ne sont pas ceux auxquels je suis le plus sensible :-) -- Bertrand
On 15/09/2010 19:59, Ghost-Rider wrote:
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il
doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on
se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur
étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher.
Avantage : pas de perte de diaphragme.
Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent :
http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg
Plein format.
Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
Non, pour une fois, c'est très correct(*). Ca manque un peu de piqué, à
voir la grille du micro, mais je pinaille... Si tu nous en avais sorti
des comme çà plus souvent...
(*) plus exactement, s'il y a des défauts, ce ne sont pas ceux auxquels
je suis le plus sensible :-)
--
Bertrand
Si c'est un complément télé pour bridge, là, joker, mais à mon avis il doit aussi être fait pour marcher seulement avec certains bridges et on se méfiera encore plus des généralisations...
Parmi les très rares compléments optiques reconnus comme à la hauteur étaient ceux des Olympus E10 et E20. Mais ils coûtaient très cher. Avantage : pas de perte de diaphragme. Un exemple : E10 plus le tripleur = 400 mm f2.8 équivalent : http://www.cijoint.fr/cj201009/cijJv9Iwsk.jpg Plein format. Ofnuts va vous dire qu'il y a du grain. Ce n'est pas le sujet !
Non, pour une fois, c'est très correct(*). Ca manque un peu de piqué, à voir la grille du micro, mais je pinaille... Si tu nous en avais sorti des comme çà plus souvent...
(*) plus exactement, s'il y a des défauts, ce ne sont pas ceux auxquels je suis le plus sensible :-) -- Bertrand
Dominique
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm. Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En
revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la
version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop
de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm.
Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur
pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et
un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le
matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm. Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Ofnuts
On 16/09/2010 06:36, Dominique wrote:
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm. Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
Sur un 200 f:4, mauvaise idée, parce que ça va donner un 400 f/8 et que l'AF ne marchera plus. Le 1.4x, lui marchera très bien... Mais 280mm, c'est pas très long. Mais si le télé n'a pas d'IS, faut pas espérer aller beaucoup plus loin, parce qu'il va falloir rester à des vitesses élevées pour éviter le bougé et le 300D ne va pas permettre de trop monter les ISOs.
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x... -- Bertrand
On 16/09/2010 06:36, Dominique wrote:
Le 15/09/2010 15:44, Ofnuts a écrit :
On 15/09/2010 15:29, Dominique wrote:
Bonjour,
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En
revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la
version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop
de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm.
Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur
pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et
un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le
matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
Sur un 200 f:4, mauvaise idée, parce que ça va donner un 400 f/8 et que
l'AF ne marchera plus. Le 1.4x, lui marchera très bien... Mais 280mm,
c'est pas très long. Mais si le télé n'a pas d'IS, faut pas espérer
aller beaucoup plus loin, parce qu'il va falloir rester à des vitesses
élevées pour éviter le bougé et le 300D ne va pas permettre de trop
monter les ISOs.
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le
300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de
pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois
plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent
d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
--
Bertrand
J'entends dire que le doubleur x2 de Canon ne serait pas bon. En revanche, le x1,7 serait bon. Que pensez-vous de cette affirmation ?
Merci et bonne journée à tous,
Le doubleur pour quoi? Pour un reflex et les objectif EF? Mais la version plus "faible" est un 1.4x. En parler en général ça n'a pas trop de sens, il faut savoir sur quelle optique c'est monté.
Bonjour,
Ce serait pour le monter sur un zoom Canon 70-200 L f4 (boîtier EOS 300D)
Je suis toujours un peu court en photographie animalière avec un 200 mm. Les plus longues focales coûtent un bras. Je me disais que le doubleur pourrait être un bon compromis.
Je me tournerais bien vers la digiscopie (j'ai une lunette terrestre et un Canon Powershot A95) mais il me faut alors un mulet pour trimbaler le matos en montagne et demander aux piafs de prendre la pose...
Merci pour vos conseils et bonne journée,
Sur un 200 f:4, mauvaise idée, parce que ça va donner un 400 f/8 et que l'AF ne marchera plus. Le 1.4x, lui marchera très bien... Mais 280mm, c'est pas très long. Mais si le télé n'a pas d'IS, faut pas espérer aller beaucoup plus loin, parce qu'il va falloir rester à des vitesses élevées pour éviter le bougé et le 300D ne va pas permettre de trop monter les ISOs.
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x... -- Bertrand
Ghost-Rider
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le
300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de
pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois
plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent
d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 16/09/2010 08:57, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je peux encore le garder un moment :-)
-- Bertrand
On 16/09/2010 08:57, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le
300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de
pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois
plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent
d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je
peux encore le garder un moment :-)
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je peux encore le garder un moment :-)
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 16/09/2010 09:00, Ofnuts a + 18-200 écrit :
On 16/09/2010 08:57, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je peux encore le garder un moment :-)
Le D90 ? Sasfépu mon pôv'Monsieur, c'est le D3100 maintenant.
A vendre, cause triple emploi, comme neuf, Nikon D90 + 18-200 AF-S DX NIKKOR 18-200MM f3,5-5,6 G ED VR II. Un exemple (j'en ai d'autres) : http://cjoint.com/data/jqjMT1CvDg.htm
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 16/09/2010 09:00, Ofnuts a + 18-200 écrit :
On 16/09/2010 08:57, Ghost-Rider wrote:
Le 16/09/2010 08:48, Ofnuts a écrit :
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le
300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de
pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois
plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent
d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je
peux encore le garder un moment :-)
Le D90 ? Sasfépu mon pôv'Monsieur, c'est le D3100 maintenant.
A vendre, cause triple emploi, comme neuf, Nikon D90 + 18-200 AF-S DX
NIKKOR 18-200MM f3,5-5,6 G ED VR II.
Un exemple (j'en ai d'autres) :
http://cjoint.com/data/jqjMT1CvDg.htm
Un autre angle d'attaque à envisager, c'est de changer de boîtier. Le 300D c'est un 6Mpix. Avec un 450D à 12MPix, on a deux fois plus de pixels dans le même cadre, ça veut dire que les pixels sont 1.4 fois plus petits, et donc qu'on peut recadrer d'un facteur 1.4. L'équivalent d'un 1.4x... Donc 450D+TC1.4x00D+TC2x...
Et justement, tu as un 450D à vendre, je crois...
Surtout pas.... quand je vois ce que sortent les D90 de nos jours, je peux encore le garder un moment :-)
Le D90 ? Sasfépu mon pôv'Monsieur, c'est le D3100 maintenant.
A vendre, cause triple emploi, comme neuf, Nikon D90 + 18-200 AF-S DX NIKKOR 18-200MM f3,5-5,6 G ED VR II. Un exemple (j'en ai d'autres) : http://cjoint.com/data/jqjMT1CvDg.htm
