Drivers Non Signé

Le
Jac
Bonjour j'ai installé vista 64 bits mais la ya plein de drivers qui ne
fonctionne pas car ils ne sont pas signé. Ya t'il un moeyn de "bypassé"
cette restriction

Merci

JF
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
hugguy
Le #88204
Bonjour

J'ai eu le même pb, et lors de mes recherche j'ai cru comprendre que cette
possibilité n'était pas du tout prévue voire impossible ! Ne voulant pas
perdre de temps, j'ai installé une version 3
2 bits et depuis c'est nickel Chrome !

Si certaine personnes se sont penché sur le pb et ont une solution je suis
preneur !

Bon courage

Hugguy
"Jac" news:
Bonjour j'ai installé vista 64 bits mais la ya plein de drivers qui ne
fonctionne pas car ils ne sont pas signé. Ya t'il un moeyn de "bypassé"
cette restriction

Merci

JF


Jean-Claude BELLAMY
Le #96335
"Jac" news:
Bonjour j'ai installé vista 64 bits mais la ya plein de drivers qui ne
fonctionne pas car ils ne sont pas signé. Ya t'il un moeyn de "bypassé"
cette restriction



NON ! :-(

LA différence majeure entre Vista32 et Vista64 (hormis bien sûr l'adressage
mémoire) réside dans cette CERTIFICATION OBLIGATOIRE des drivers.

Désormais Microsoft tient à GARANTIR la fiabilité et stabilité de ses OS 64
bits.

Cela partait au départ d'un bon sentiment, MAIS le problème de taille est
que cette certification est ... PAYANTE !

(copier-coller d'un de mes messages précédnets à ce sujet) :
Si bien qu'on est face à un cercle vicieux :


- les utilisateurs ne sont pas enclins à adopter
un OS dans lequel les drivers sont rares


- les constructeurs de matériels ne sont pas "chauds"
pour développer des drivers qu'ils devront faire
certifier moyennant finances auprès de MS, alors
qu'il y a peu de demandes coté utilisateurs !


J'ai toujours PROCLAMÉ, et je persiste, que la certification de driver
devrait être GRATUITE (ou au minimum, si on veut éviter les "folklos", avoir
un prix symbolique), afin que les développeurs indépendants et/ou les
petites entreprises puissent produire de tels drivers, et ainsi participer à
la promotion de VISTA (et Longhorn) 64 bits.

Les cono-marketteux de MS devraient faire fonctionner un peu plus leur
neurone (oui, au singulier, pour montrer le peu de considération que j'ai
pour ces individus!) et se rendre compte que des certifications GRATUITES
seraient en fin de compte nettement plus rentables, car favorisant les
ventes des OS 64 bits ...

Mais "écoles de commerce" (ou équivalent) et BON SENS sont des termes
antinomiques à ce que je constate hélas...

A quand la reprise des pouvoirs par les techniciens ? ;-)



--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org

galida
Le #96128
Salut JCB
Et encore +1
--
Daniel - galida
Olivier
Le #96124
Bonsoir Jean-Claude,

LA différence majeure entre Vista32 et Vista64 (hormis bien sûr
l'adressage mémoire) réside dans cette CERTIFICATION OBLIGATOIRE des
drivers.


Vista 32 met tout en oeuvre pour contraindre les éditeurs de logiciels et/ou
drivers à cette certification. Sans la rendre, pour l'instant, obligatoire,
un programme, s'il n'est pas signé (certificat), se voit affublé d'un
message infamant insinuant que ledit programme pourrait représenter un
risque potentiel non négligeable pour l'utilisateur.

Désormais Microsoft tient à GARANTIR la fiabilité et stabilité de ses OS
64 bits.
Cela partait au départ d'un bon sentiment, MAIS le problème de taille est
que cette certification est ... PAYANTE !


Voeux pieux ?
Garantie de quoi que ce soit (sécurité, qualité, etc...) ?
Je n'y crois pas une seconde !
N'importe qui (même un particulier) peut en effet acheter un certificat et
signer ainsi ses oeuvres qu'elles soient mal écrites, nuisibles ou autres...
Ça n'est qu'une question d'argent.

Ce certificat, en outre, n'est ni plus ni moins qu'une redevance (il n'est
"accordé" que pour une durée déterminée) qui, depuis la sortie "officielle"
de Vista, a vu ses tarifs multipliés par 3 ou même 4 selon les sources.

On demande donc maintenant aux développeurs de payer une redevance pour un
service inexistant. On leur demande aussi de garantir la "sécurité" de leur
programmes/drivers (J'aimerai comprendre comment on peut implémenter une
sécurité de bas niveau selon les règles de Vista, tout en en conservant un
traitement "en temps réel" de la couche matérielle).
Vista est censé être un OS parmi les plus achevé à ce sujet, mais c'est aux
programmeurs et/ou aux éditeurs tierce-partie que l'on demande de fournir
cet effort non négligeable.
On peut se demander à qui en revient le mérite, si mérite il y a....

Une des raisons du succès de la plateforme PC était dû à son architecture
ouverte ainsi qu'à l'absence de "redevance" pour pouvoir développer une
solution matérielle/logicielle compatible, alors que ça n'était pas le cas
pour les autres plateformes. "Oubli" de la part d'IBM ?
Ce "oubli" est aujourd'hui comblé et nous commençons à en percevoir les
conséquences: cela fait presqu'une année que l'OS est commercialisé et nous
rencontrons encore des problèmes avec des composants sensés faire partie des
primitives du noyau de l'OS.

@Bientôt

--
Olivier

Nina Popravka
Le #95910
On Mon, 17 Sep 2007 00:18:59 +0200, "Olivier"

Garantie de quoi que ce soit (sécurité, qualité, etc...) ?
Je n'y crois pas une seconde !
N'importe qui (même un particulier) peut en effet acheter un certificat et
signer ainsi ses oeuvres qu'elles soient mal écrites, nuisibles ou autres...
Ça n'est qu'une question d'argent.


Oui, en lisant le passionnant doc de MS sur le sujet,
je vois que la nouvelle méthode de signature croisée ne prévoit aucun
test du bon fonctionnement du driver ou autre, contrairement à
l'ancienne tactique "Windows logo", donc tu peux très bien signer sans
que MS s'occupe une seule seconde de savoir si c'est buggé ou pas.
C'est bien ça, ou j'ai loupé une marche ?
--
Nina

Olivier
Le #99595
Bonjour Nina

je vois que la nouvelle méthode de signature croisée ne prévoit aucun
test du bon fonctionnement du driver ou autre, contrairement à
l'ancienne tactique "Windows logo", donc tu peux très bien signer sans
que MS s'occupe une seule seconde de savoir si c'est buggé ou pas.

C'est bien ça, ou j'ai loupé une marche ?


Juste que le "Windows logo" ne vérifie pas les bugs ou nuisances, mais
plutôt la "normalisation" du modèle de développement.

Pour XP c'était un truc long et pénible à réaliser, parfois plus long à
réaliser et mettre en place que le programme lui même, dont le seul intérêt
était de rassurer l'utilisateur final lors de la transition... Après
quelques mois l'intérêt s'était émoussé à un tel point que l'on était en
droit de se demander l'utilité de la chose.

Avec Vista, la procédure ne s'est pas allégée bien au contraire...

En ce qui concerne l'acquisition de ces certificats, un détail amusant est
qu'il est fortement conseillé (ça n'est pas documenté) d'utiliser IE6, tout
autre navigateur pouvant poser des problèmes quasiment insolubles lors du
rapatriement du certificat si péniblement obtenu.
Cela exclue d'office toutes les machines Vista :-)


@Bientôt

--
Olivier

Publicité
Poster une réponse
Anonyme