Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.html
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Octave
heureusement qu'il existe encore des photographes pour prendre des risques insensés !! (aka faire des fotos)
Octave avait écrit le 26/06/2007 :
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.html
Octave
heureusement qu'il existe encore des photographes pour prendre des
risques insensés !!
(aka faire des fotos)
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Octave
heureusement qu'il existe encore des photographes pour prendre des risques insensés !! (aka faire des fotos)
ricco
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'édi teur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.ht ml
Octave
merci pour le lien et l'article, on dirait que ca progresse un peu, on
va peut etre avoir a nouveau le droit de faire des photos de ses gamines a la danse
-- ricco
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'édi teur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.ht ml
Octave
merci pour le lien et l'article, on dirait que ca progresse un peu, on
va peut etre avoir a nouveau le droit de faire des photos de ses gamines
a la danse
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'édi teur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.ht ml
Octave
merci pour le lien et l'article, on dirait que ca progresse un peu, on
va peut etre avoir a nouveau le droit de faire des photos de ses gamines a la danse
-- ricco
LG
"Octave" a écrit dans le message de news:
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance autorisée", il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementée. Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à "heurter les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en péril ? Alors a vos APN et autres et bon amusement. Lg
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.d45d7d76341b17ed.72551@wanadoo.fr...
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.html
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance autorisée",
il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils
soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementée.
Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à "heurter
les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos
des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir.
Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en
péril ?
Alors a vos APN et autres et bon amusement.
Lg
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance autorisée", il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementée. Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à "heurter les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en péril ? Alors a vos APN et autres et bon amusement. Lg
Jean-Claude Péclard
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
Merci, Intéressant. J'observe que le retrait de l'édition avec les images litigieuses a eu une influence sur le Tribunal. L'article fait mention du fait que n'ayant été en vente que peu de temps...
début de citation : "l'association n'a pu prouver que la première édition "ait entraîné des conséquences d'une particulière gravité" pour les deux femmes." fin de citation.
Donc la victoire juridique est à nuancer...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
Merci,
Intéressant. J'observe que le retrait de l'édition avec les images
litigieuses a eu une influence sur le Tribunal.
L'article fait mention du fait que n'ayant été en vente que peu de temps...
début de citation :
"l'association n'a pu prouver que la première édition "ait entraîné des
conséquences d'une particulière gravité" pour les deux femmes."
fin de citation.
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
Merci, Intéressant. J'observe que le retrait de l'édition avec les images litigieuses a eu une influence sur le Tribunal. L'article fait mention du fait que n'ayant été en vente que peu de temps...
début de citation : "l'association n'a pu prouver que la première édition "ait entraîné des conséquences d'une particulière gravité" pour les deux femmes." fin de citation.
Donc la victoire juridique est à nuancer...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont un arrangement avec un photographe.
Noëlle Adam
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos
des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir.
En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier
est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du
lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont
un arrangement avec un photographe.
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont un arrangement avec un photographe.
Noëlle Adam
Alf92
*Octave* a écrit dans news: :
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
les photos en question ne sont pas bien méchantes : http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
*Octave* a écrit dans news:mn.d45d7d76341b17ed.72551@wanadoo.fr :
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que
l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.html
les photos en question ne sont pas bien méchantes :
http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.html
les photos en question ne sont pas bien méchantes : http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éd iteur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.h tml
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance auto risée", il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementé e. Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à " heurter les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des phot os des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souveni r. Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en péril ? Alors a vos APN et autres et bon amusement. Lg
EXACTEMENT !
-- ricco
"Octave" <octavoctav@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
mn.d45d7d76341b17ed.72551@wanadoo.fr...
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éd iteur
a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.h tml
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance auto risée",
il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils
soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementé e.
Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à " heurter
les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des phot os
des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souveni r.
Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en
péril ?
Alors a vos APN et autres et bon amusement.
Lg
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éd iteur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.h tml
Octave
Autant pour moi, après renseignement pris auprès de "instance auto risée", il n'est donc pas interdit de prendre des photos d'enfants où qu'ils soient. SEUL LA DIFFUSION ET L'EXPOSITION (galerie) est règlementé e. Evidement, les image prisent ne peuvent pas avoir un caractère à " heurter les bonnes moeurs".
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des phot os des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souveni r. Seul le caractère de sécurité est à prendre en compte. Est elle mise en péril ? Alors a vos APN et autres et bon amusement. Lg
EXACTEMENT !
-- ricco
ricco
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des pho tos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souven ir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaire s du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'il s ont un arrangement avec un photographe.
Noëlle Adam
ca me semble etre tout à fait ça, mais qu 'est ce que c'est que ces sornettes, on croirait qu il a l'exclusivité pour Paris Match en général les cours de danse et divers font des photos des gosses, u n ami pphotographe faisait des photos de toutes les classes d'un cours, tous les ans, sur un fond , un par un,les parents achetaient ou pas
-- ricco
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des pho tos
des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souven ir.
En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier
est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaire s du
lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'il s ont
un arrangement avec un photographe.
Noëlle Adam
ca me semble etre tout à fait ça, mais qu 'est ce que c'est que ces
sornettes, on croirait qu il a l'exclusivité pour Paris Match
en général les cours de danse et divers font des photos des gosses, u n
ami pphotographe faisait des photos de toutes les classes d'un cours,
tous les ans, sur un fond , un par un,les parents achetaient ou pas
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des pho tos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souven ir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaire s du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'il s ont un arrangement avec un photographe.
Noëlle Adam
ca me semble etre tout à fait ça, mais qu 'est ce que c'est que ces sornettes, on croirait qu il a l'exclusivité pour Paris Match en général les cours de danse et divers font des photos des gosses, u n ami pphotographe faisait des photos de toutes les classes d'un cours, tous les ans, sur un fond , un par un,les parents achetaient ou pas
-- ricco
daniel patin
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont un arrangement avec un photographe.
à l'espace culturel de ma ville, ou j'officie pour le son, les photos dépendent, non pas de l'artiste, mais du manager de l'artiste. Michael Jones se foutait bien qu'on le prenne en photo mais son manager ne voulait pas. comme je shootait (sans flash) en étant sur le plateau, il ne m'a rien dit. puis il a demandé à ce qu'on annonce que les photos était interdite. je lui ai dit que Michael Jones etait d'accord. il m'a répondu: "ce n'est pas lui qui décide".
et comme je suis tétu, j'ai continué à shooter, de meme que pour Manau qui s'en foutaient eux aussi.
mais là, c'est non plus le droit à l'image, mais l'image de l'artiste que défend le manager. et personne ne m'a jamais rien dit pour les photos publiées sur le web. -- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
LG wrote:
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos
des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir.
En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier
est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du
lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont
un arrangement avec un photographe.
à l'espace culturel de ma ville, ou j'officie pour le son, les photos
dépendent, non pas de l'artiste, mais du manager de l'artiste. Michael
Jones se foutait bien qu'on le prenne en photo mais son manager ne
voulait pas. comme je shootait (sans flash) en étant sur le plateau, il
ne m'a rien dit. puis il a demandé à ce qu'on annonce que les photos
était interdite. je lui ai dit que Michael Jones etait d'accord. il m'a
répondu: "ce n'est pas lui qui décide".
et comme je suis tétu, j'ai continué à shooter, de meme que pour Manau
qui s'en foutaient eux aussi.
mais là, c'est non plus le droit à l'image, mais l'image de l'artiste
que défend le manager.
et personne ne m'a jamais rien dit pour les photos publiées sur le web.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
En court, c'est du flan que d'interdire aux parents de prendre des photos des gosses. En tout cas pas à usage strictement privé et de souvenir. En gros oui. Par contre, la salle de spectacle étant un lieu privé
ouvert au public et non un lieu public, l'autorisation de photographier est à la discrétion des organisateurs du spectacle / propriétaires du lieu. Qui préfèrent raconter n'importe quoi plutôt que dire qu'ils ont un arrangement avec un photographe.
à l'espace culturel de ma ville, ou j'officie pour le son, les photos dépendent, non pas de l'artiste, mais du manager de l'artiste. Michael Jones se foutait bien qu'on le prenne en photo mais son manager ne voulait pas. comme je shootait (sans flash) en étant sur le plateau, il ne m'a rien dit. puis il a demandé à ce qu'on annonce que les photos était interdite. je lui ai dit que Michael Jones etait d'accord. il m'a répondu: "ce n'est pas lui qui décide".
et comme je suis tétu, j'ai continué à shooter, de meme que pour Manau qui s'en foutaient eux aussi.
mais là, c'est non plus le droit à l'image, mais l'image de l'artiste que défend le manager. et personne ne m'a jamais rien dit pour les photos publiées sur le web. -- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
ricco
*Octave* a écrit dans news: :
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.h tml
les photos en question ne sont pas bien méchantes : http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
exact, mais maintenant en achetant deux kilos de patates sur le marché,
tu portes atteinte à la dignité des gens ! moi je trouve que quand même c'est un bon résultat en termes de jugement, de toutes façons, c'esty bien là le pb quand même, ne pas photographier des gens dans des attitudes ridicules ou degradantes, c'est bien normal exemple, on fait souvent des photos de gens a table , on ne prend pas de photo quand ils sont en train de manger, en général on leur dit et il s s'arretent, tout comme on fait la photo avant , pas après le repas
-- ricco
*Octave* a écrit dans news:mn.d45d7d76341b17ed.72551@wanadoo.fr :
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!)
où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que
l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-928172@51-928268,0.h tml
les photos en question ne sont pas bien méchantes :
http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
exact, mais maintenant en achetant deux kilos de patates sur le marché,
tu portes atteinte à la dignité des gens !
moi je trouve que quand même c'est un bon résultat en termes de
jugement, de toutes façons, c'esty bien là le pb quand même, ne pas
photographier des gens dans des attitudes ridicules ou degradantes,
c'est bien normal
exemple, on fait souvent des photos de gens a table , on ne prend pas de
photo quand ils sont en train de manger, en général on leur dit et il s
s'arretent, tout comme on fait la photo avant , pas après le repas
Un article du Monde expliquant un procès particulier (comme tous?!) où l'intention du photographe est pris en compte. A noter que l'éditeur a republié l'ouvrage sans les photos incriminées : http://www.lemonde.fr/web/article/0,,,0.h tml
les photos en question ne sont pas bien méchantes : http://www.bief.org/images/coversM/9782070118427M.jpg
exact, mais maintenant en achetant deux kilos de patates sur le marché,
tu portes atteinte à la dignité des gens ! moi je trouve que quand même c'est un bon résultat en termes de jugement, de toutes façons, c'esty bien là le pb quand même, ne pas photographier des gens dans des attitudes ridicules ou degradantes, c'est bien normal exemple, on fait souvent des photos de gens a table , on ne prend pas de photo quand ils sont en train de manger, en général on leur dit et il s s'arretent, tout comme on fait la photo avant , pas après le repas
