[DXoMark] D7100 vs D7000, objos et autres...

Le
NoName
Bonjour,

DxoMark compare le D7100 au D7000 :

http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-=
D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance

Outre le fait que le résultat étonne, on trouve une synthèse des objo=
s conseillés pour la bête et, tout aussi intéressant, un comparo des =
capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 dernières années :


http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-=
D7100-Part-I/A-decade-of-evolution-in-sensor-design-and-image-quality
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 8
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Elohan
Le #25719552
NoName a écrit :
Bonjour,

DxoMark compare le D7100 au D7000 :

http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance




"Sharpness: 50% than on D7000 on high end lens".

D7000 = 16 MPx
D7100 = 24MPx

Soit 50% de pixels en plus. Facile. ;-)

Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait
qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100
à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle
furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait
déjà plus blanc que blanc.
NoName
Le #25719572
Le lundi 14 octobre 2013 17:41:52 UTC+7, Elohan a écrit :


Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de

DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait

qu'il nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100

à la même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une améliorat ion si

spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer.



Tout a fait ok.

Mais cela, cela suppose que le support naturel des clichés redevienne le papier en format 10x15 et que l'on oublie nos écrans. :)
Ghost-Rider
Le #25719812
Le 14/10/2013 11:30, NoName a écrit :

DxoMark compare le D7100 au D7000 :
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance
Outre le fait que le résultat étonne,



Oui, mais au fond, si on prend les specs des capteurs on a :
- D7000 : 4928 x 3264
- D7100 : 6000 x 4000
Soit + 21,7 % en largeur et + 22,5% en hauteur.
Alors, avoir 30% d'amélioration de piqué (sans filtre anti-moiré je
crois) n'est pas trop étonnant.

on trouve une synthèse des objos conseillés pour la bête et, tout aussi intéressant, un comparo des capteurs APS-C Nikon/Canon au cours des 10 dernières années :
http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/A-decade-of-evolution-in-sensor-design-and-image-quality



Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !
Charles_V
Le #25720062
Elohan a écrit :
NoName a écrit :
Bonjour,



DxoMark compare le D7100 au D7000 :



http://www.dxomark.com/index.php/Reviews/Best-lenses-for-the-24M-Pix-Nikon-D7100-Part-I/Nikon-D7100-results-ultra-high-performance





"Sharpness: 50% than on D7000 on high end lens".

D7000 = 16 MPx
D7100 = 24MPx
Soit 50% de pixels en plus. Facile. ;-)

Plus sérieusement, on peut s'interroger sur cet indicateur récent de
DxOmark qui mesure le /sharpness/ en un nombre unique. Il faudrait qu'il
nous montrent ce que ça donne en comparant une image A3 au D7100 à la
même image A3 au D7100. Pas sûr que ça donne une amélioration si
spectaculaire que cet indicateur le laisse supposer. Ça me rappelle
furieusement la lessive qui lave plus blanc que la lessive qui lavait
déjà plus blanc que blanc.



Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son
bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du
fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa
thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était
pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la
tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.

Charles
Ghost-Rider
Le #25720112
Le 14/10/2013 17:28, a écrit :

Selon le révéré Bouillot qui y a consacré tout un chapitre dans son
bouquin sur la photo numérique, cette évaluation du piqué est le fond du
fond de commerce du créateur de DxOmark (ça faisait l'objet de sa
thèse). A vrai dire, si j'ai bien senti que la plume de Bouillot était
pleine d'admiration, elle ne m'a pas paru très explicite sur la
tambouille que ça représente sur les courbes de FTM.



C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !
Je vends une copie en couleurs de ce chapitre contre 10 ¤, tous droits
réservés.
jfc
Le #25720242
Le 14/10/2013 14:18, Ghost-Rider a écrit :
Mais le 18-300 n'y est pas, le seul qui m'intéresse !



mais le 70-300mm s'y trouve, même note que le 18-300mm dans
Lenses/camera lense ratings/ select model "D7000"/page 4
Charles_V
Le #25720342
Ghost-Rider a écrit :

C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !



Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire
d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même,
puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine
probatoire récursive, dans le style suivant

<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }

Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.

Charles
Stephane Legras-Decussy
Le #25720312
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:

<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }

Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.




il y a un ] en trop ... ;-)
Ghost-Rider
Le #25720292
Le 14/10/2013 20:23, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :

C'est le chapitre 36 de son livre, il fait 10 pages.
C'est une mine de renseignements, indispensable à tout photographe digne
de ce nom !



Ne dis pas ça, malheureux, on pourrait t'infliger comme peine probatoire
d'expliquer de manière intelligible ce qu'il a voulu dire ; et même,
puisque nous en sommes ici à plusieurs concepts d'avance, une peine
probatoire récursive, dans le style suivant

<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }

Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.



C'est vrai. Il manque une introduction un peu plus simple aux écrits de
M.Bouillot pour aborder ces questions dans les meilleures conditions.
Là, c'est Imatest qui va nous expliquer en termes immédiatement
compréhensibles ce qu'est la définition d'un objectif :
http://www.imatest.com/docs/sharpness/#mtfeq

Et ce sont bien sûr les transformées de Fourier qui vont nous éclairer
encore un peu plus :
http://www.sbir.com/PDFs/SPIE-Std-Products-Publications/Comparison_of_Fourier_Transform_Methods_for_Calculating_MTF_2008.pdf


Voilà, je pense avoir bien fait progresser les choses dans l'esprit de
chacun.
Ghost-Rider
Le #25720272
Le 14/10/2013 20:40, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 10/14/2013 08:23 PM, wrote:

<peine_probatoire_GR()> { //(individualisée, of course)
....
if (alf92 ne pige pas) {peine_probatoire_GR()]
réinsertion }

Le danger est évidemment que ça risque de boucler ad aeternam.



il y a un ] en trop ... ;-)



Et voilà !
Encore une erreur de procédure d'un juge d'instruction surchargé et sans
moyens (l'Underwood 1937 de sa greffière ne tape plus les e et les s, il
faut les rajouter à la main).
Et Alf92 est libéré avec les excuses du procureur !
Terrible situation de la justice en France, quand courent les criminels
qui narguent la maréchaussée...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme