Contrairement =E0 ce qui a =E9t=E9 =E9crit dans un bulletin associatif,
n'importe quel radioamateur peut =E9tablir des liaisons via Echolink, de
la m=EAme fa=E7on qu'ils peuvent le faire avec Skype, MSM, CQ-Phone, ou le
bon vieux combin=E9 t=E9l=E9phonique.
Le phone-patch n'est pas autoris=E9 en France, ce n'est pas pour autant
qu'il est impossible de t=E9l=E9phoner =E0 un radioamateur Canadien ou
Am=E9ricain...
Imaginons deux fr=E8res, tout deux titulaires d'un indicatif, qui ne
pourraient pas se t=E9l=E9phoner, sous pr=E9texte que =AB ce n'est pas de la
radio =BB...
Etablir une liaison, depuis la France, avec un radioamateur Canadien
qui est sur son relais radio, VHF ou UHF est tout =E0 fait possible sans
enfreindre notre r=E9glementation.
En quel honneur les associations se pr=E9occuperaient de ce qui se passe
sur le r=E9seau t=E9l=E9phonique...
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Runge1
De quoi tu te mêles ?
"Gildas" a écrit dans le message de news:
Ce n'est pas un poisson d'Avril...
Contrairement à ce qui a été écrit dans un bulletin associatif, n'importe quel radioamateur peut établir des liaisons via Echolink, de la même façon qu'ils peuvent le faire avec Skype, MSM, CQ-Phone, ou le bon vieux combiné téléphonique.
Le phone-patch n'est pas autorisé en France, ce n'est pas pour autant qu'il est impossible de téléphoner à un radioamateur Canadien ou Américain...
Imaginons deux frères, tout deux titulaires d'un indicatif, qui ne pourraient pas se téléphoner, sous prétexte que « ce n'est pas de la radio »...
Etablir une liaison, depuis la France, avec un radioamateur Canadien qui est sur son relais radio, VHF ou UHF est tout à fait possible sans enfreindre notre réglementation.
En quel honneur les associations se préoccuperaient de ce qui se passe sur le réseau téléphonique...
De quoi tu te mêles ?
"Gildas" <mark@anonmail.de> a écrit dans le message de news:
1175373916.189133.240210@y80g2000hsf.googlegroups.com...
Ce n'est pas un poisson d'Avril...
Contrairement à ce qui a été écrit dans un bulletin associatif,
n'importe quel radioamateur peut établir des liaisons via Echolink, de
la même façon qu'ils peuvent le faire avec Skype, MSM, CQ-Phone, ou le
bon vieux combiné téléphonique.
Le phone-patch n'est pas autorisé en France, ce n'est pas pour autant
qu'il est impossible de téléphoner à un radioamateur Canadien ou
Américain...
Imaginons deux frères, tout deux titulaires d'un indicatif, qui ne
pourraient pas se téléphoner, sous prétexte que « ce n'est pas de la
radio »...
Etablir une liaison, depuis la France, avec un radioamateur Canadien
qui est sur son relais radio, VHF ou UHF est tout à fait possible sans
enfreindre notre réglementation.
En quel honneur les associations se préoccuperaient de ce qui se passe
sur le réseau téléphonique...
Contrairement à ce qui a été écrit dans un bulletin associatif, n'importe quel radioamateur peut établir des liaisons via Echolink, de la même façon qu'ils peuvent le faire avec Skype, MSM, CQ-Phone, ou le bon vieux combiné téléphonique.
Le phone-patch n'est pas autorisé en France, ce n'est pas pour autant qu'il est impossible de téléphoner à un radioamateur Canadien ou Américain...
Imaginons deux frères, tout deux titulaires d'un indicatif, qui ne pourraient pas se téléphoner, sous prétexte que « ce n'est pas de la radio »...
Etablir une liaison, depuis la France, avec un radioamateur Canadien qui est sur son relais radio, VHF ou UHF est tout à fait possible sans enfreindre notre réglementation.
En quel honneur les associations se préoccuperaient de ce qui se passe sur le réseau téléphonique...
Runge1
Surtout pas ! Après la première ligne, un être humain normal commence à piquer du nez, puis il zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...
"Gildas" a écrit dans le message de news:
On 31 mar, 23:27, Christian THOMAS wrote:
Mais personne n'a jamais dit le contraire.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Surtout pas !
Après la première ligne, un être humain normal commence à piquer du nez,
puis il zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz...
"Gildas" <mark@anonmail.de> a écrit dans le message de news:
1175377480.524844.265320@p77g2000hsh.googlegroups.com...
On 31 mar, 23:27, Christian THOMAS <christian.thoma...@f5rmx.NS>
wrote:
Mais personne n'a jamais dit le contraire.
--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne suis pas membre.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Christian THOMAS
> C'est vrai, il n'y a pas matière à polémiques puisque ce n'est pas un sujet "radio".
Tout à fait.
Un radioamateur français qui utilise ECHOLINK n'est plus un radioamateur, c'est un INTERNAUTE, puisque sa station n'est pas reliée conformément à l'article 5.
Mais c'est un article vraiment poussièreux qui date du monopole des PTT dans les télécommunications.
C'était ce même article qui empêchait il y a quelques années encore, d'autres opérateurs sur le réseau téléphonique.
Imaginez un instant que cet article soit appliqué à toute forme de communication.
Il n'y aurait qu'un opérateur public Il n'y aurait pas moyen de se connecter à autre chose sur Internet qu'à un réseau d'un opérateur public.
Bref, manquerait plus que les opératrices dans les centraux téléphoniques.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
>
C'est vrai, il n'y a pas matière à polémiques puisque ce n'est pas un sujet
"radio".
Tout à fait.
Un radioamateur français qui utilise ECHOLINK n'est plus un
radioamateur, c'est un INTERNAUTE, puisque sa station n'est pas reliée
conformément à l'article 5.
Mais c'est un article vraiment poussièreux qui date du monopole des PTT
dans les télécommunications.
C'était ce même article qui empêchait il y a quelques années encore,
d'autres opérateurs sur le réseau téléphonique.
Imaginez un instant que cet article soit appliqué à toute forme de
communication.
Il n'y aurait qu'un opérateur public
Il n'y aurait pas moyen de se connecter à autre chose sur Internet qu'à
un réseau d'un opérateur public.
Bref, manquerait plus que les opératrices dans les centraux
téléphoniques.
--
Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
> C'est vrai, il n'y a pas matière à polémiques puisque ce n'est pas un sujet "radio".
Tout à fait.
Un radioamateur français qui utilise ECHOLINK n'est plus un radioamateur, c'est un INTERNAUTE, puisque sa station n'est pas reliée conformément à l'article 5.
Mais c'est un article vraiment poussièreux qui date du monopole des PTT dans les télécommunications.
C'était ce même article qui empêchait il y a quelques années encore, d'autres opérateurs sur le réseau téléphonique.
Imaginez un instant que cet article soit appliqué à toute forme de communication.
Il n'y aurait qu'un opérateur public Il n'y aurait pas moyen de se connecter à autre chose sur Internet qu'à un réseau d'un opérateur public.
Bref, manquerait plus que les opératrices dans les centraux téléphoniques.
-- Remplacer NS par ORG pour les réponses en direct
Christian
Trafic Radio
Christian THOMAS avait prétendu :
Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne suis pas membre.
Quelle mentalité ! Tu ne changeras pas.
--
Trafic Radio http://traficradio.canalblog.com/ Pour les Amateurs de la Radio Pour le Retour au Calme sur fr.rec.radio.amateur
Christian THOMAS avait prétendu :
Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne
suis pas membre.
Quelle mentalité ! Tu ne changeras pas.
--
Trafic Radio http://traficradio.canalblog.com/
Pour les Amateurs de la Radio
Pour le Retour au Calme sur fr.rec.radio.amateur
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne suis pas membre.
Quelle mentalité ! Tu ne changeras pas.
--
Trafic Radio http://traficradio.canalblog.com/ Pour les Amateurs de la Radio Pour le Retour au Calme sur fr.rec.radio.amateur
Gildas
On 1 avr, 10:46, Christian THOMAS wrote:
> Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne suis pas membre.
Christian
Moi non plus, mais j'ai lu sur un blog, "Echolink Pas de polémique" et dont cette association est à l'origine...
Le meilleur moyen pour qu'il n'y ait pas de polémique était de ne rien écrire sur le sujet puisque ça ne fait pas partie de nos "attributions". Et rien d'important, simplement une conclusion erronée ou incomplète.
Sujet clos..
On 1 avr, 10:46, Christian THOMAS <christian.thoma...@f5rmx.NS> wrote:
> Relisez le dernier bulletin de l'URC.
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je
ne suis pas membre.
Christian
Moi non plus, mais j'ai lu sur un blog, "Echolink Pas de polémique"
et dont cette association est à l'origine...
Le meilleur moyen pour qu'il n'y ait pas de polémique était de ne rien
écrire sur le sujet puisque ça ne fait pas partie de nos
"attributions".
Et rien d'important, simplement une conclusion erronée ou incomplète.
Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne suis pas membre.
Christian
Moi non plus, mais j'ai lu sur un blog, "Echolink Pas de polémique" et dont cette association est à l'origine...
Le meilleur moyen pour qu'il n'y ait pas de polémique était de ne rien écrire sur le sujet puisque ça ne fait pas partie de nos "attributions". Et rien d'important, simplement une conclusion erronée ou incomplète.
Sujet clos..
Gildas
On 1 avr, 10:59, Trafic Radio wrote:
Christian THOMAS avait prétendu :
>> Relisez le dernier bulletin de l'URC.
> Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne > suis pas membre.
Quelle mentalité ! Tu ne changeras pas.
--
Comment s'est passée ta nuit de noce ?
On 1 avr, 10:59, Trafic Radio <traficra...@canalblog.com> wrote:
Christian THOMAS avait prétendu :
>> Relisez le dernier bulletin de l'URC.
> Je ne vois pas pourquoi je lirais le bulletin d'une association dont je ne
> suis pas membre.
