Ecrans 26 pouces

Le
palmerclaude
Bon, je vais sauter le pas d'ici la fin de l'année.
J'ai tellement de fichiers ouverts, que je vais travailler en double-écran
avec un 24 ou un 26 pouces comme écran principal.
Restent les contraintes que j'ai : je travaille simultanément en
bureautique, en montage son et en photo.

1/ l'écran devra avoir une qualité permettant de mémoriser les réglages et
profils pour les imprimantes et une reproduction des photos bien calibrée.
2/ Il devra avoir un prix voisin de 500 euros.
3/ je crois savoir que les Dell et les Samsung devraient faire l'affaire
mais je n'en suis pas sûr.
Pour Samsung à prix égal, les modèles et les dalles changent constamment.
Quelqu'un en sait-il plus et en utilise-t-il ?
pc
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 15
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Gerald
Le #20244161
palmerclaude
Bon, je vais sauter le pas d'ici la fin de l'année.
J'ai tellement de fichiers ouverts, que je vais travailler en double-écran
avec un 24 ou un 26 pouces comme écran principal.



Ça ne veut pas dire grand chose le nombre de pouces : le nombre de
pixels est plus significatif. Du temps du mien (il y a 5 ans), 1920 x
1200 correspondait à ce qu'on appelait un Display Cinema 23 pouces HD...
Aujourd'hui ce serait un 24 pouces dans la même marque :

Se pose alors le problème de la carte graphique capable de gérer ces
écrans. On note que le MacMINI actuel permet d'en gérer deux en bureau
étendu (je ne sais pas si c'est ce que tu appelles double-écran :
pendant longtemps - 14 ans - le concept est resté exclusif Apple, en
gestion d'écrans contigus par le système). Dans cette résolution de 1920
x 1200 cela fait un bel espace de travail : 3840 x 1200 pixels ou 1920 x
2400 pixels suivant comment on les dispose (ou la même chose à 90° de
rotation près aussi, évidemment).

Quand on monte au-dessus en *dimensions* d'écran dans la marque que
j'utilise, pour gérer une résolution de 2560 x 1600 (30 pouces) il faut
utiliser les deux liaisons DVI et on peut alors légitimement se demander
si c'est vraiment intéressant d'avoir un 30 pouces plutôt que deux 24
pouces (surtout que la dale de 30" n'est pas donnée !) :

Je m'interroge par contre sur ce que sont les 26 pouces dont tu parles.
Ne s'agit-il que de "plus gros" pixels mais pas en plus grand nombre ?
Cela a-t-il une influence sur la qualité d'affichage ou le confort de
visualisation ?

Cette notion de confort est très importante pour moi, et la durabilité
dans le temps aussi. Pour des investissements professionnels qui doivent
s'étaler sur la durée, je suggère de considérer à deux fois les excès
d'économie, aussi bien en termes de fatigue occulaire que de fiabilité.
En tout cas, cinq ans plus tard, allumé 24/24, je témoigne simplement
que le mien était à l'époque un bon choix, même si plus cher que ses
concurrents dont je ne sais pas s'ils me rendraient aujourd'hui les
mêmes services :
<http://reviews.cnet.com/lcd-monitors/apple-cinema-display-23/4505-3174_
7-30964608.html>

hth,

--
Gérald
Jean-Pierre Roche
Le #20244311
Gerald a écrit :

Ça ne veut pas dire grand chose le nombre de pouces : le nombre de
pixels est plus significatif. Du temps du mien (il y a 5 ans), 1920 x
1200 correspondait à ce qu'on appelait un Display Cinema 23 pouces HD...



Sur PC le 24 pouces full HD (920 x 1200) se trouve à 200
euros environ en entrée de gamme...

Se pose alors le problème de la carte graphique capable de gérer ces
écrans.



Aucun problème amha, en revanche regarde du coté de la
liaison utilisée... Le HDMI c'est très bien...

Je m'interroge par contre sur ce que sont les 26 pouces dont tu parles.
Ne s'agit-il que de "plus gros" pixels mais pas en plus grand nombre ?



Ce sont, en général, des full HD définition qu'on trouve en
22, 24 et 26 pouces. Le choix est affaire de goût et
d'espace disponible...

Cette notion de confort est très importante pour moi, et la durabilité
dans le temps aussi. Pour des investissements professionnels qui doivent
s'étaler sur la durée, je suggère de considérer à deux fois les excès
d'économie, aussi bien en termes de fatigue occulaire que de fiabilité.
En tout cas, cinq ans plus tard, allumé 24/24, je témoigne simplement
que le mien était à l'époque un bon choix, même si plus cher que ses
concurrents dont je ne sais pas s'ils me rendraient aujourd'hui les
mêmes services :



Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_partie-art-1010-2.html
On peut légitimement se demander, vu l'évolution rapide des
écrans de ce genre, s'il ne vaut pas mieux acheter pas trop
cher et renouveler plus souvent...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
palmerclaude
Le #20244471
"Jean-Pierre Roche" news: h9qh8f$1t86$
Gerald a écrit :

Ça ne veut pas dire grand chose le nombre de pouces : le nombre de
pixels est plus significatif. Du temps du mien (il y a 5 ans), 1920 x
1200 correspondait à ce qu'on appelait un Display Cinema 23 pouces HD...



Sur PC le 24 pouces full HD (920 x 1200) se trouve à 200 euros environ en
entrée de gamme...

Se pose alors le problème de la carte graphique capable de gérer ces
écrans.



Aucun problème amha, en revanche regarde du coté de la liaison utilisée...
Le HDMI c'est très bien...

Je m'interroge par contre sur ce que sont les 26 pouces dont tu parles.
Ne s'agit-il que de "plus gros" pixels mais pas en plus grand nombre ?





Effectivement

Ce sont, en général, des full HD définition qu'on trouve en 22, 24 et 26
pouces. Le choix est affaire de goût et d'espace disponible...

Cette notion de confort est très importante pour moi, et la durabilité
dans le temps aussi. Pour des investissements professionnels qui doivent
s'étaler sur la durée, je suggère de considérer à deux fois les excès
d'économie, aussi bien en termes de fatigue occulaire que de fiabilité.
En tout cas, cinq ans plus tard, allumé 24/24, je témoigne simplement
que le mien était à l'époque un bon choix, même si plus cher que ses
concurrents dont je ne sais pas s'ils me rendraient aujourd'hui les
mêmes services :



Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_partie-art-1010-2.html
On peut légitimement se demander, vu l'évolution rapide des écrans de ce
genre, s'il ne vaut pas mieux acheter pas trop cher et renouveler plus
souvent...


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...



rapidement. je sais bien que le nombre de pixels oriente le choix : lire du
800x640 sur un 26 pouces à 50 cm ça doit être quelque chose !

Pour ce qui est de la carte, mon fournisseur informatique qui me configure
mes assemblages d'ordi, m'a dit que c'était sans problème, et que ma carte
gérait tout ça. Mais je vérifierai..
Pour ce qui est de la fatigue oculaire, hélas ! Quand on passe comme moi
parfois 10 heures sur l'écran.. quel que soit le confort... bof...
Par ailleurs je suis sous XP, donc pas concerné par les écrans Mac.. enfin
je crois.
pc
Jean-Claude Ghislain
Le #20244751
"palmerclaude" a écrit :

Pour ce qui est de la fatigue oculaire, hélas ! Quand on passe comme
moi parfois 10 heures sur l'écran.. quel que soit le confort... bof...



C'est l'âge où une faiblesse personnelle, je peux toujours passer 12
heures derrière le volant d'une voiture ou derrière un écran sans
problème, avant je faisais 24 heures ou même plus (voir beaucoup plus)
mais la carcasse vieilli un peu, les nuits blanches sont moins cool,
mais toujours possible ;-))

--
JCG
jpw
Le #20244741
"palmerclaude"
Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_partie-art-1010-2.html
On peut légitimement se demander, vu l'évolution rapide des écrans de ce
genre, s'il ne vaut pas mieux acheter pas trop cher et renouveler plus
souvent...





rapidement. je sais bien que le nombre de pixels oriente le choix : lire
du 800x640 sur un 26 pouces à 50 cm ça doit être quelque chose !



plutôt que de raconter des sottises faut se renseigner

aujourd'hui la norme est la télé full HD
et les écrans d'ordi suivent

sur les 22, 23, 24, 26 et 28 pouces les résolutions sont exactement les
mêmes
donc oui les pixels sont plus gros sur les 28 pouces que sur les 22
mais ça se tient quand même pas mal

en fait il y a 2 proportions d'écran

16/9ème ou 16/10ème

les 16 /9ème c'est comme les écrans télé

les 16/10ème c'est avec la barre windows en bas en plus (en résumé)

les 16/9ème font 1080 x1920 pixels
les 16/10ème font 1200x1920 pixels

après c'est un peu des détails (pour moi)

je suis justement en train d'acheter un écran 26 pouces pour mon épouse
j'ai choisi ce modèle :
Samsung 26" SyncMaster T260

qu'on trouve autour de 280 roros avec 3 ans de garantie sur site.

vala
John
Le #20244971
>
1/ l'écran devra avoir une qualité permettant de mémoriser les réglages et
profils pour les imprimantes et une reproduction des photos bien calibrée.



:- , c'est pas l'ecran qui va memoriser tes profils (Encore moins ceux
de tes imprimantes) et faire ta calib, c'est ton ordi et tes logiciels,
ton ecran est juste un peripherique.
Mais bon, il y a peut-être des nouvelles choses depuis que j'ai loupé...
Gerald
Le #20245411
Jean-Pierre Roche
Sur PC le 24 pouces full HD (920 x 1200) se trouve à 200
euros environ en entrée de gamme...



Ce n'est pas si simple : tout le monde ne considère pas cette résolution
comme full HD, elle ne serait pas la seule, et même dans ce cas serait
la moins bonne :
Il semble aussi y avoir une différence selon qu'on parle télé ou
informatique et/ou encore vidéo ou cinéma...

Mais on restera probablement d'accord sur le fait que 1920x1200 c'est
plus d'informations en pixels que 1200x920 :-) Si je comprends bien, la
*largeur* de ton écran c'est la *hauteur* du mien, et en 16/10e ! C'est
la même escroquerie que sur les écrans de portables.

Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_part
ie-art-1010-2.html



Admettons seulement que cet "essai" ne provient pas d'un utilisateur.
Mon témoignage, par contre est inscrit dans la durée et dans un
quotidien professionnel, mais il est isolé et n'a pas prétention à être
généralisé. Chacun se fait son opinion comme il souhaite et accorde du
crédit à qui il veut.

--
Gérald
Gerald
Le #20245401
palmerclaude
Par ailleurs je suis sous XP, donc pas concerné par les écrans Mac.. enfin
je crois.



Oui et non : les écrans Apple actuels ne sont plus annoncés, comme
l'était le mien, comme compatibles avec tous les ordinateurs
probablement à cause de l'adoption anticipée par la marque du connecteur
Mini DisplayPort pour lequel les adaptateurs ne sont peut-être pas tous
disponibles à l'heure actuelle.

Par contre ce n'est pas le fait d'être sous XP qui est en cause mais le
fait d'avoir un ordinateur d'une autre marque : on peut parfaitement
faire tourner XP en natif sur un mac et c'est d'ailleurs mon cas.

Comme tu dis passer par un assembleur pour l'UC il est clair que c'est
plutôt l'aspect budget qui fait que tu n'es pas concerné par cet
environnement. C'est ton droit le plus strict et c'est tout à fait
respectable.

Mais comme on dit : ce n'est pas parce qu'on est au régime qu'on ne peut
pas regarder la vitrine :-) Cela s'appelle même faire un choix éclairé !

De mon point de vue d'utilisateur satisfait (je n'oblige personne à le
partager) l'achat d'un mac est exactement de même nature que l'achat
d'une Mercédès pour faire le taxi : c'est beaucoup plus cher qu'une
Renault, mais il y a des raisons de choisir ce genre de matériel et d'en
assumer le surcoût quand c'est pour son métier.

Et bien sûr, tous les taxis ne sont pas des Mercédès, et tous les "pros"
n'utilisent pas un mac non plus ! :-) Il y en a, c'est tout !

hth

--
Gérald
Charles VASSALLO
Le #20245651
Jean-Pierre Roche wrote:


Bof... Sur les écrans Apple les avis sont très partagés...
http://www.erenumerique.fr/ecrans_lcd_solutions_professionnelles_2_me_partie-art-1010-2.html

On peut légitimement se demander, vu l'évolution rapide des écrans de ce
genre, s'il ne vaut pas mieux acheter pas trop cher et renouveler plus
souvent...



Puisque tu ressors ce vieil article, je profite de l'occasion pour dire
que je suis totalement en désaccord avec ce qu'on y raconte :

en s'éloignant des 6500K, les performances s'étiolent.
Aussi si vous êtes photographe, l'Apple Cinéma n'est peut-être
pas ce qu'il vous faut [...] La luminosité est un peu élevée,
ce qui fait naturellement pencher la balance pour une
utilisation vidéo plus que bureautique.

N'importe quoi! L'absence de tout réglage RVB n'a jamais empêché un HD23
d'avoir d'excellentes performances à 5000K et cela à 100 candela/m2.

charles
palmerclaude
Le #20247731
"John" 4ac0da74$0$17761$


1/ l'écran devra avoir une qualité permettant de mémoriser les réglages
et profils pour les imprimantes et une reproduction des photos bien
calibrée.



:- , c'est pas l'ecran qui va memoriser tes profils (Encore moins ceux de
tes imprimantes) et faire ta calib, c'est ton ordi et tes logiciels, ton
ecran est juste un peripherique.
Mais bon, il y a peut-être des nouvelles choses depuis que j'ai loupé...



Je parlais du calibrage de l'écran à la sonde pour la couleur en SRVB...à
5000-5600K
Ce qui précède est assez subjectif et ne répond pas à la question. Je sais
évidemment la différence entre un écran 3/4 ou 16/9e, et je ne désire pas
rentrer dans le débat "Mac ou PC lequel est le mieux "...
J'avais aussi bien noté le Samsung synchmaster T 260, mais pour les écrans
traditionnels comme les Vision master 1451 de IIyama, ils se sont dégradés
en contraste et en couleur au bout de trois ans à peine, je cherche un écran
qui aura une certaine stabilité en luminosité, contraste et couleurs. Et
j'ai vu un débat sur le Samsung ou un professionnel exopliquait qu Samsung
envoyait à la presse pro à la sortie des modèles, des écrans avec des dalles
de qualité supérieure à celles qui étaient en partie commercialisées. Donc
ce serait une loterie pour un modèle donné.
Voilà Pour le moment seul JPW semble acquis à l''idée du Samsung.
Qui d'autre ?
pc
Publicité
Poster une réponse
Anonyme