Bonjour
Je pense a changer mon =E9cran 17" par un 23"..24"
Je suis un blaireau lambda !
Je ne suis pas un PRO
Je m'autorise a penser que n'importe quel =E9cran fera merveille (!)
pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des
news ...
Je ne joue pas aux jeux vid=E9o .
Je regarde mes photos .
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les param=E8tres
( nombreux )
que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Bien sur je vais me m=E9fier des =E9crans ultra brillant .
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied r=E9glable, rotation
etc
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Merci a ceux qui pourraient m'=E9clairer
Daniel
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24" Je suis un blaireau lambda ! Je ne suis pas un PRO Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!) pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins confortable... Faudrait voir aussi ce que permet la source : le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo . Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon écran photo est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres ( nombreux ) que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences... Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose. En plus cher (et mieux) un 1920 X 1200. Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses mais les prix aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision joue aussi mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de disparaître dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le HDMI, avec le DVI en plus c'est la totale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/07/2010 17:57, Mr Daniel a écrit :
Bonjour
Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
Je suis un blaireau lambda !
Je ne suis pas un PRO
Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!)
pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des
news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins
confortable... Faudrait voir aussi ce que permet la source :
le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo .
Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon
écran photo est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres
( nombreux )
que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences...
Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose.
En plus cher (et mieux) un 1920 X 1200.
Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses
mais les prix aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou
du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation
etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision
joue aussi mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de
disparaître dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le
HDMI, avec le DVI en plus c'est la totale.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24" Je suis un blaireau lambda ! Je ne suis pas un PRO Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!) pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins confortable... Faudrait voir aussi ce que permet la source : le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo . Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon écran photo est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres ( nombreux ) que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences... Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose. En plus cher (et mieux) un 1920 X 1200. Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses mais les prix aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision joue aussi mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de disparaître dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le HDMI, avec le DVI en plus c'est la totale.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 14/07/2010 18:18, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/07/2010 17:57, Mr Daniel a écrit :
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24" Je suis un blaireau lambda ! Je ne suis pas un PRO Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!) pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins confortable... Faudrait voir aussi ce que permet la source : le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo . Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon écran photo est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres ( nombreux ) que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences... Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose. En plus cher (et mieux) un 1920 X 1200. Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses mais les prix aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision joue aussi mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de disparaître dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le HDMI, avec le DVI en plus c'est la totale.
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
-- Bertrand
On 14/07/2010 18:18, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/07/2010 17:57, Mr Daniel a écrit :
Bonjour
Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
Je suis un blaireau lambda !
Je ne suis pas un PRO
Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!)
pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des
news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins confortable...
Faudrait voir aussi ce que permet la source : le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo .
Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon écran photo
est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres
( nombreux )
que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences...
Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose. En plus cher
(et mieux) un 1920 X 1200.
Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses mais les prix
aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation
etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision joue aussi
mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de disparaître
dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le HDMI, avec le
DVI en plus c'est la totale.
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne
une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille
qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur
à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une
prise DVI "Dual".
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24" Je suis un blaireau lambda ! Je ne suis pas un PRO Je m'autorise a penser que n'importe quel écran fera merveille (!) pour mon tableur ...mon traitement de texte ... la lecture des news ...
C'est pas faux mais c'est quand même plus ou moins confortable... Faudrait voir aussi ce que permet la source : le PC et sa carte vidéo...
Je ne joue pas aux jeux vidéo . Je regarde mes photos .
Pour les photos les différences sont plus sensibles ! Un bon écran photo est sensiblement plus cher que le tout venant...
Suis dans l'erreur en pensant benoitement que les paramètres ( nombreux ) que l'on peut lire a droite ou a gauche ne me concernent que peu ?
Tout dépend de ses exigences... Cela dit un écran full HD au moins (1920 X 1080) s'impose. En plus cher (et mieux) un 1920 X 1200. Ensuite les technologies de dalle changent bien des choses mais les prix aussi. Faut savoir si on veut du "pas cher" ou du performant.
Bien sur je vais me méfier des écrans ultra brillant .
Les brillants sont à éviter absolument.
Je pense attacher importance a l'ergonomie , pied réglable, rotation etc
Là c'est souvent une question de prix... L'angle de vision joue aussi mais un angle de vision large se paie...
Est il des marques a conseiller et d'autres a fuir ?
Bof... Eviter quand même les marques inconnues qui risque de disparaître dans l'année...
Que faut il surveiller en terme de connectique ?
Aujourd'hui au moins le VGA pour la compatibilité et le HDMI, avec le DVI en plus c'est la totale.
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
-- Bertrand
jipaih
Mr Daniel a couché sur son écran :
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
Beaucoup de sites font des essais et donnent des conseils. Essaye par exemple, il y en a d'autres, ici : http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd-6.html Bonne lecture
-- Enlever NonNon pour réponse directe. Merci.
Mr Daniel a couché sur son écran :
Bonjour
Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
Beaucoup de sites font des essais et donnent des conseils.
Essaye par exemple, il y en a d'autres, ici :
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd-6.html
Bonne lecture
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
Beaucoup de sites font des essais et donnent des conseils. Essaye par exemple, il y en a d'autres, ici : http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd-6.html Bonne lecture
-- Enlever NonNon pour réponse directe. Merci.
Jean-Pierre Roche
Le 14/07/2010 18:59, Ofnuts a écrit :
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très nombreux photographes et graphistes, des écrans en 1600 X 1200 à 85 Hz et liaison VGA avec une très bonne qualité... Si le signal d'origine est en VGA on n'a pas tellement le choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être ancien ce n'est pas forcément à jeter. Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique. Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple et le plus universel actuellement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/07/2010 18:59, Ofnuts a écrit :
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne
une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille
qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur
à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une
prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très
nombreux photographes et graphistes, des écrans en 1600 X
1200 à 85 Hz et liaison VGA avec une très bonne qualité...
Si le signal d'origine est en VGA on n'a pas tellement le
choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être ancien ce
n'est pas forcément à jeter.
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent
à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a
aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple
et le plus universel actuellement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très nombreux photographes et graphistes, des écrans en 1600 X 1200 à 85 Hz et liaison VGA avec une très bonne qualité... Si le signal d'origine est en VGA on n'a pas tellement le choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être ancien ce n'est pas forcément à jeter. Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique. Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple et le plus universel actuellement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
On 14/07/2010 19:34, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/07/2010 18:59, Ofnuts a écrit :
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très nombreux photographes et graphistes, des écrans en 1600 X 1200 à 85 Hz et liaison VGA avec une très bonne qualité... Si le signal d'origine est en VGA on n'a pas tellement le choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être ancien ce n'est pas forcément à jeter.
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple et le plus universel actuellement.
-- Bertrand
On 14/07/2010 19:34, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 14/07/2010 18:59, Ofnuts a écrit :
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne
une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille
qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur
à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une
prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très nombreux
photographes et graphistes, des écrans en 1600 X 1200 à 85 Hz et liaison
VGA avec une très bonne qualité... Si le signal d'origine est en VGA on
n'a pas tellement le choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être
ancien ce n'est pas forcément à jeter.
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et
VGA y'a pas photo.
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et
rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est
pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple et le plus
universel actuellement.
DVI absolument(*) ou DisplayPort, car le VGA est analogique et entraîne une double conversion.
(*) Si la carte vidéo à la sortie pour... mais une carte si vieille qu'elle n'a pas de DVI risque d'être à la ramasse sur un écran supérieur à 1280x1024. Et pour dépasser les 60Hz de rafraîchissement, il faut une prise DVI "Dual".
Mais non pas du tout. J'ai longtemps utilisé, comme de très nombreux photographes et graphistes, des écrans en 1600 X 1200 à 85 Hz et liaison VGA avec une très bonne qualité... Si le signal d'origine est en VGA on n'a pas tellement le choix. Ca n'a vraiment rien de neuf mais pour être ancien ce n'est pas forcément à jeter.
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
Et une liaison HDMI est sans doute ce qui est le plus simple et le plus universel actuellement.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Le 14/07/2010 21:52, Ofnuts a écrit :
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas le top du top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile. Ca ressemble à un truc qu'on veut nous faire acheter histoire de renouveler un peu le marché...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 14/07/2010 21:52, Ofnuts a écrit :
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et
VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas
le top du top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et
rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est
pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ?
Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage
courant d'un ordinateur c'est totalement inutile.
Ca ressemble à un truc qu'on veut nous faire acheter
histoire de renouveler un peu le marché...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas le top du top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile. Ca ressemble à un truc qu'on veut nous faire acheter histoire de renouveler un peu le marché...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Hic
Le 15/07/2010 10:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/07/2010 21:52, Ofnuts a écrit :
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas le top du top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Le 15/07/2010 10:40, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 14/07/2010 21:52, Ofnuts a écrit :
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et
VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas le top du
top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et
rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est
pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux,
les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur
c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
--
Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Le VGA est OK sur les écrans cathodiques, mais sur du LCD, entre DVI et VGA y'a pas photo.
Bof... Ca dépend des éléments en cause. Si on ne cherche pas le top du top ça peut très bien le faire...
Par ailleurs la plupart des écrans LCD actuels fonctionnent à 60 Hz et rien d'autre. Donc penser à dépasser le 60 Hz n'a aucun sens... Ce n'est pas comme un cathodique.
les écran 120Hz, ça se démocratise...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
-- Radio Flemme ne faites rien , mais faites le bien
Jean-Pierre Roche
Le 15/07/2010 11:35, Hic a écrit :
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
La vraie photo 3D, au niveau grand public comme industriel, on en est encore très très loin... Perso les ersatz je trouve que c'est très vite lassant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/07/2010 11:35, Hic a écrit :
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux,
les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur
c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
La vraie photo 3D, au niveau grand public comme industriel,
on en est encore très très loin...
Perso les ersatz je trouve que c'est très vite lassant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est vraiment très relatif. Et surtout pour faire quoi ? Pour les jeux, les films peut-être. Pour la photo et l'usage courant d'un ordinateur c'est totalement inutile.
Et la photo 3D ? :)
La vraie photo 3D, au niveau grand public comme industriel, on en est encore très très loin... Perso les ersatz je trouve que c'est très vite lassant.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Stephane Legras-Decussy
Le 14/07/2010 17:57, Mr Daniel a écrit :
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
la question est pourquoi plus grand ?
parce que multiplier la diagonale x 1.5 pour obtenir du bon gros pixel, c'est idiot. ça ébloui et ça oblige à se reculer.
ça peut cependant être utile si on devient myope.
Le 14/07/2010 17:57, Mr Daniel a écrit :
Bonjour
Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
la question est pourquoi plus grand ?
parce que multiplier la diagonale x 1.5
pour obtenir du bon gros pixel, c'est idiot.
ça ébloui et ça oblige à se reculer.
Bonjour Je pense a changer mon écran 17" par un 23"..24"
la question est pourquoi plus grand ?
parce que multiplier la diagonale x 1.5 pour obtenir du bon gros pixel, c'est idiot. ça ébloui et ça oblige à se reculer.
ça peut cependant être utile si on devient myope.
cedric
Le Thu, 15 Jul 2010 20:22:57 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que multiplier la diagonale x 1.5 pour obtenir du bon gros pixel, c'est idiot. ça ébloui et ça oblige à se reculer.
Ben euh ! j'ai sous les yeux, actuellement juste maintenant, un 22" et un 17", et grosso merdo, ça n'a rien à voir. Par la résolution d'une part, et par le rapport d'affichage d'autre part.
Sur le 22", j'ai actuellement 3 fenêtres qui se juxtaposent / superposent, me permettant de passer de l'une à l'autre en toute simplicité. Je ne parle même pas du morceau de bureau qui reste visible et qui me permet de naviguer d'un bureau virtuel à l'autre d'un simple clic. Sur le 17", c'est simple, une application occupe l'écran. Bref, il y a un monde d'ergonomie entre les deux.
ça peut cependant être utile si on devient myope.
Pas que.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
Le Thu, 15 Jul 2010 20:22:57 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que multiplier la diagonale x 1.5 pour obtenir du bon gros pixel,
c'est idiot. ça ébloui et ça oblige à se reculer.
Ben euh ! j'ai sous les yeux, actuellement juste maintenant, un 22" et un
17", et grosso merdo, ça n'a rien à voir. Par la résolution d'une part,
et par le rapport d'affichage d'autre part.
Sur le 22", j'ai actuellement 3 fenêtres qui se juxtaposent /
superposent, me permettant de passer de l'une à l'autre en toute
simplicité. Je ne parle même pas du morceau de bureau qui reste visible
et qui me permet de naviguer d'un bureau virtuel à l'autre d'un simple
clic. Sur le 17", c'est simple, une application occupe l'écran. Bref, il
y a un monde d'ergonomie entre les deux.
ça peut cependant être utile si on devient myope.
Pas que.
--
Cédric,
http://www.nancy-guide.net/
Nancy, ça se visite.
Le Thu, 15 Jul 2010 20:22:57 +0200, Stephane Legras-Decussy a écrit :
parce que multiplier la diagonale x 1.5 pour obtenir du bon gros pixel, c'est idiot. ça ébloui et ça oblige à se reculer.
Ben euh ! j'ai sous les yeux, actuellement juste maintenant, un 22" et un 17", et grosso merdo, ça n'a rien à voir. Par la résolution d'une part, et par le rapport d'affichage d'autre part.
Sur le 22", j'ai actuellement 3 fenêtres qui se juxtaposent / superposent, me permettant de passer de l'une à l'autre en toute simplicité. Je ne parle même pas du morceau de bureau qui reste visible et qui me permet de naviguer d'un bureau virtuel à l'autre d'un simple clic. Sur le 17", c'est simple, une application occupe l'écran. Bref, il y a un monde d'ergonomie entre les deux.
ça peut cependant être utile si on devient myope.
Pas que.
-- Cédric, http://www.nancy-guide.net/ Nancy, ça se visite.
