Désolé si cette question a déjà été posée plusieurs fois (à mon avis
c'est un problème classique) :
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512 MO),
qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO
sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au
prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de 200
MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place" et tout
le bataclan).
1 - Est-ce à cause de :
a - La mémoire virtuelle ?
b - La restauration (pourtant limitée manuellement à 512 MO) ?
c - Une indexation ?
2 - Comment désactiver ou minimiser cette opération qui fait ramer
lamentablement le disque dur pendant 3 à 5 minutes, tandis sa capacité
diminue sensiblement... jusqu'au prochain boot ? Encore désinstaller
d'autres softs ? Quoi d'autre à part cela ? Je pense pouvoir me passer
de la restauration car je fais un ghost chaque mois.
J'avais dèjà désinstallé un soft (jeu) qui occupait 600 MO. Le phénomène
de "tour de passe-passe" ne s'était pas reproduit tout de suite, mais
réapparaît de temps en temps.
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur
les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque
dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le
cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore pire.
Non ?
Qui peut répondre à cette question, épineuse à mes yeux mais
certainement aisée à d'autres ?
Par avance merci des infos que vous pourrez me fournir.
Thierry
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Achetez un plus gros disque. -- Nina
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere
<""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur
les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque
dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence
en matière d'OS, c'est affolant.
Achetez un plus gros disque.
--
Nina
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Achetez un plus gros disque. -- Nina
ThL
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à
leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere
<""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur
les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque
dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence
en matière d'OS, c'est affolant.
Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à
leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas
comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais
que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est
parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque.
Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO
(parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les
récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est
autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un
sentiment de curiosité !
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à
leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
Dabe
ThL a présenté l'énoncé suivant :
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à leur
propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent de la place.
ThL a présenté l'énoncé suivant :
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere
<""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les
Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que
de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence
en matière d'OS, c'est affolant.
Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à leur
propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger,
XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un
OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je
n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque.
Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois
plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques
minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un
sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@mic@lement,
Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers
et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent
de la place.
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais à leur
propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent de la place.
ThL
ThL a présenté l'énoncé suivant :
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais
à leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent de la place.
Merci du conseil. J'en saurai certainement un peu plus.
Thierry
ThL a présenté l'énoncé suivant :
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere
<""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO.
Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le
disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence
en matière d'OS, c'est affolant.
Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais
à leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas
comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais
que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est
parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque.
Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO
(parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les
récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est
autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par
un sentiment de curiosité !
@mic@lement,
Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers
et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent
de la place.
Merci du conseil. J'en saurai certainement un peu plus.
On Fri, 21 Sep 2007 22:10:43 +0200, T Lariviere <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r"> wrote:
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM).
Merci de votre réponse.
En MacOS9, ouais (exactement RAM + 1Mo), et si c'est votre référence en matière d'OS, c'est affolant. Ma référence, c'est un peu tous les OS, pour les infos que je connais
à leur propos. Ils ont chacun leurs qualités. Et comme je ne sais pas comment Tiger, XP, Vista ou Ubuntu gèrent la ram virtuelle, je n'avais que l'exemple d'un OS9.xx en tête. Oui, je date un peu. Personne n'est parfait - et encore je n'ai pas cité le Vic 20 !...
Achetez un plus gros disque. Je redoutais ce conseil... Je préférerais ne pas. J'ai un portable.
Mais cela ne me dit toujours pas ce qui me bouffe 900 et quelques MO (parfois plus, parfois moins) de temps en temps, et pourquoi je les récupère quelques minutes après avoir redémarré... Ma question est autant motivée par un sentiment d'agacement et de frustration que par un sentiment de curiosité !
@, Thierry
Essayes Spacemonger, c'est joli et ça montre graphiquement les fichiers et repertoire du DD. On voit bien ainsi les gros fichiers qui prennent de la place.
Merci du conseil. J'en saurai certainement un peu plus.
Thierry
Eric PETIT
Dans le message :46f42541$0$25927$, T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit: ....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512 MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de 200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place" et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes. Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant l'humeur!) ;-D
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne bouffe pas toute la RAM ;-p En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46f42541$0$25927$ba4acef3@news.orange.fr,
T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit:
....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512
MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO
sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au
prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de
200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place"
et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra
quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et
mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes.
Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur
les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque
dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le
cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore
pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant
l'humeur!) ;-D
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap
de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps
en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais
manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne
bouffe pas toute la RAM ;-p
En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images
et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller !
Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours
largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin
d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que
d'obliger à bidouiller !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46f42541$0$25927$, T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit: ....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512 MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de 200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place" et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes. Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant l'humeur!) ;-D
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne bouffe pas toute la RAM ;-p En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Le Gaulois
Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
Les pédiprogrammeur auront vite fait de bouffer 2 Go de RAM et même d'avantage. Il y en a qui en connaissent un rayon pour faire usines à gaz absurdes. Par exemple j'ai une carte mère avec un chipset nVidia nForce 3 250gb. Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb. Un de ces jours je vais me retrouver avec un serveur Oracle ou n'importe quoi de similaire parce que j'aurais installé les pilotes d'une petite carte USB ou Firewire.
D'ailleurs il me semble que le serveur Apache était en bonne compagnie, il devait y avoir aussi un serveur de servlet Java.
Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller !
Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours
largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin
d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que
d'obliger à bidouiller !
Les pédiprogrammeur auront vite fait de bouffer 2 Go de RAM et même
d'avantage. Il y en a qui en connaissent un rayon pour faire
usines à gaz absurdes. Par exemple j'ai une carte mère avec un
chipset nVidia nForce 3 250gb. Après avoir installé les pilotes
j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait
sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Un de ces jours je vais me retrouver avec un serveur Oracle
ou n'importe quoi de similaire parce que j'aurais installé les
pilotes d'une petite carte USB ou Firewire.
D'ailleurs il me semble que le serveur Apache était en bonne
compagnie, il devait y avoir aussi un serveur de servlet Java.
Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
Les pédiprogrammeur auront vite fait de bouffer 2 Go de RAM et même d'avantage. Il y en a qui en connaissent un rayon pour faire usines à gaz absurdes. Par exemple j'ai une carte mère avec un chipset nVidia nForce 3 250gb. Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb. Un de ces jours je vais me retrouver avec un serveur Oracle ou n'importe quoi de similaire parce que j'aurais installé les pilotes d'une petite carte USB ou Firewire.
D'ailleurs il me semble que le serveur Apache était en bonne compagnie, il devait y avoir aussi un serveur de servlet Java.
Nina Popravka
On Sat, 22 Sep 2007 10:45:12 +0200, Le Gaulois wrote:
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ??? -- Nina
On Sat, 22 Sep 2007 10:45:12 +0200, Le Gaulois <nonlu@ifrance.com>
wrote:
Après avoir installé les pilotes
j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait
sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur
Apache ???
--
Nina
On Sat, 22 Sep 2007 10:45:12 +0200, Le Gaulois wrote:
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ??? -- Nina
Le Gaulois
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel" du port ethernet gigabit qui en a besoin.
Après avoir installé les pilotes
j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait
sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur
Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel"
du port ethernet gigabit qui en a besoin.
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel" du port ethernet gigabit qui en a besoin.
T Lariviere
Hello Eric, Merci de ta réponse.
Dans le message :46f42541$0$25927$, T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit: ....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512 MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Oui. La devise d'XP, et de ses utilisateurs d'ailleurs, c'est "toujours plus". Non ?
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de 200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place" et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Pas impossible. Car lorsque je vais (rarement) sur le web, j'utilise exclusivement le renard de feu. Pourtant je visite presque toujours les mêmes 4 ou 5 sites. En outre, je vide le cache tous les jours et je ne me rue pas non plus sur firefox dès que la machine est démarrée.
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes. Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
J'y ai pensé, mais pas systématiquement quand la capacité restante du disque dur diminuait sensiblement, je le reconnais. Je n'y ai rien trouvé d'anormal (processus inactif du système = 80% CPU ; MV = thunderbird/30 MO ; Kaspersky/15 MO ; Yahoo Widget Engine/10 MO ; gizmoplugin/30 MO ; firefox/40 MO). Quand je lance FFox, THbird, en plus des taches de fond, je totalise 320 MO. On est loin des 900 MO. D'autant plus que je ne lance pas les grosses applis au démarrage.
Peut-être Office 2000 qui s'incruste en fond au démarrage ?
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant l'humeur!) ;-D
Pas besoin de me conseiller là dessus. Je révise toujours mon vocabulaire aviaire quand je fais du pécé... :-)))
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne bouffe pas toute la RAM ;-p En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
La devise de windows et de ses utilisateurs : "toujours plus !"
Merci pour ces pistes. Je vais systématiquement scruter le gestionnaire des tâches dès que le phénomène se reproduira. Encore faut-il qu'il soit lié à la mémoire virtuelle.
@+ Thierry
Hello Eric,
Merci de ta réponse.
Dans le message :46f42541$0$25927$ba4acef3@news.orange.fr,
T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit:
....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512
MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Oui. La devise d'XP, et de ses utilisateurs d'ailleurs, c'est "toujours
plus". Non ?
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO
sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au
prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de
200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place"
et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Pas impossible. Car lorsque je vais (rarement) sur le web, j'utilise
exclusivement le renard de feu. Pourtant je visite presque toujours les
mêmes 4 ou 5 sites.
En outre, je vide le cache tous les jours et je ne me rue pas non plus
sur firefox dès que la machine est démarrée.
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra
quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et
mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes.
Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
J'y ai pensé, mais pas systématiquement quand la capacité restante du
disque dur diminuait sensiblement, je le reconnais. Je n'y ai rien
trouvé d'anormal (processus inactif du système = 80% CPU ; MV =
thunderbird/30 MO ; Kaspersky/15 MO ; Yahoo Widget Engine/10 MO ;
gizmoplugin/30 MO ; firefox/40 MO). Quand je lance FFox, THbird, en plus
des taches de fond, je totalise 320 MO. On est loin des 900 MO. D'autant
plus que je ne lance pas les grosses applis au démarrage.
Peut-être Office 2000 qui s'incruste en fond au démarrage ?
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur
les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque
dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le
cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore
pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant
l'humeur!) ;-D
Pas besoin de me conseiller là dessus. Je révise toujours mon
vocabulaire aviaire quand je fais du pécé...
:-)))
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap
de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps
en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais
manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne
bouffe pas toute la RAM ;-p
En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images
et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller !
Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours
largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin
d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que
d'obliger à bidouiller !
La devise de windows et de ses utilisateurs : "toujours plus !"
Merci pour ces pistes. Je vais systématiquement scruter le gestionnaire
des tâches dès que le phénomène se reproduira.
Encore faut-il qu'il soit lié à la mémoire virtuelle.
Dans le message :46f42541$0$25927$, T Lariviere" <""t-l-a-r-i-v-i-e-r-e"@,nordnet.,f,r a écrit: ....
Il me reste un peu plus d'1 GO sur mon disque dur (XP SP2, RAM 512 MO), qui me suffisent car je n'y installe plus rien.
Par principe si ça peut te suffire ça ne suffira pas à XP ;-D
Oui. La devise d'XP, et de ses utilisateurs d'ailleurs, c'est "toujours plus". Non ?
Je voudrais savoir ce qui est le plus susceptible de me chiper 900 MO sur le ddur en moins de 3 minutes, pour finalement me les rendre au prochain redémarrage (non sans m'avoir averti qu' "il reste moins de 200 MO sur le disque dur ; il est conseillé de libérer de la place" et tout le bataclan).
...hum...Firefox ? ;-)
Pas impossible. Car lorsque je vais (rarement) sur le web, j'utilise exclusivement le renard de feu. Pourtant je visite presque toujours les mêmes 4 ou 5 sites. En outre, je vide le cache tous les jours et je ne me rue pas non plus sur firefox dès que la machine est démarrée.
Sinon CTRL-SHIFT-ESC t'ouvrira le gestionnaire de tâches qui te permettra quelles ressources sont utilisées par quels processus, processeur et mémoire. N'oublie pas d'ajouter la mémoire virtuelle dans les colonnes. Tu devrais ainsi diagnostiquer rapidemment le coupable !
J'y ai pensé, mais pas systématiquement quand la capacité restante du disque dur diminuait sensiblement, je le reconnais. Je n'y ai rien trouvé d'anormal (processus inactif du système = 80% CPU ; MV = thunderbird/30 MO ; Kaspersky/15 MO ; Yahoo Widget Engine/10 MO ; gizmoplugin/30 MO ; firefox/40 MO). Quand je lance FFox, THbird, en plus des taches de fond, je totalise 320 MO. On est loin des 900 MO. D'autant plus que je ne lance pas les grosses applis au démarrage.
Peut-être Office 2000 qui s'incruste en fond au démarrage ?
.....
J'attends de recevoir de la RAM par la poste, pour passer à 1 GO. Sur les Mac, il vaut mieux avoir autant de mémoire virtuelle sur le disque dur que de RAM physique (1GO sur le HD pour 1 GO de RAM). Si c'est le cas sur PC et que je passe à 1 GO, alors mon problème sera encore pire. Non ?
XP va peut être raler mais envois le se faire ......... (au choix suivant l'humeur!) ;-D
Pas besoin de me conseiller là dessus. Je révise toujours mon vocabulaire aviaire quand je fais du pécé... :-)))
J'ai un 2000 qui fonctionne très bien avec 2Go de barettes et 384Mo de swap de base (le double en max soit largement moins que les barettes). De temps en temps (une ou deux fois par mois ?) il chouine en disant que je vais manquer de mémoire virtuelle mais jamais ça na eu d'incidence puisqu'il ne bouffe pas toute la RAM ;-p En gros bouffeurr de RAM y'a Firefox, Google Earth, tout ce qui est images et photos..... Mais pour bouffer plus de 2Go il faut déjà y aller ! Le jour ou les pédiprogrammeurs se rendront compte qu'on peut de nos jours largement pourvoir une machine en barettes pour qu'elle n'ait pas besoin d'utiliser le swap et colleront directemment la case à cocher plutôt que d'obliger à bidouiller !
La devise de windows et de ses utilisateurs : "toujours plus !"
Merci pour ces pistes. Je vais systématiquement scruter le gestionnaire des tâches dès que le phénomène se reproduira. Encore faut-il qu'il soit lié à la mémoire virtuelle.
@+ Thierry
Eric PETIT
Dans le message :, Le Gaulois a écrit:
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel" du port ethernet gigabit qui en a besoin.
Un programmeur avec deux pieds gauches ?
...
....dans le même sabot ! ;-D
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46F4DAAF.AB83B9BD@ifrance.com,
Le Gaulois a écrit:
Après avoir installé les pilotes
j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait
sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur
Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel"
du port ethernet gigabit qui en a besoin.
Un programmeur avec deux pieds gauches ?
...
....dans le même sabot ! ;-D
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Après avoir installé les pilotes j'ai eu la surprise de constaller qu'un serveur Apache tournait sur mon ordinateur. Il était inclu dans les pilotes nForce 3 250gb.
Alors celle là, elle est absolument fabuleuse... Un *vrai* serveur Apache ???
Oui. C'est le programme de configuration du firewall "semi-matériel" du port ethernet gigabit qui en a besoin.
Un programmeur avec deux pieds gauches ?
...
....dans le même sabot ! ;-D
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
