le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
merci
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
le texte dit (de mémoire) remboursement de la totalité des sommes versées.
Cela semble vouloir dire qu'il faudra rembourser le prix du produit + les
frais d'expédition, mais qu'en est-il des frais de réexpédition ?
Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
Si cette loi devait être appliquée,
il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
Si cette loi devait être appliquée,
il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
Si cette loi devait être appliquée,
il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Le Mon, 24 Mar 2008 14:51:25 +0100, Antoine.L écrivait:Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
C'est la loi ; aux commerçants de s'adapter...
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
Il n'y a pas de raison.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
On peut aussi considérer qu'il faut réfléchir un minimum avant de
se mettre à vendre par correspondance.
Si cette loi devait être appliquée,
Pourquoi ne le serait-elle pas ?il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Une telle liste serait vraissemblablement contraire à la loi
informatique et liberté.Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Le refus de vente est condamnable.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Cette dernière n'est pas de même nature ; elle répertorie ceux
qui ne paient pas, pas ceux qui changent d'avis.
Le Mon, 24 Mar 2008 14:51:25 +0100, Antoine.L écrivait:
Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
C'est la loi ; aux commerçants de s'adapter...
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
Il n'y a pas de raison.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
On peut aussi considérer qu'il faut réfléchir un minimum avant de
se mettre à vendre par correspondance.
Si cette loi devait être appliquée,
Pourquoi ne le serait-elle pas ?
il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Une telle liste serait vraissemblablement contraire à la loi
informatique et liberté.
Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Le refus de vente est condamnable.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Cette dernière n'est pas de même nature ; elle répertorie ceux
qui ne paient pas, pas ceux qui changent d'avis.
Le Mon, 24 Mar 2008 14:51:25 +0100, Antoine.L écrivait:Rembourser les frais d'expédition revient à escroquer le commerçant car
lui il a payé le transporteur.
C'est la loi ; aux commerçants de s'adapter...
Il serait étonnant que le transporteur rembourse, ayant rendu le service
pour lequel il a été payé.
Il n'y a pas de raison.
L'achat par correspondance n'est pas un jeu. Il faut réfléchir un
minimum avant d'acheter et éventuellement contacter le vendeur pour
obtenir des renseignements complémentaires.
On peut aussi considérer qu'il faut réfléchir un minimum avant de
se mettre à vendre par correspondance.
Si cette loi devait être appliquée,
Pourquoi ne le serait-elle pas ?il serait logique de créer une liste noire des consommateurs qui
abusent, consultable et allongeable par l'ensemble des vendeurs à
distance.
Une telle liste serait vraissemblablement contraire à la loi
informatique et liberté.Les plaisantins seraient alors logiquement privés de toute
possibilité d'achat par correspondance.
Le refus de vente est condamnable.
Il me semble que ce genre de liste noire existe déjà pour les personnes
ayant des soucis avec les opérateurs téléphoniques.
Cette dernière n'est pas de même nature ; elle répertorie ceux
qui ne paient pas, pas ceux qui changent d'avis.
Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Le Mon, 24 Mar 2008 16:12:53 +0100, Antoine.L écrivait:Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
Les députés, élus du peuple, l'ont considéré comme logique.
Personnellement, je trouve bien que soit précisé jusqu'où
s'étend le remboursement.
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Le service a été rendu.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Un consommateur qui exerce son doit à rétractation demande le
remboursement, point ! Le vendeur doit rembourser *la totalité*
des sommes versées, c'est la loi.
Le Mon, 24 Mar 2008 16:12:53 +0100, Antoine.L écrivait:
Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
Les députés, élus du peuple, l'ont considéré comme logique.
Personnellement, je trouve bien que soit précisé jusqu'où
s'étend le remboursement.
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Le service a été rendu.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Un consommateur qui exerce son doit à rétractation demande le
remboursement, point ! Le vendeur doit rembourser *la totalité*
des sommes versées, c'est la loi.
Le Mon, 24 Mar 2008 16:12:53 +0100, Antoine.L écrivait:Une loi peut être débile. Ce ne serait pas la 1ère.
Il n'est pas logique de rembourser un service rendu (livraison effectuée).
Les députés, élus du peuple, l'ont considéré comme logique.
Personnellement, je trouve bien que soit précisé jusqu'où
s'étend le remboursement.
C'est là le problème, si le commerçant doit rembourser, il devrait
pouvoir être lui aussi remboursé.
Le service a été rendu.
Vous voyez apparemment uniquement l'intérét du consommateur.
Un texte de loi juste l'est avec les 2 parties concernées.
Ici le consommateur est systématiquement roi et le commerçant est déjà
coupable
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Un client réclamant le remboursement de la livraison effectuée est une
personne QUI NE PAIE PAS un service qui lui a été rendu.
Un consommateur qui exerce son doit à rétractation demande le
remboursement, point ! Le vendeur doit rembourser *la totalité*
des sommes versées, c'est la loi.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en provoquant
une hausse des prix des articles vendus par correspondance ?
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Absolument pas. Il n'est pas obligatoire de livrer lorsque la
marchandise est en rupture de stock. Il suffit dans ce cas de rembourser
le client.
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en provoquant
une hausse des prix des articles vendus par correspondance ?
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Absolument pas. Il n'est pas obligatoire de livrer lorsque la
marchandise est en rupture de stock. Il suffit dans ce cas de rembourser
le client.
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en provoquant
une hausse des prix des articles vendus par correspondance ?
Très bien, alors malheureusement pour ces personnes, le stock pourrait
tout simplement être épuisé.
Pratiquer ainsi pourrait être risqué pour le vendeur.
Absolument pas. Il n'est pas obligatoire de livrer lorsque la
marchandise est en rupture de stock. Il suffit dans ce cas de rembourser
le client.
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en
provoquant une hausse des prix des articles vendus par correspondance
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en
provoquant une hausse des prix des articles vendus par correspondance
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.
Le consommateur doit les frais de retour. Le consommateur serait
roi s'il ne les devait pas et donc n'avait pas de risque. A charge
pour le vendeur de prendre en compte dans ses prix le retour
possible d'un article.
Donc cette loi est prévue pour réduire le pouvoir d'achat en
provoquant une hausse des prix des articles vendus par correspondance
Il est également possible de demander au consommateur de payer
uniquement l'article et de payer la livraison lui même au transporteur
de son choix.