j'utilise depuis 2+ ans un boitier Cannon EOS 400D avec des objectifs
Olympus (via une bague d'adaptation).
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
j'envisage de passer à un 5D pour son capteur full-frame.
auriez-vous un retour d'expérience d'utilisation de ce boitier
avec des objectifs non Canon, non AF ?
merci pour vos avis et conseils.
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème, même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas être très élevée... Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas
être très élevée...
Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique
il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème, même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas être très élevée... Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 07/04/2008 11:58:
Sylvain SF a écrit :
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème, même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas être très élevée... Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
je-te-prends-pour-un-con aussi, merci.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée ni sur les bases du savoir répondre.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 07/04/2008 11:58:
Sylvain SF a écrit :
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise
au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème,
même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas
parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas
être très élevée...
Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique
il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
je-te-prends-pour-un-con aussi, merci.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée
ni sur les bases du savoir répondre.
la netteté des images ne me parait pas toujours excellente - la mise au point est forcement manuelle, mais ce n'est pas là le problème, même avec des f stops de 32 ou 45 l'image est correcte mais pas parfaite.
Sûr qu'avec de telles ouvertures la définition ne doit pas être très élevée... Avant de vouloir se lancer dans le bricolage photographique il serait nécessaire d'étudier un peu les bases de l'optique !!!
je-te-prends-pour-un-con aussi, merci.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée ni sur les bases du savoir répondre.
Sylvain.
jean-daniel dodin
Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche wrote on 07/04/2008 11:58:
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée
pas si sur, Jean-Pierre conait assez bien son sujet, d'habitude. Disons qu'il a peut-être été un peu brusque :-)
sur un appareil numérique il est facile de mettre l'appareil sur pied, de viser une grille à 30/40 mètres et d'essayer tous les réglages
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai gardé un bout là:
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent souvent les objectifs faits pour eux.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité reflexe/objectifs...
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ?
tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la
diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de
bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent
souvent les objectifs faits pour eux.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité
reflexe/objectifs...
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent souvent les objectifs faits pour eux.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité reflexe/objectifs...
pas si sur, Jean-Pierre conait assez bien son sujet, d'habitude. Disons qu'il a peut-être été un peu brusque :-)
un peu il m'a semblé.
sur un appareil numérique il est facile de mettre l'appareil sur pied, de viser une grille à 30/40 mètres et d'essayer tous les réglages
j'ai fait des tests - sur pied évidemment, avec retardateur - sur des images très détaillées à 1 m comme des paysages (arbres avec très nombreux rameux) à 20m.
c'est sur cette base que je disais "pas toujours excellente".
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est pas un problème de mise au point pouvant être compensé par un diaph très fermé.
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent souvent les objectifs faits pour eux.
ce ne sont pas des culs de bouteille, loin s'en faut. ok ce ne sont pas non plus des APO, L II, ++, etc.
les objectifs faits pour eux donnent également à boire et à manger, le 400D était livré avec un 18-55mm f/3.5-5.6 que j'ai jeté le jour même.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité reflexe/objectifs...
oui mais sur les gammes actuelles auto-focus (du sigma, tamron, etc) pas pour des objectifs tels ceux de la gamme OM.
Sylvain.
jean-daniel dodin wrote on 07/04/2008 12:17:
pas si sur, Jean-Pierre conait assez bien son sujet, d'habitude.
Disons qu'il a peut-être été un peu brusque :-)
un peu il m'a semblé.
sur un appareil numérique il est facile de mettre l'appareil sur pied,
de viser une grille à 30/40 mètres et d'essayer tous les réglages
j'ai fait des tests - sur pied évidemment, avec retardateur - sur des
images très détaillées à 1 m comme des paysages (arbres avec très
nombreux rameux) à 20m.
c'est sur cette base que je disais "pas toujours excellente".
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ?
tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la
diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est pas
un problème de mise au point pouvant être compensé par un diaph très
fermé.
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de
bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent
souvent les objectifs faits pour eux.
ce ne sont pas des culs de bouteille, loin s'en faut.
ok ce ne sont pas non plus des APO, L II, ++, etc.
les objectifs faits pour eux donnent également à boire et à manger,
le 400D était livré avec un 18-55mm f/3.5-5.6 que j'ai jeté le jour
même.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité
reflexe/objectifs...
oui mais sur les gammes actuelles auto-focus (du sigma, tamron, etc)
pas pour des objectifs tels ceux de la gamme OM.
pas si sur, Jean-Pierre conait assez bien son sujet, d'habitude. Disons qu'il a peut-être été un peu brusque :-)
un peu il m'a semblé.
sur un appareil numérique il est facile de mettre l'appareil sur pied, de viser une grille à 30/40 mètres et d'essayer tous les réglages
j'ai fait des tests - sur pied évidemment, avec retardateur - sur des images très détaillées à 1 m comme des paysages (arbres avec très nombreux rameux) à 20m.
c'est sur cette base que je disais "pas toujours excellente".
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
j'indiquais des diaph extrèmes seulement pour dire que ce n'est pas un problème de mise au point pouvant être compensé par un diaph très fermé.
j'ajouterais que payer le prix d'un EOS 5D pour y mettre des culs de bouteille parait curieux et que les appareils numériques préfèrent souvent les objectifs faits pour eux.
ce ne sont pas des culs de bouteille, loin s'en faut. ok ce ne sont pas non plus des APO, L II, ++, etc.
les objectifs faits pour eux donnent également à boire et à manger, le 400D était livré avec un 18-55mm f/3.5-5.6 que j'ai jeté le jour même.
Chasseur d'images fait des essais spéciaux de compatibilité reflexe/objectifs...
oui mais sur les gammes actuelles auto-focus (du sigma, tamron, etc) pas pour des objectifs tels ceux de la gamme OM.
Sylvain.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi 07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$, les doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai gardé un bout là:
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi
07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$426a34cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai
gardé un bout là:
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi 07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$, les doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai gardé un bout là:
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Sylvain SF
MELMOTH wrote on 07/04/2008 13:04:
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi 07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$, les doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai gardé un bout là:
double copier/coller, il suffit d'en garder la moitié <http://new.dodin.org/photo/mire/images.html>
btw, la mire CI n'est pas dispo en ligne ??
Sylvain.
MELMOTH wrote on 07/04/2008 13:04:
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi
07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$426a34cc@news.free.fr>, les
doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai
gardé un bout là:
Ce cher mammifère du nom de jean-daniel dodin nous susurrait, le lundi 07/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <47f9f4b8$0$11993$, les doux mélismes suivants :
c'est la première chose que j'ai faite quand j'ai acheté le mien, j'en ai gardé un bout là:
double copier/coller, il suffit d'en garder la moitié <http://new.dodin.org/photo/mire/images.html>
btw, la mire CI n'est pas dispo en ligne ??
Sylvain.
Sylvain SF
jean-daniel dodin wrote on 07/04/2008 12:17:
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
je reprends ce point y ayant répondu un peu vite. la netteté et la profondeur de champ sont 2 choses différentes.
la prof. de champ ne fait qu'élargir le champ de netteté en deca et au dela de la distance de mise au point nominale (le point de netteté).
reste que si l'image n'est pas nette du tout, même une grande profondeur de champ donnera une image pas nette.
le point qui est plus au centre de ma question est le pouvoir de résolution d'une optique donnée, celui-ci est optimum pour une configuration rigoueurse, qui notamment prend en compte la distance de mise au point arrière (distance entre le plan focal - ici le capteur - et le foyer arrière de l'objectif), le fait d'intercaler une bague d'adaptation entre le boitier et l'objectif (en plus du fait que l'objectif ne soit pas optimisé pour ce boitier, avec sa distance focale) peut nuire.
ma question était: cette nuisance est-elle acceptable selon votre expérience.
Sylvain.
jean-daniel dodin wrote on 07/04/2008 12:17:
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ?
tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la
diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
je reprends ce point y ayant répondu un peu vite.
la netteté et la profondeur de champ sont 2 choses différentes.
la prof. de champ ne fait qu'élargir le champ de netteté en deca
et au dela de la distance de mise au point nominale (le point de
netteté).
reste que si l'image n'est pas nette du tout, même une grande
profondeur de champ donnera une image pas nette.
le point qui est plus au centre de ma question est le pouvoir
de résolution d'une optique donnée, celui-ci est optimum pour
une configuration rigoueurse, qui notamment prend en compte
la distance de mise au point arrière (distance entre le plan
focal - ici le capteur - et le foyer arrière de l'objectif),
le fait d'intercaler une bague d'adaptation entre le boitier
et l'objectif (en plus du fait que l'objectif ne soit pas
optimisé pour ce boitier, avec sa distance focale) peut nuire.
ma question était: cette nuisance est-elle acceptable selon
votre expérience.
en général on considère que la meilleure netteté (profondeur de champ? tout ca est un peu subjectif) est obtenue vers f8, ensuite la diffraction sur le diaphragme gomme la finesse
je reprends ce point y ayant répondu un peu vite. la netteté et la profondeur de champ sont 2 choses différentes.
la prof. de champ ne fait qu'élargir le champ de netteté en deca et au dela de la distance de mise au point nominale (le point de netteté).
reste que si l'image n'est pas nette du tout, même une grande profondeur de champ donnera une image pas nette.
le point qui est plus au centre de ma question est le pouvoir de résolution d'une optique donnée, celui-ci est optimum pour une configuration rigoueurse, qui notamment prend en compte la distance de mise au point arrière (distance entre le plan focal - ici le capteur - et le foyer arrière de l'objectif), le fait d'intercaler une bague d'adaptation entre le boitier et l'objectif (en plus du fait que l'objectif ne soit pas optimisé pour ce boitier, avec sa distance focale) peut nuire.
ma question était: cette nuisance est-elle acceptable selon votre expérience.
Sylvain.
jean-daniel dodin
Sylvain SF a écrit :
double copier/coller, il suffit d'en garder la moitié <http://new.dodin.org/photo/mire/images.html>
voilà, merci
btw, la mire CI n'est pas dispo en ligne ??
vue la définition nécessaire, et le format de la mire... dans le temps on pouvait la commander...
et, de mon coté, j'ai été très agréablement surpris de la qualité des sigma que j'ai eu avec mon 350D - ceci dit, ca peut varier d'un objectif à l'autre, dans le bon marché un des problèmes est la variation due à la fabrication...
double copier/coller, il suffit d'en garder la moitié
<http://new.dodin.org/photo/mire/images.html>
voilà, merci
btw, la mire CI n'est pas dispo en ligne ??
vue la définition nécessaire, et le format de la mire... dans le temps
on pouvait la commander...
et, de mon coté, j'ai été très agréablement surpris de la qualité des
sigma que j'ai eu avec mon 350D - ceci dit, ca peut varier d'un
objectif à l'autre, dans le bon marché un des problèmes est la
variation due à la fabrication...
double copier/coller, il suffit d'en garder la moitié <http://new.dodin.org/photo/mire/images.html>
voilà, merci
btw, la mire CI n'est pas dispo en ligne ??
vue la définition nécessaire, et le format de la mire... dans le temps on pouvait la commander...
et, de mon coté, j'ai été très agréablement surpris de la qualité des sigma que j'ai eu avec mon 350D - ceci dit, ca peut varier d'un objectif à l'autre, dans le bon marché un des problèmes est la variation due à la fabrication...
Ben un peu quand même oui. Vu qu'en raison de la diffraction et vu la taille des photosites une photo prise à f/32 ne peut pas être vraiment nette...
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée ni sur les bases du savoir répondre.
Je crains que si et toi non.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 07/04/2008 15:24:
Ben un peu quand même oui. Vu qu'en raison de la diffraction et vu la taille des photosites une photo prise à f/32 ne peut pas être vraiment nette...
voila, voila, ...
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la diffraction, sans connaitre: - ni la distance focale de l'objectif, - ni son rapport d'ouverture est une affirmation gratuite ?
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ? tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé le débat de manière plus constructive, même intelligente ! après tout du f/45 était une affirmation un peu légère, mis à part qlq 600mm et plus, la plupart plafonne à 16 ou 22.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée ni sur les bases du savoir répondre.
Je crains que si et toi non.
tout le troll sans aucun apport pour en plus avoir des craintes ?!!!
ben faut arrêter tout de suite, te fait surtout pas un ulcère à étaler ton moi-je-sais-mais-je-ne-dirais-rien, usenet tu sais, ça sert plutôt à apprendre aux autres pas à se répéter à soi que l'on a raison tout seul.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 07/04/2008 15:24:
Ben un peu quand même oui. Vu qu'en raison de la diffraction
et vu la taille des photosites une photo prise à f/32 ne
peut pas être vraiment nette...
voila, voila, ...
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la
diffraction, sans connaitre:
- ni la distance focale de l'objectif,
- ni son rapport d'ouverture
est une affirmation gratuite ?
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées
exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait"
de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que
de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ?
tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé
le débat de manière plus constructive, même intelligente !
après tout du f/45 était une affirmation un peu légère, mis à part
qlq 600mm et plus, la plupart plafonne à 16 ou 22.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée
ni sur les bases du savoir répondre.
Je crains que si et toi non.
tout le troll sans aucun apport pour en plus avoir des craintes ?!!!
ben faut arrêter tout de suite, te fait surtout pas un ulcère à étaler
ton moi-je-sais-mais-je-ne-dirais-rien, usenet tu sais, ça sert plutôt
à apprendre aux autres pas à se répéter à soi que l'on a raison tout
seul.
Ben un peu quand même oui. Vu qu'en raison de la diffraction et vu la taille des photosites une photo prise à f/32 ne peut pas être vraiment nette...
voila, voila, ...
tu as consciense qu'affirmer que le manque de netteté vient de la diffraction, sans connaitre: - ni la distance focale de l'objectif, - ni son rapport d'ouverture est une affirmation gratuite ?
tu sais également que - les formules optiques n'étant pas calculées exprès pour faire des photos floues (sauf pour un "spécial portrait" de chez canon) - l'excès de diaph. nuira au constrate bien avant que de créer une éventuelle diffraction qui restera toujours négligeable?
tu sais également ce que signifie "*même* avec des f stops ..." ? tu as compris que cela n'est pas équivalent à "avec *que* des f..." ?
demander si les résultats sont identiques à f/8 ou f/16 aurait posé le débat de manière plus constructive, même intelligente ! après tout du f/45 était une affirmation un peu légère, mis à part qlq 600mm et plus, la plupart plafonne à 16 ou 22.
je prends note que tu n'as aucune expérience sur la question posée ni sur les bases du savoir répondre.
Je crains que si et toi non.
tout le troll sans aucun apport pour en plus avoir des craintes ?!!!
ben faut arrêter tout de suite, te fait surtout pas un ulcère à étaler ton moi-je-sais-mais-je-ne-dirais-rien, usenet tu sais, ça sert plutôt à apprendre aux autres pas à se répéter à soi que l'on a raison tout seul.
