Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer un FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec : sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas stocker de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4 si c'est pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer un
FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec :
sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas stocker
de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4 si c'est
pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer un FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec : sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas stocker de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4 si c'est pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer un FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec : sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas stocker de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4 si c'est pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
OK, merci bien, c'est très clair. Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer
un FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec :
sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas
stocker de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4
si c'est pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
OK, merci bien, c'est très clair.
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est
préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32
qu'en ext2 ou 4...
Problème de table de partition. Normal ensuite que tu ne puisses créer un FS, quel qu'il soit.
comment régler ce genre de pb, sans doute avec un bin plus bas niveau ?
Tu crées la table de partition avec : sudo cfdisk -z /dev/sdb
Puis tu crées le FS avec mk***. FAT j'éviterais, tu ne pourras pas stocker de gros fichier (ISO de DVD, image de partition...). Soit ext4 si c'est pour du pur Linux, soit NTFS si tu veux pouvoir la lire avec Win.
OK, merci bien, c'est très clair. Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
moi-meme
Le Mon, 01 Oct 2012 13:57:03 +0200, Une Bévue a écrit :
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Il y avait des préconisations du temps de l'EEEPC 701
Le Mon, 01 Oct 2012 13:57:03 +0200, Une Bévue a écrit :
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est
préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32
qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Il y avait des préconisations du temps de l'EEEPC 701
Le Mon, 01 Oct 2012 13:57:03 +0200, Une Bévue a écrit :
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Il y avait des préconisations du temps de l'EEEPC 701
Lucas Levrel
Le 1 octobre 2012, Une Bévue a écrit :
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire... Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au système de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs physiques. Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite fraction de la clé (heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et nodiratime.
-- LL
Le 1 octobre 2012, Une Bévue a écrit :
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé
pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou
4...
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers
d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire...
Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour
uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au système
de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs physiques.
Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite fraction de la clé
(heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et
nodiratime.
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire... Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au système de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs physiques. Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite fraction de la clé (heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et nodiratime.
-- LL
Une Bévue
On 02/10/2012 08:32, Lucas Levrel wrote:
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire... Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au système de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs physiques. Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite fraction de la clé (heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et nodiratime.
OK, merci pour cette info -précieuse-.
On 02/10/2012 08:32, Lucas Levrel wrote:
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers
d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire...
Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour
uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au
système de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs
physiques. Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite
fraction de la clé (heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et
nodiratime.
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire... Sachant que le circuit de la clé est censé remanier les blocs pour uniformiser leur usage, les accès fréquents aux zones dévolues au système de fichiers vont en fait se « diluer » sur l'ensemble des blocs physiques. Et le système de fichiers n'occupe qu'une toute petite fraction de la clé (heureusement !).
On peut réduire les écritures en montant avec les options noatime et nodiratime.
OK, merci pour cette info -précieuse-.
Tonton Th
On 10/01/2012 08:36 PM, moi-meme wrote:
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Je connais noatime, mais il y en a d'autres ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/01/2012 08:36 PM, moi-meme wrote:
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est
préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32
qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Je connais noatime, mais il y en a d'autres ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Pour le type de fs, j'ai mis fat32 car - il me semble - que c'est préconisé pour les mémoires flash car il y a moins d'écriture en fat32 qu'en ext2 ou 4...
en ext2 ça dépend aussi des options de montage.
Je connais noatime, mais il y en a d'autres ?
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
jacques_guezenec
Le 02/10/2012 10:32, Lucas Levrel a écrit :
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire...
J'ai une très très vieille clef Usb 64 MO (oui, MO) : j'y ai mis Dos dessus dernièrement. Elle fonctionne toujours...
Le 02/10/2012 10:32, Lucas Levrel a écrit :
Bah, de toute façon, avant d'atteindre les dizaines de milliers
d'écritures nécessaires pour voir apparaître l'usure de la mémoire...
J'ai une très très vieille clef Usb 64 MO (oui, MO) : j'y ai mis Dos
dessus dernièrement. Elle fonctionne toujours...
