essai de raw

Le
jdd
Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).

Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en
pdf à chercher sur le net).

j'ai donc trois variantes:

* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.

déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.

Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde
l'une après l'autre

le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex"
sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les
corrections de distorsion sont analogues.

Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!

exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:

http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg

à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.

les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche
et bas sont les bords de l'image.

on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction

jdd
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ricco
Le #26331130
jdd avait écrit le 26/12/2014 :
Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).

Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf
à chercher sur le net).

j'ai donc trois variantes:

* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.

déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.

Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une
après l'autre...

le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont
mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de
distorsion sont analogues.

Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!

exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:

http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg

à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.

les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et
bas sont les bords de l'image.

on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...

jdd



je n'ai pas tout compris ?
Jean-Pierre Roche
Le #26331129
Le 26/12/2014 19:07, jdd a écrit :

exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:

http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg

à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.

les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les
bords gauche et bas sont les bords de l'image.

on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la
correction...



C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une
perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un
rectangle... Normalement on peut disposer de la version non
recadrée et faire le recadrage soi-même en fonction des
éléments qu'on considère comme importants.
Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige
pas l'aberration chromatique.


--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le #26331134
Le 27/12/2014 10:28, Jean-Pierre Roche a écrit :

Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige pas
l'aberration chromatique.




par défaut il ne corrige rien, et j'ai à peine commencé à m'en servir :-)

jdd
jdd
Le #26331133
Le 27/12/2014 10:28, Jean-Pierre Roche a écrit :

C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte
puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...



ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour le jpg fait
par le boîtier. La visée "à 100%" de l'écran n'est donc pas juste

jdd
Thomas
Le #26331139
jdd a écrit :
Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).

Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf
à chercher sur le net).

j'ai donc trois variantes:

* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.

déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.

Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une
après l'autre...

le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont
mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de
distorsion sont analogues.

Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!

exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:

http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg

à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.

les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et
bas sont les bords de l'image.



Le jpeg version boîtier est le meilleur des trois, en bruit comme en
aberrations. Il doit y avoir moyen de faire mieux avec le raw.

on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...




Certains concepteurs comptent beaucoup sur le traitement numérique.
Pour réussir à caser un aussi petit zoom 3,6x face à un capteur
relativement grand pour un compact (1 pouce), il faut accepter les
déformations optiques du zoom. Au prix d'une perte d'image, et donc
d'une focale réelle supérieure à la focale annoncée.
Jean-Pierre Roche
Le #26331155
Le 27/12/2014 10:40, jdd a écrit :

C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne
une perte
puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...



ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour
le jpg fait par le boîtier. La visée "à 100%" de l'écran
n'est donc pas juste



Normalement il doit y avoir une option pour désactiver la
correction de distorsion... La visée est alors à 100 % mais
avec distorsion.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Le #26331167
jdd :
Jean-Pierre Roche :

C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte
puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...



ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour le jpg fait par le
boîtier. La visée "à 100%" de l'écran n'est donc pas juste



très juste, je n'avais jamais pensé à ce détail !
Az Sam
Le #26331761
"jdd" news:549da3f5$0$2072$


http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg

à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.

les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche
et bas sont les bords de l'image.

on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...




Il y a quelqu'un dans les bottes , ca sent surtout le vicelard, un bout de
fétichisme et la crasse... beurk !

De toute façon comme ce ne sont pas les originaux eux même, on peux tout
imaginer : mal fait, volontairement recoupée...

--
Cordialement,
jdd
Le #26331794
Le 02/01/2015 08:39, Az Sam a écrit :

De toute façon comme ce ne sont pas les originaux eux même, on peux tout
imaginer : mal fait, volontairement recoupée...



c'est moi qui l'ai fait, je ne vois pas pourquoi j'aurai bidonné un
exemple que je donne

jdd
Az Sam
Le #26331932
"jdd" news:54a65fb2$0$2149$
Le 02/01/2015 08:39, Az Sam a écrit :

De toute façon comme ce ne sont pas les originaux eux même, on peux tout
imaginer : mal fait, volontairement recoupée...



c'est moi qui l'ai fait, je ne vois pas pourquoi j'aurai bidonné un
exemple que je donne




histoire de causer...
c'est tellement fréquent.. les buzz... les hoax.. les bavards et les
comptoirs...


--
Cordialement,
Publicité
Poster une réponse
Anonyme