Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en
pdf à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde
l'une après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex"
sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les
corrections de distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche
et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ricco
jdd avait écrit le 26/12/2014 :
Bonjour, C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on l'enregistre en jpg depuis DT * la version jpg du boitier * la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm (équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
jdd
je n'ai pas tout compris ?
jdd avait écrit le 26/12/2014 :
Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf
à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une
après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont
mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de
distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et
bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
Bonjour, C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on l'enregistre en jpg depuis DT * la version jpg du boitier * la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm (équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
jdd
je n'ai pas tout compris ?
Jean-Pierre Roche
Le 26/12/2014 19:07, jdd a écrit :
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle... Normalement on peut disposer de la version non recadrée et faire le recadrage soi-même en fonction des éléments qu'on considère comme importants. Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige pas l'aberration chromatique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/12/2014 19:07, jdd a écrit :
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les
bords gauche et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la
correction...
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une
perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un
rectangle... Normalement on peut disposer de la version non
recadrée et faire le recadrage soi-même en fonction des
éléments qu'on considère comme importants.
Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige
pas l'aberration chromatique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle... Normalement on peut disposer de la version non recadrée et faire le recadrage soi-même en fonction des éléments qu'on considère comme importants. Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige pas l'aberration chromatique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jdd
Le 27/12/2014 10:28, Jean-Pierre Roche a écrit :
Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige pas l'aberration chromatique.
par défaut il ne corrige rien, et j'ai à peine commencé à m'en servir :-)
jdd
Le 27/12/2014 10:28, Jean-Pierre Roche a écrit :
Accessoirement on peut aussi voir que Dark Table ne corrige pas
l'aberration chromatique.
par défaut il ne corrige rien, et j'ai à peine commencé à m'en servir :-)
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...
ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour le jpg fait par le boîtier. La visée "à 100%" de l'écran n'est donc pas juste
jdd
Thomas
jdd a écrit :
Bonjour, C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on l'enregistre en jpg depuis DT * la version jpg du boitier * la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm (équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
Le jpeg version boîtier est le meilleur des trois, en bruit comme en aberrations. Il doit y avoir moyen de faire mieux avec le raw.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
Certains concepteurs comptent beaucoup sur le traitement numérique. Pour réussir à caser un aussi petit zoom 3,6x face à un capteur relativement grand pour un compact (1 pouce), il faut accepter les déformations optiques du zoom. Au prix d'une perte d'image, et donc d'une focale réelle supérieure à la focale annoncée.
jdd a écrit :
Bonjour,
C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout
automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf
à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on
l'enregistre en jpg depuis DT
* la version jpg du boitier
* la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm
(équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une
après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont
mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de
distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que
l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique
au milieu la version de l'appareil photo
à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et
bas sont les bords de l'image.
Le jpeg version boîtier est le meilleur des trois, en bruit comme en
aberrations. Il doit y avoir moyen de faire mieux avec le raw.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
Certains concepteurs comptent beaucoup sur le traitement numérique.
Pour réussir à caser un aussi petit zoom 3,6x face à un capteur
relativement grand pour un compact (1 pouce), il faut accepter les
déformations optiques du zoom. Au prix d'une perte d'image, et donc
d'une focale réelle supérieure à la focale annoncée.
Bonjour, C'est dommage, mais je ne peux pas publier les images d'essai (famille).
Mais peu importe, il s'agit d'images faites avec un Sony R100 II en tout automatique - il faut que j'ai le temps de lire le manuel (uniquement en pdf à chercher sur le net).
j'ai donc trois variantes:
* le raw et ce qu'en montre darktable, et qu'on retrouve quand on l'enregistre en jpg depuis DT * la version jpg du boitier * la version DT après correction de géométrie.
déjà, le premier résultat est que la déformation géométrique à 35mm (équivalent) - ou comme vous voudrez bien l'appeler est très forte.
Aucune des images vue seule n'est choquante, mais quand on les regarde l'une après l'autre...
le jpg de l'appareil est très bon, en particulier les parties "surex" sont mieux rattrapées que par les réglages par défaut de DT. Les corrections de distorsion sont analogues.
Mais surtout la surface d'image perdue est considérable, ca explique que l'image jpg soit nettement plus petite que ce que montre le viseur!
exemple tiré de ma photo, le coin inférieur gauche:
http://www.cjoint.com/14dc/DLAtmsI2AxL_trois.jpg
à gauche la vue à partir du raw, sans correction géométrique au milieu la version de l'appareil photo à droite la version de Dark Table.
les trois versions sont découpées en bas à gauche, donc les bords gauche et bas sont les bords de l'image.
Le jpeg version boîtier est le meilleur des trois, en bruit comme en aberrations. Il doit y avoir moyen de faire mieux avec le raw.
on voit bien que les chaussures perdent un talon dans la correction...
Certains concepteurs comptent beaucoup sur le traitement numérique. Pour réussir à caser un aussi petit zoom 3,6x face à un capteur relativement grand pour un compact (1 pouce), il faut accepter les déformations optiques du zoom. Au prix d'une perte d'image, et donc d'une focale réelle supérieure à la focale annoncée.
Jean-Pierre Roche
Le 27/12/2014 10:40, jdd a écrit :
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne une perte puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...
ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour le jpg fait par le boîtier. La visée "à 100%" de l'écran n'est donc pas juste
Normalement il doit y avoir une option pour désactiver la correction de distorsion... La visée est alors à 100 % mais avec distorsion.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 27/12/2014 10:40, jdd a écrit :
C'est l'évidence : toute correction géométrique entraîne
une perte
puisqu'on recadre la photo corrigée dans un rectangle...
ce qui n'est pas évident du tout c'est que c'est vrai pour
le jpg fait par le boîtier. La visée "à 100%" de l'écran
n'est donc pas juste
Normalement il doit y avoir une option pour désactiver la
correction de distorsion... La visée est alors à 100 % mais
avec distorsion.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
