Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de
reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour
faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en
Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts
ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen...
Quelqu'un aurait-il une explication ?
Je n'ose pas évoquer des luttes intestines... Bon, ça va, je sors !
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est l'idée, mais tu as quand même beaucoup de flou, il faudrait plus d'images.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ?
Aucune mais j'ai assisté un jour, assez horrifiée, au spectacle d'une énorme libellule mâchant une guêpe vivante, en la dévorant par l'abdomen comme si c'était le croûton. Tu es bien placé pour connaître des entomologistes, pour savoir le fin mot de l'histoire ! J'ai regardé dans mon jardin, on trouve encore des coccinelles, bien engourdies mais en vie.
Noëlle Adam
Le 31/10/11 15:40, Jacques Dassié a écrit :
Bonjour, mes petits camarades,
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de
reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est l'idée, mais tu as quand même beaucoup de flou, il faudrait plus
d'images.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour
faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en
Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts
ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen...
Quelqu'un aurait-il une explication ?
Aucune mais j'ai assisté un jour, assez horrifiée, au spectacle d'une
énorme libellule mâchant une guêpe vivante, en la dévorant par l'abdomen
comme si c'était le croûton.
Tu es bien placé pour connaître des entomologistes, pour savoir le fin
mot de l'histoire !
J'ai regardé dans mon jardin, on trouve encore des coccinelles, bien
engourdies mais en vie.
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est l'idée, mais tu as quand même beaucoup de flou, il faudrait plus d'images.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ?
Aucune mais j'ai assisté un jour, assez horrifiée, au spectacle d'une énorme libellule mâchant une guêpe vivante, en la dévorant par l'abdomen comme si c'était le croûton. Tu es bien placé pour connaître des entomologistes, pour savoir le fin mot de l'histoire ! J'ai regardé dans mon jardin, on trouve encore des coccinelles, bien engourdies mais en vie.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 31/10/2011 15:40, Jacques Dassié a écrit :
Bonjour, mes petits camarades,
Bonjour Monsieur Dassié,
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est pas mal du tout. C'est même très réussi.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ? Je n'ose pas évoquer des luttes intestines... Bon, ça va, je sors !
Ah bon ? Le tiers final de l'abdomen ? Bizarre. Une maladie ? Un parasite ? Les hyménoptères en transportent souvent.
Ici dans la région parisienne, tous les insectes ou presque ont disparu. Je vais avoir plusieurs mois pour trier mes photos.
-- Ghost Rider
Le 31/10/2011 15:40, Jacques Dassié a écrit :
Bonjour, mes petits camarades,
Bonjour Monsieur Dassié,
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de
reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est pas mal du tout. C'est même très réussi.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour
faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en
Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts
ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen...
Quelqu'un aurait-il une explication ?
Je n'ose pas évoquer des luttes intestines... Bon, ça va, je sors !
Ah bon ? Le tiers final de l'abdomen ? Bizarre.
Une maladie ? Un parasite ? Les hyménoptères en transportent souvent.
Ici dans la région parisienne, tous les insectes ou presque ont disparu.
Je vais avoir plusieurs mois pour trier mes photos.
Suite à mon premier essai de stacking, assez minable, je viens de reprendre les essais, mais toujours en MAP manuelle et Photoshop.
http://www.cijoint.fr/cj201110/cijry1v7R2.jpg Stacking avant http://www.cijoint.fr/cj201110/cijkI7yfnN.jpg Stacking terminé
C'est pas mal du tout. C'est même très réussi.
Ça parle déjà un peu mieux. J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais, selon les règles de l'art. Donc, à suivre.
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ? Je n'ose pas évoquer des luttes intestines... Bon, ça va, je sors !
Ah bon ? Le tiers final de l'abdomen ? Bizarre. Une maladie ? Un parasite ? Les hyménoptères en transportent souvent.
Ici dans la région parisienne, tous les insectes ou presque ont disparu. Je vais avoir plusieurs mois pour trier mes photos.
-- Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le lundi 31/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ?
Très probablement une épidémie de *fièvre aphteuse*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le lundi
31/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<i8cta7lkec5a4j8d39omq9dssjn09ab1vq@4ax.com>, les doux mélismes
suivants :
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en
Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina),
morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de
l'abdomen...
Quelqu'un aurait-il une explication ?
Très probablement une épidémie de *fièvre aphteuse*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Jacques Dassié nous susurrait, le lundi 31/10/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
[HS] Pour les seuls entomochoses : on trouve actuellement en Poitou-Charentes, quantité de frelons asiatiques (vespa velutina), morts ou en train de crever, auxquels il manque le tiers final de l'abdomen... Quelqu'un aurait-il une explication ?
Très probablement une épidémie de *fièvre aphteuse*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
Jacques Dassié a écrit ( )
J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les logiciels qui moulinent, pas nous.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la moitié de la cible...
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
Allez, ma coccinelle à moi, posée derrière un vide-poche représentant une souris en train de grignoter quelques épis : http://cjoint.com/11oc/AJFtyh2Degy_echantillon_1.jpg
Bon, la profondeur de champ n'est pas très grande. Une quinzaine de prises : http://cjoint.com/11oc/AJFtyXN2LvN_coccinelle_serie_1.jpg (en manuel, je tourne simplement la bague d'un petit angle, toujours le même)
Et ça donne ? http://cjoint.com/11oc/AJFtAvWqyGx_coccinelle_1.jpg
Même chose avec avec la coccinelle seule : http://cjoint.com/11oc/AJFtBu242vc_coccinelle_serie_2.jpg
ce qui donne : http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
Tu vas voir, tu vas t'amuser, c'est cool.
Jacques Dassié a écrit
( i8cta7lkec5a4j8d39omq9dssjn09ab1vq@4ax.com )
J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre
plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les
logiciels qui moulinent, pas nous.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en
butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu
de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la
moitié de la cible...
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
Allez, ma coccinelle à moi, posée derrière un vide-poche représentant une
souris en train de grignoter quelques épis :
http://cjoint.com/11oc/AJFtyh2Degy_echantillon_1.jpg
Bon, la profondeur de champ n'est pas très grande. Une quinzaine de prises :
http://cjoint.com/11oc/AJFtyXN2LvN_coccinelle_serie_1.jpg
(en manuel, je tourne simplement la bague d'un petit angle, toujours le
même)
Et ça donne ?
http://cjoint.com/11oc/AJFtAvWqyGx_coccinelle_1.jpg
Même chose avec avec la coccinelle seule :
http://cjoint.com/11oc/AJFtBu242vc_coccinelle_serie_2.jpg
ce qui donne :
http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
J'attends mon plateau micrométrique pour faire d'autres essais
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les logiciels qui moulinent, pas nous.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la moitié de la cible...
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
Allez, ma coccinelle à moi, posée derrière un vide-poche représentant une souris en train de grignoter quelques épis : http://cjoint.com/11oc/AJFtyh2Degy_echantillon_1.jpg
Bon, la profondeur de champ n'est pas très grande. Une quinzaine de prises : http://cjoint.com/11oc/AJFtyXN2LvN_coccinelle_serie_1.jpg (en manuel, je tourne simplement la bague d'un petit angle, toujours le même)
Et ça donne ? http://cjoint.com/11oc/AJFtAvWqyGx_coccinelle_1.jpg
Même chose avec avec la coccinelle seule : http://cjoint.com/11oc/AJFtBu242vc_coccinelle_serie_2.jpg
ce qui donne : http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
Tu vas voir, tu vas t'amuser, c'est cool.
Jacques DASSIE
On Mon, 31 Oct 2011 19:43:18 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les logiciels qui moulinent, pas nous.
Bien entendu, c'est comme cela que je fais.
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré. Ni a quel diaphragme ? (moi, j'avais volontairement choisi une grande ouverture). Cela pourrait en intéresser quelques uns.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la moitié de la cible...
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très importante, 6 cm.
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
En théorie, il n'y aucun empêchement. Mais je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.
Même chose avec avec la coccinelle seule : http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
Ça, c'est excellent, il ne te reste plus qu'à faire la même chose sur un véritable insecte... Non ! Je n'ai pas dit vivant !
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel. - recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone) - la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone - les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
On Mon, 31 Oct 2011 19:43:18 +0100, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
wrote:
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre
plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les
logiciels qui moulinent, pas nous.
Bien entendu, c'est comme cela que je fais.
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré.
Ni a quel diaphragme ? (moi, j'avais volontairement choisi une grande
ouverture). Cela pourrait en intéresser quelques uns.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en
butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu
de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la
moitié de la cible...
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très
importante, 6 cm.
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
En théorie, il n'y aucun empêchement. Mais je n'ai jamais eu
l'occasion d'essayer.
Même chose avec avec la coccinelle seule :
http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
Ça, c'est excellent, il ne te reste plus qu'à faire la même chose sur
un véritable insecte... Non ! Je n'ai pas dit vivant !
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ :
- illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel.
- recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone)
- la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone
- les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque
pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la
défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de
Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de
service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
On Mon, 31 Oct 2011 19:43:18 +0100, "Bour-Brown" wrote:
Le seul problème, il faut un bon recouvrement. Ne pas hésiter à en prendre plusieurs dizaines pour un seul résultat, de toute façon ce sont les logiciels qui moulinent, pas nous.
Bien entendu, c'est comme cela que je fais.
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré. Ni a quel diaphragme ? (moi, j'avais volontairement choisi une grande ouverture). Cela pourrait en intéresser quelques uns.
Perso, je me suis fait piéger une paire de fois par la mise au point en butée : si on commence par le point le plus proche en étant déjà au milieu de la plage de mise au point, on va se retrouver en fin de plage avant la moitié de la cible...
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très importante, 6 cm.
Ce qu'il y a de bien, c'est que ça marche pas seulement pour la macro.
En théorie, il n'y aucun empêchement. Mais je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.
Même chose avec avec la coccinelle seule : http://cjoint.com/11oc/AJFtGKuUr3r_coccinelle_2.jpg
Ça, c'est excellent, il ne te reste plus qu'à faire la même chose sur un véritable insecte... Non ! Je n'ai pas dit vivant !
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel. - recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone) - la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone - les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
Bour-Brown
Jacques DASSIE a écrit ( )
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré.
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables (chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a du mal avec de gros empilements.
Je me suis donc tourné vers un logiciel spécialisé pas trop cher (et gratuit pendant un mois), Zerene Stacker, qui est efficace avec des empilements énormes, et vraiment simple dans l'utilisation : glisser / déposer les fichiers, choisir empiler, sauver l'image obtenue.
On peut trouver des images sur leur site : http://www.zerenesystems.com/stacker/docs/ImageGallery.php
et aussi des explications (en anglais ) : http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial001 http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial002 http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial003
Trop excellent.
Pour les passionnés comme toi (moi je resterai toujours un dilettante) il y en a qui ont testé différentes choses avec des insectes : http://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f1&ts594&sid.67e7b5fe9abe6fa50d5ed4e91f961e
(lien court : http://is.gd/6XUzyp )
Jacques DASSIE a écrit
( td1va7tus1pndn2scdao68o3p335ifqg9p@4ax.com )
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré.
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu
utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables
(chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement
déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de
les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a
du mal avec de gros empilements.
Je me suis donc tourné vers un logiciel spécialisé pas trop cher (et gratuit
pendant un mois), Zerene Stacker, qui est efficace avec des empilements
énormes, et vraiment simple dans l'utilisation : glisser / déposer les
fichiers, choisir empiler, sauver l'image obtenue.
On peut trouver des images sur leur site :
http://www.zerenesystems.com/stacker/docs/ImageGallery.php
et aussi des explications (en anglais ) :
http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial001
http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial002
http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial003
Trop excellent.
Pour les passionnés comme toi (moi je resterai toujours un dilettante) il y
en a qui ont testé différentes choses avec des insectes :
http://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f1&ts594&sid.67e7b5fe9abe6fa50d5ed4e91f961e
Mais tu n'as pas précisé avec quel logiciel tu as opéré.
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables (chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a du mal avec de gros empilements.
Je me suis donc tourné vers un logiciel spécialisé pas trop cher (et gratuit pendant un mois), Zerene Stacker, qui est efficace avec des empilements énormes, et vraiment simple dans l'utilisation : glisser / déposer les fichiers, choisir empiler, sauver l'image obtenue.
On peut trouver des images sur leur site : http://www.zerenesystems.com/stacker/docs/ImageGallery.php
et aussi des explications (en anglais ) : http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial001 http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial002 http://www.zerenesystems.com/cms/stacker/docs/tutorials/tutorial003
Trop excellent.
Pour les passionnés comme toi (moi je resterai toujours un dilettante) il y en a qui ont testé différentes choses avec des insectes : http://www.insecte.org/forum/viewtopic.php?f1&ts594&sid.67e7b5fe9abe6fa50d5ed4e91f961e
(lien court : http://is.gd/6XUzyp )
Bour-Brown
Jacques DASSIE a écrit ( )
à quel diaphragme ?
Pour ne pas empiler trop d'images, F8 pour le vide-poche et F11 pour le gros plan sur la coccinelle.
(moi, j'avais volontairement choisi une grande ouverture).
Pour les essais, c'est ce qu'il faut faire, cela permet de tester vu qu'en macro avec un très fort grossissement, la profondeur de champ devient vraiment minuscule.
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très importante, 6 cm.
Ah oui, très bien.
En plus tu vas pouvoir installer ça au jardin et t'amuser avec tout ce qui est plus ou moins immobile.
Mais je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.
On peut le faire sur une scène quelconque, mais c'est comme tu dis, en théorie seulement.
Dès qu'il y a des reliefs importants, on commence à avoir des problèmes, parce que les zones défocalisées du premier plan affecteront les zones plus en arrière, et cela quoi qu'on fasse.
Jacques DASSIE a écrit
( td1va7tus1pndn2scdao68o3p335ifqg9p@4ax.com )
à quel diaphragme ?
Pour ne pas empiler trop d'images, F8 pour le vide-poche et F11 pour le gros
plan sur la coccinelle.
(moi, j'avais volontairement choisi une grande ouverture).
Pour les essais, c'est ce qu'il faut faire, cela permet de tester vu qu'en
macro avec un très fort grossissement, la profondeur de champ devient
vraiment minuscule.
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très
importante, 6 cm.
Ah oui, très bien.
En plus tu vas pouvoir installer ça au jardin et t'amuser avec tout ce qui
est plus ou moins immobile.
Mais je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.
On peut le faire sur une scène quelconque, mais c'est comme tu dis, en
théorie seulement.
Dès qu'il y a des reliefs importants, on commence à avoir des problèmes,
parce que les zones défocalisées du premier plan affecteront les zones plus
en arrière, et cela quoi qu'on fasse.
Pour ne pas empiler trop d'images, F8 pour le vide-poche et F11 pour le gros plan sur la coccinelle.
(moi, j'avais volontairement choisi une grande ouverture).
Pour les essais, c'est ce qu'il faut faire, cela permet de tester vu qu'en macro avec un très fort grossissement, la profondeur de champ devient vraiment minuscule.
Pas de problème à prévoir, le Manfrotto 454 choisi a une course très importante, 6 cm.
Ah oui, très bien.
En plus tu vas pouvoir installer ça au jardin et t'amuser avec tout ce qui est plus ou moins immobile.
Mais je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.
On peut le faire sur une scène quelconque, mais c'est comme tu dis, en théorie seulement.
Dès qu'il y a des reliefs importants, on commence à avoir des problèmes, parce que les zones défocalisées du premier plan affecteront les zones plus en arrière, et cela quoi qu'on fasse.
Bour-Brown
Jacques DASSIE a écrit ( )
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel.
Ok, alors un truc qui devrait te plaire, la macro à balayage.
L'idée, c'était d'éclairer la cible par une lame de lumière, tout le reste étant dans le noir, et appareil en longue pose, déplacer la cible de telle façon que tout ait été éclairé à la fin de l'expo.
On notera qu'à l'époque les programmes permettant de faire les choses beaucoup plus simplement n'existaient pas encore...
(dix ans seulement)
Jacques DASSIE a écrit
( td1va7tus1pndn2scdao68o3p335ifqg9p@4ax.com )
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ :
- illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel.
Ok, alors un truc qui devrait te plaire, la macro à balayage.
L'idée, c'était d'éclairer la cible par une lame de lumière, tout le reste
étant dans le noir, et appareil en longue pose, déplacer la cible de telle
façon que tout ait été éclairé à la fin de l'expo.
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel.
Ok, alors un truc qui devrait te plaire, la macro à balayage.
L'idée, c'était d'éclairer la cible par une lame de lumière, tout le reste étant dans le noir, et appareil en longue pose, déplacer la cible de telle façon que tout ait été éclairé à la fin de l'expo.
On notera qu'à l'époque les programmes permettant de faire les choses beaucoup plus simplement n'existaient pas encore...
(dix ans seulement)
Charles Vassallo
Jacques DASSIE a écrit :
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel. - recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone) - la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone - les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
Bien sûr qu'on est en charte. Même qu'on appellerait ça la macroscopie (ou proxy-photographie) à balayage.
Charles
Jacques DASSIE a écrit :
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ :
- illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel.
- recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone)
- la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone
- les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque
pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la
défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de
Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de
service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
Bien sûr qu'on est en charte. Même qu'on appellerait ça la macroscopie
(ou proxy-photographie) à balayage.
Une vieille idée pour cette histoire de profondeur de champ : - illuminer le sujet par un balayage laser ponctuel. - recueillir l'énergie globale réflêchie (de façon synchrone) - la coder et redistribuer en mémoire, de façon toujours synchrone - les n cellules mémoire de chaque point-image correspondent à chaque pixel d'affichage, ce qui devrait éliminer ipso-facto la défocalisation de l'énergie réfléchie, selon sa position.
Ah, si j'avais encore accès au laboratoire de photomicrographie de Thalès...
"On n'est pas hors-charte du numérique, dis, monsieur le censeur de service ? " (Ça, c'est pas pour toi (:o|)
Bien sûr qu'on est en charte. Même qu'on appellerait ça la macroscopie (ou proxy-photographie) à balayage.
Charles
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables (chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a du mal avec de gros empilements.
Moi aussi, je peux jouer ?
Sans attendre la réponse, avec CS5 et 13 poses (en jouant sur la bague de focus d'un objectif manuel)
une des poses : http://cjoint.com/11nv/AKbmFhBOWAB_partiel.jpg la totale : http://cjoint.com/11nv/AKbmGr2tltR_empilage.jpg
Encourageant, je trouve. Bien sûr à l'abri du vent.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu
utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables
(chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement
déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de
les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a
du mal avec de gros empilements.
Moi aussi, je peux jouer ?
Sans attendre la réponse, avec CS5 et 13 poses (en jouant sur la bague
de focus d'un objectif manuel)
une des poses : http://cjoint.com/11nv/AKbmFhBOWAB_partiel.jpg
la totale : http://cjoint.com/11nv/AKbmGr2tltR_empilage.jpg
Encourageant, je trouve. Bien sûr à l'abri du vent.
Au début, j'ai essayé avec Photoshop CS4, avec les mêmes fonctions que tu utilises.
Ce qui est bien, c'est que même si les images ne sont pas superposables (chez moi le grossissement varie avec la mise au point et le déclenchement déplace l'appareil de quelques pixels entre les prises), CS4 est capable de les pivoter, de les zoomer et de les déplacer pour aligner tout ça.
Ce qui est moins bien, c'est qu'il patauge sur certaines zones, et qu'il a du mal avec de gros empilements.
Moi aussi, je peux jouer ?
Sans attendre la réponse, avec CS5 et 13 poses (en jouant sur la bague de focus d'un objectif manuel)
une des poses : http://cjoint.com/11nv/AKbmFhBOWAB_partiel.jpg la totale : http://cjoint.com/11nv/AKbmGr2tltR_empilage.jpg
Encourageant, je trouve. Bien sûr à l'abri du vent.
