Est ce que un HD SCSI est plus rapide qu'un SATA ?
32 réponses
Boubahha
Bonjour,
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI
http://www.maxtor.com/_files/maxtor/en_us/documentation/data_sheets/atlas_v_datasheet.pdf ,
vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
"Alex" a écrit dans le message de news: 43ba9a66$0$30982$
hum, c'est les valeurs theoriques, ca, non ?
oui.
Mais bon, actuellement il n'y a pas de SATA a 15000rpm, si je ne me trompe ?
De tête... c'est peut être plus ou peut être moins.
Pascal Hambourg
Salut,
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
Un sata 15000tr/min à un débit de 150 mo/sec un scsi 320 à un débit de 320 mo/sec.
hum, c'est les valeurs theoriques, ca, non ?
Même pas. Ce sont les débits des signaux sur les interfaces, et en aucun cas les débits de transfert des données. Et les vitesses de rotation n'ont rien à voir avec ces débits de signalisation, mais plutôt avec les débits soutenus.
De quelle "performance" s'agit-il ?
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin, grâce à l'énorme augmentation de la densité d'enregistrement par plateau (5 ans constituent une petite éternité dans ce domaine). 60 Mo/s est une valeur courante.
Temps d'accès ? La composante temps de latence moyen est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation, 7200 tours/mn. La composante temps de recherche moyen annoncé est 6,3 ms. C'est souvent un avantage des disques SCSI sur les ATA qui ont typiquement plutôt dans les 8 ms, mais les WD Raptor annoncent 5ms.
Salut,
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI
vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
Un sata 15000tr/min à un débit de 150 mo/sec un scsi 320 à un débit de 320
mo/sec.
hum, c'est les valeurs theoriques, ca, non ?
Même pas. Ce sont les débits des signaux sur les interfaces, et en aucun
cas les débits de transfert des données. Et les vitesses de rotation
n'ont rien à voir avec ces débits de signalisation, mais plutôt avec les
débits soutenus.
De quelle "performance" s'agit-il ?
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA
pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin,
grâce à l'énorme augmentation de la densité d'enregistrement par plateau
(5 ans constituent une petite éternité dans ce domaine). 60 Mo/s est une
valeur courante.
Temps d'accès ? La composante temps de latence moyen est inversement
proportionnelle à la vitesse de rotation, 7200 tours/mn. La composante
temps de recherche moyen annoncé est 6,3 ms. C'est souvent un avantage
des disques SCSI sur les ATA qui ont typiquement plutôt dans les 8 ms,
mais les WD Raptor annoncent 5ms.
Est ce que un disque Quantum ATLAS V 18 SCA SCSI vieux de 5 ans, reste plus performant qu'un disque SATA performant?
Un sata 15000tr/min à un débit de 150 mo/sec un scsi 320 à un débit de 320 mo/sec.
hum, c'est les valeurs theoriques, ca, non ?
Même pas. Ce sont les débits des signaux sur les interfaces, et en aucun cas les débits de transfert des données. Et les vitesses de rotation n'ont rien à voir avec ces débits de signalisation, mais plutôt avec les débits soutenus.
De quelle "performance" s'agit-il ?
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin, grâce à l'énorme augmentation de la densité d'enregistrement par plateau (5 ans constituent une petite éternité dans ce domaine). 60 Mo/s est une valeur courante.
Temps d'accès ? La composante temps de latence moyen est inversement proportionnelle à la vitesse de rotation, 7200 tours/mn. La composante temps de recherche moyen annoncé est 6,3 ms. C'est souvent un avantage des disques SCSI sur les ATA qui ont typiquement plutôt dans les 8 ms, mais les WD Raptor annoncent 5ms.
Pascal Hambourg
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin
Oui mais non : si les ATA sont OK sur de simples tests ils se fatiguent très vite sur du multitâches.
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing activé. Et puis en utilisation multitâche le débit soutenu n'est plus si prépondérant (sauf si les différentes tâches successives demandent des blocs consécutifs, ce dont je doute).
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA
pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin
Oui mais non : si les ATA sont OK sur de simples tests ils se fatiguent très
vite sur du multitâches.
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing
activé. Et puis en utilisation multitâche le débit soutenu n'est plus si
prépondérant (sauf si les différentes tâches successives demandent des
blocs consécutifs, ce dont je doute).
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS
de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Debit soutenu max de l'Atlas V SCSI : 29 Mo/s. N'importe quel disque ATA pas trop vieux, même parallèle 7200 tours/mn, explose ça et de loin
Oui mais non : si les ATA sont OK sur de simples tests ils se fatiguent très vite sur du multitâches.
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing activé. Et puis en utilisation multitâche le débit soutenu n'est plus si prépondérant (sauf si les différentes tâches successives demandent des blocs consécutifs, ce dont je doute).
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Alex
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dpf4la$20ns$
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dpf4la$20ns$1@biggoron.nerim.net...
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS
de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le
menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dpf4la$20ns$
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"François Yves Le Gal" wrote in message news:
Mais non, Linux n'est pas si lent à démarrer que ça... :-)
Je parlais pas de linux, bien sur (quoique... KDE et gnome...) mais surtout meme une fois l'os lance, il faut bien attendre une seconde dans le meilleur des cas pour que ca s'affiche. Pareil pour le bouton droit sur un fichier sur le bureau. Ca le don de me gonfler : un PC a 2.4GHz et une reactivite inferieure a celle que j'ai sur mon 486 avec 3.11.
Je vais rester fidele a Irix un moment rien que pour la reactivite, meme si mes becanes sont autour de 200MHz.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> wrote in message
news:2c5nr1dp1cb9pn0ag3rc03h5fe8e9gh3eq@4ax.com...
Mais non, Linux n'est pas si lent à démarrer que ça...
:-)
Je parlais pas de linux, bien sur (quoique... KDE et gnome...) mais surtout
meme une fois l'os lance, il faut bien attendre une seconde dans le meilleur
des cas pour que ca s'affiche. Pareil pour le bouton droit sur un fichier
sur le bureau. Ca le don de me gonfler : un PC a 2.4GHz et une reactivite
inferieure a celle que j'ai sur mon 486 avec 3.11.
Je vais rester fidele a Irix un moment rien que pour la reactivite, meme si
mes becanes sont autour de 200MHz.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Mais non, Linux n'est pas si lent à démarrer que ça... :-)
Je parlais pas de linux, bien sur (quoique... KDE et gnome...) mais surtout meme une fois l'os lance, il faut bien attendre une seconde dans le meilleur des cas pour que ca s'affiche. Pareil pour le bouton droit sur un fichier sur le bureau. Ca le don de me gonfler : un PC a 2.4GHz et une reactivite inferieure a celle que j'ai sur mon 486 avec 3.11.
Je vais rester fidele a Irix un moment rien que pour la reactivite, meme si mes becanes sont autour de 200MHz.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Pascal Hambourg
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ? Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS
de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le
menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail
immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier
correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait
à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher
l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que
bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ? Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
Pascal Hambourg
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing activé.
Avec certians disques, comme les Hitachi, les benchs sont moins bons en NCQ sur du multi... Cf. StorageReview et autres.
Soit. Mais je voudrais bien savoir une chose. D'où vient vraiment la supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ? D'une "mécanique" plus performante ? D'une supériorité intrinsèque du protocole ? De l'efficacité des contrôleurs embarqués et des contrôleurs hôtes ? Car enfin, ce n'est pas le tout d'avoir du NCQ et autres fonctions avancées, encore faut-il bien les utiliser. Et je me demande si la relative jeunesse de l'ATA dans ce domaine n'est pas pour quelque chose dans son infériorité, alors que le SCSI a eu tout le temps de peaufiner ses optimisations.
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Pfiou, laissons ça aux contrôleurs,
Les deux ne sont pas exclusifs.
sinon Krosoft réussira à transformer la plus rapide des gamelles en lecteur de disquettes anémique.
Je ne pensais pas seulement à Windows, hein.
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing
activé.
Avec certians disques, comme les Hitachi, les benchs sont moins bons en NCQ
sur du multi... Cf. StorageReview et autres.
Soit. Mais je voudrais bien savoir une chose. D'où vient vraiment la
supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ? D'une "mécanique" plus
performante ? D'une supériorité intrinsèque du protocole ? De
l'efficacité des contrôleurs embarqués et des contrôleurs hôtes ?
Car enfin, ce n'est pas le tout d'avoir du NCQ et autres fonctions
avancées, encore faut-il bien les utiliser. Et je me demande si la
relative jeunesse de l'ATA dans ce domaine n'est pas pour quelque chose
dans son infériorité, alors que le SCSI a eu tout le temps de peaufiner
ses optimisations.
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS
de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Pfiou, laissons ça aux contrôleurs,
Les deux ne sont pas exclusifs.
sinon Krosoft réussira à transformer la
plus rapide des gamelles en lecteur de disquettes anémique.
Mouais, c'est ce qu'on dit. Faudrait revoir ça avec le command queuing activé.
Avec certians disques, comme les Hitachi, les benchs sont moins bons en NCQ sur du multi... Cf. StorageReview et autres.
Soit. Mais je voudrais bien savoir une chose. D'où vient vraiment la supériorité des disques SCSI sur les (S)ATA ? D'une "mécanique" plus performante ? D'une supériorité intrinsèque du protocole ? De l'efficacité des contrôleurs embarqués et des contrôleurs hôtes ? Car enfin, ce n'est pas le tout d'avoir du NCQ et autres fonctions avancées, encore faut-il bien les utiliser. Et je me demande si la relative jeunesse de l'ATA dans ce domaine n'est pas pour quelque chose dans son infériorité, alors que le SCSI a eu tout le temps de peaufiner ses optimisations.
De plus je me demande dans quelle mesure ce ne serait pas plutôt à l'OS de gérer l'ordre des requêtes des tâches afin d'optimiser leur exécution.
Pfiou, laissons ça aux contrôleurs,
Les deux ne sont pas exclusifs.
sinon Krosoft réussira à transformer la plus rapide des gamelles en lecteur de disquettes anémique.
Je ne pensais pas seulement à Windows, hein.
Alex
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dphnl7$21q$
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le
menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par rapport aux possibilites des acces disque.
Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher
exact.
l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
Oui, mais surement pas dans une grande mesure. A part taper dans le cache, je ne vois qu'une seule chose logique : supprimer tout bonnement la raison de ces acces disques.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail, pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du menu.
Mon Indigo2 de 95 reagit plus vite avec ses 200MHz et son 2Go tout en faisant une capture video.
C'est donc que le probleme est bien dans l'OS et non dans le matos.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dphnl7$21q$1@biggoron.nerim.net...
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher
le
menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme
de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par
rapport aux possibilites des acces disque.
Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail
immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier
correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait
à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher
exact.
l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que
bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
Oui, mais surement pas dans une grande mesure. A part taper dans le cache,
je ne vois qu'une seule chose logique : supprimer tout bonnement la raison
de ces acces disques.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail,
pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du
menu.
Mon Indigo2 de 95 reagit plus vite avec ses 200MHz et son 2Go tout en
faisant une capture video.
C'est donc que le probleme est bien dans l'OS et non dans le matos.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Pascal Hambourg" wrote in message news:dphnl7$21q$
tu voudrais demander ca a un OS qui est meme pas capable de t'afficher le
menu demarrer ou le poste de travail de maniere immediate ?
Quel rapport ?
Que certains ingenieurs pas capables de faire une UI qui reagit au centieme de seconde ne risquent pas de se preoccuper d'optimiser la task list par rapport aux possibilites des acces disque.
Et puis, mon OS m'affiche le menu démarrer ou le poste de travail immédiatement quand je clique dessus ou compose le raccourci-clavier correspondant. Quand bien même ce ne serait pas le cas, la cause serait à coup sûr la nécessité de faire des accès disque pour pouvoir afficher
exact.
l'élément désiré. Par conséquent la réactivité ne pourrait que bénéficier d'une optimisation des accès disques par l'OS.
Oui, mais surement pas dans une grande mesure. A part taper dans le cache, je ne vois qu'une seule chose logique : supprimer tout bonnement la raison de ces acces disques.
Tiens un exemple a l'instant : bouton droit sur un .wav du poste de travail, pc 2.4GHz avec disque 7200rpm a charge moderee : 2s avant l'affichage du menu.
Mon Indigo2 de 95 reagit plus vite avec ses 200MHz et son 2Go tout en faisant une capture video.
C'est donc que le probleme est bien dans l'OS et non dans le matos.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
