J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre. Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée, en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300 mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les réverbères de la ville.
Tiens, où a été prise cette image ?
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc !), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 01/09/2012 05:05, man-d a écrit :
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus
inspirantes ?
Critique souhaitée.
Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle
est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre.
Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée,
en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le
bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300
mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment
m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les
réverbères de la ville.
Tiens, où a été prise cette image ?
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc
!), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une
étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
Bonne journée,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre. Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée, en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300 mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les réverbères de la ville.
Tiens, où a été prise cette image ?
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc !), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
Bonne journée,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Elohan
man-d a écrit :
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un véritable centre d'intérêt. Légitimement attiré par cette Lune au moment de la prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu regardes des photos analogues sur le web (du genre Google images "new york night"), tu verras que cette ligne est généralement nettement plus haute, ce qui redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette partie des immeubles était éteinte.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise sensiblement l'image.
man-d a écrit :
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus
inspirantes ?
Critique souhaitée.
Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un
véritable centre d'intérêt. Légitimement attiré par cette Lune au
moment de la prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu
regardes des photos analogues sur le web (du genre Google images "new
york night"), tu verras que cette ligne est généralement nettement plus
haute, ce qui redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette
partie des immeubles était éteinte.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer
carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise
sensiblement l'image.
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un véritable centre d'intérêt. Légitimement attiré par cette Lune au moment de la prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu regardes des photos analogues sur le web (du genre Google images "new york night"), tu verras que cette ligne est généralement nettement plus haute, ce qui redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette partie des immeubles était éteinte.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise sensiblement l'image.
man-d
Le 2012-09-01 00:43, Dominique a écrit :
Le 01/09/2012 05:05, man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre. Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée, en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Bon, ok. je ne m'attendrai donc pas a avoir la lune facilement.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300 mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les réverbères de la ville.
Pas pensé à ça... Merci. À propos de la prise à haute sensibilité, y a une raison particulière ?
Tiens, où a été prise cette image ?
Aucune idée.
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc !), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
Oui et d'autres.
Bonne journée,
Bonne journée,
-- man-d
Le 2012-09-01 00:43, Dominique a écrit :
Le 01/09/2012 05:05, man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle
est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre.
Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée,
en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Bon, ok. je ne m'attendrai donc pas a avoir la lune facilement.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le
bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300
mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment
m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les
réverbères de la ville.
Pas pensé à ça... Merci.
À propos de la prise à haute sensibilité, y a une raison particulière ?
Tiens, où a été prise cette image ?
Aucune idée.
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc
!), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une
étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
La Lune est toujours assez compliquée à photographier directement. Elle est surexposée naturellement à cause de son arrière plan très sombre. Idéalement, il faudrait faire 2 photos dont une amplement sous-exposée, en extraire la Lune et la replacer dans la photo correctement exposée.
Bon, ok. je ne m'attendrai donc pas a avoir la lune facilement.
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Les bâtiments sont pris au 20 mm, f8, 8 secondes, 1600 asa (d'où le bruit. Mon 300D de 2004 fait ce qu'il peut...) La Lune est prise au 300 mm, f6.3, 1/400e, 100 asa. Traitement rapide avec The Gimp sans vraiment m’appesantir sur les détail. La tour, au centre, est éclairée par les réverbères de la ville.
Pas pensé à ça... Merci. À propos de la prise à haute sensibilité, y a une raison particulière ?
Tiens, où a été prise cette image ?
Aucune idée.
En HDR, mais sans la Lune dans le viseur (toujours un gros fromage blanc !), il y a sans doute des choses sympa à faire. J'ai souvenir d'une étonnante photo placée ici d'un salon photographié au clair de Lune en HDR.
Oui et d'autres.
Bonne journée,
Bonne journée,
-- man-d
man-d
Le 2012-09-01 06:37, Elohan a écrit :
man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un véritable centre d'intérêt.
Ok mais pour moi uniquement à cause de la surex.
Légitimement attiré par cette Lune au moment de la
prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu regardes des photos analogues sur le web (du genre Google images "new york night"), tu verras que cette ligne est généralement nettement plus haute, ce qui redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
D'accord pour la ville. J'ai fait le choix d'avoir les deux éléments sur la photo.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette partie des immeubles était éteinte.
Cette partie de la ville est éteinte. C'est le boisé sur le flanc du mont. L'aplat noir est de mon fait car cela reflète mon souvenir au moment de la prise de vue au lieu d'un aplat grisâtre.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise sensiblement l'image.
Ce n'était pas mon intention. Cela ne fonctionne donc pas comme je voulais. Merci.
-- man-d
Le 2012-09-01 06:37, Elohan a écrit :
man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un véritable
centre d'intérêt.
Ok mais pour moi uniquement à cause de la surex.
Légitimement attiré par cette Lune au moment de la
prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu regardes des
photos analogues sur le web (du genre Google images "new york night"),
tu verras que cette ligne est généralement nettement plus haute, ce qui
redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
D'accord pour la ville. J'ai fait le choix d'avoir les deux éléments sur
la photo.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette
partie des immeubles était éteinte.
Cette partie de la ville est éteinte. C'est le boisé sur le flanc du
mont. L'aplat noir est de mon fait car cela reflète mon souvenir au
moment de la prise de vue au lieu d'un aplat grisâtre.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer
carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise
sensiblement l'image.
Ce n'était pas mon intention. Cela ne fonctionne donc pas comme je
voulais. Merci.
La Lune apparaît davantage comme un élément perturbateur qu'un véritable centre d'intérêt.
Ok mais pour moi uniquement à cause de la surex.
Légitimement attiré par cette Lune au moment de la
prise de vue, tu as une ligne d'horizon trop basse. Si tu regardes des photos analogues sur le web (du genre Google images "new york night"), tu verras que cette ligne est généralement nettement plus haute, ce qui redonne de la puissance visuelle à la ville elle-même.
D'accord pour la ville. J'ai fait le choix d'avoir les deux éléments sur la photo.
En bas, ce qui est gênant ce sont ces aplats noirs, comme si cette partie des immeubles était éteinte.
Cette partie de la ville est éteinte. C'est le boisé sur le flanc du mont. L'aplat noir est de mon fait car cela reflète mon souvenir au moment de la prise de vue au lieu d'un aplat grisâtre.
En bref, si tu coupes un peu en bas et franchement en haut (virer carrément la Lune), tu obtiens un format panoramique qui redynamise sensiblement l'image.
Ce n'était pas mon intention. Cela ne fonctionne donc pas comme je voulais. Merci.
-- man-d
palmerclaude
man-d wrote:
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
Tout à fait. Une très vieille photo de reportage du premier papparazzo que je met en compétition :
http://cjoint.com/?BIbtT37zVKJ
Dans la bible et rappelé par Victor Hugo :*" L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn" L
man-d wrote:
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus
inspirantes ?
Critique souhaitée.
Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
Tout à fait. Une très vieille photo de reportage du premier papparazzo que
je met en compétition :
http://cjoint.com/?BIbtT37zVKJ
Dans la bible et rappelé par Victor Hugo :*" L'oeil était dans la tombe et
regardait Caïn"
L
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
Tout à fait. Une très vieille photo de reportage du premier papparazzo que je met en compétition :
http://cjoint.com/?BIbtT37zVKJ
Dans la bible et rappelé par Victor Hugo :*" L'oeil était dans la tombe et regardait Caïn" L
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 01/09/12 05:05, man-d a écrit :
Bonjour,
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
En effet pas mal fait et peu original...Il y manque un point de vue personnel ; il pourrait se construire une opposition entre la ville éclairée et grouillante et le ciel tout lisse avec la lune comme seul point, la nature quoi, Mais ça reste trop neutre. Ce n'est qu'une affaire de composition ; placer la lune autrement dans l'image. Difficile de savoir ce qui était possible, en ville on a parfois un immeuble qui limite la vue.
Une photo de nuit déjà postée, mais j'ai la flemme de chercher les autres.
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus
inspirantes ?
Critique souhaitée.
Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
En effet pas mal fait et peu original...Il y manque un point de vue
personnel ; il pourrait se construire une opposition entre la ville
éclairée et grouillante et le ciel tout lisse avec la lune comme seul
point, la nature quoi,
Mais ça reste trop neutre. Ce n'est qu'une affaire de composition ;
placer la lune autrement dans l'image. Difficile de savoir ce qui était
possible, en ville on a parfois un immeuble qui limite la vue.
Une photo de nuit déjà postée, mais j'ai la flemme de chercher les autres.
J'ai tenté. Pas original mais peut-être en avez-vous a montrer de plus inspirantes ? Critique souhaitée. Merci,
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
En effet pas mal fait et peu original...Il y manque un point de vue personnel ; il pourrait se construire une opposition entre la ville éclairée et grouillante et le ciel tout lisse avec la lune comme seul point, la nature quoi, Mais ça reste trop neutre. Ce n'est qu'une affaire de composition ; placer la lune autrement dans l'image. Difficile de savoir ce qui était possible, en ville on a parfois un immeuble qui limite la vue.
Une photo de nuit déjà postée, mais j'ai la flemme de chercher les autres.
C'est pas mal, je trouve. La lune, qui pour une fois n'est pas indûment grossie, vient bien compléter une photo déjà intéressante.
Ghost-Rider
Le 01/09/2012 06:43, Dominique a écrit :
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Trop grosse, la lune, beaucoup trop grosse. La superposition se conçoit mais la perspective devient bancale avec cette énorme lune. Tu devrais la refaire en la grossissant beaucoup moins pour qu'elle ait l'air plus naturelle, plus en adéquation avec la vision, même préférentielle, que nous en avons.
Le 01/09/2012 06:43, Dominique a écrit :
Je viens de faire ça sans trop de soin :
http://cjoint.com/?BIbgGEa2sTE
Trop grosse, la lune, beaucoup trop grosse. La superposition se conçoit
mais la perspective devient bancale avec cette énorme lune. Tu devrais
la refaire en la grossissant beaucoup moins pour qu'elle ait l'air plus
naturelle, plus en adéquation avec la vision, même préférentielle, que
nous en avons.
Trop grosse, la lune, beaucoup trop grosse. La superposition se conçoit mais la perspective devient bancale avec cette énorme lune. Tu devrais la refaire en la grossissant beaucoup moins pour qu'elle ait l'air plus naturelle, plus en adéquation avec la vision, même préférentielle, que nous en avons.
palmerclaude
Ghost-Rider wrote:
Le 01/09/2012 05:05, man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
C'est pas mal, je trouve. La lune, qui pour une fois n'est pas indûment grossie, vient bien compléter une photo déjà intéressante.
IL me semblait avoir posté celle-là lors de l'ouverture des Nuits Romanes ? http://cjoint.com/?BIbxRajinc0
Ghost-Rider wrote:
Le 01/09/2012 05:05, man-d a écrit :
http://cjoint.com/?0IbfcFDQ6Yl
C'est pas mal, je trouve. La lune, qui pour une fois n'est pas
indûment grossie, vient bien compléter une photo déjà intéressante.
IL me semblait avoir posté celle-là lors de l'ouverture des Nuits Romanes ?
http://cjoint.com/?BIbxRajinc0
