A ce point mauvais ou ai-je mal compris ? "Le Chevalier Noir" wrote in message news:bvb29h$8q3$
J'ai eu le 500mm f/8 Je garde un bon souvenir de sa revente.
Le Chevalier Noir
"DIEGO COUVAS" wrote in message news:
Bonjour, Quelqu'un connait-il cet objectif ? (www.praktica.de) Si oui, quelles sont
vos avis ? Merci
d.c.
Le Chevalier Noir
A ce point mauvais ou ai-je mal compris ?
J'ai été comme beaucoup ici attiré vers le "toujours plus" L'objectif a miroir a l'avantage d'offrir une focale extreme pour un cout faible. J'avais donc craqué pour cet objectif d'occasion.
A l'utilisation, son ouverture m'est apparu plus proche de 11 que de 8, si bien que pour les photos à main levé, il était quasi inutilisable. (viseur très sombre rendant difficile la mise au point, d'autant que la profondeur de champs etait relativement réduite, obligation d'être au moins au 500eme...) Ca a été la premiere deception.
L'image était plutot moche dans le viseur. les tirages n'étaient ... pas mieux.
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre.
Le Chevalier Noir
A ce point mauvais ou ai-je mal compris ?
J'ai été comme beaucoup ici attiré vers le "toujours plus"
L'objectif a miroir a l'avantage d'offrir une focale extreme pour un cout
faible.
J'avais donc craqué pour cet objectif d'occasion.
A l'utilisation, son ouverture m'est apparu plus proche de 11 que de 8, si
bien que pour les photos à main levé, il était quasi inutilisable.
(viseur très sombre rendant difficile la mise au point, d'autant que la
profondeur de champs etait relativement réduite, obligation d'être au moins
au 500eme...) Ca a été la premiere deception.
L'image était plutot moche dans le viseur.
les tirages n'étaient ... pas mieux.
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général.
Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute
autre.
J'ai été comme beaucoup ici attiré vers le "toujours plus" L'objectif a miroir a l'avantage d'offrir une focale extreme pour un cout faible. J'avais donc craqué pour cet objectif d'occasion.
A l'utilisation, son ouverture m'est apparu plus proche de 11 que de 8, si bien que pour les photos à main levé, il était quasi inutilisable. (viseur très sombre rendant difficile la mise au point, d'autant que la profondeur de champs etait relativement réduite, obligation d'être au moins au 500eme...) Ca a été la premiere deception.
L'image était plutot moche dans le viseur. les tirages n'étaient ... pas mieux.
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé est sensible ! Sans compter que le résultat est *très* différent ! Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre de faire d'excellentes images... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général.
Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute
autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne
franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé
est sensible !
Sans compter que le résultat est *très* différent !
Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre
de faire d'excellentes images...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé est sensible ! Sans compter que le résultat est *très* différent ! Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre de faire d'excellentes images... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Xam
Tout d'abord le lein qui fonctionne, il ne s'agit pas d'un objectif a miroir mais d'un zoom 650-1300 ouvert a 8 a 650 ce qui est tres honorable et 16 a 1300mm dificilement utilisable. http://www.praktica.de/ULPDF/PDF198_ex-obj650-1300.pdf
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre. Je suis de l'avis de Jean Pierre Roche . Un objectif a miroir peut etre
piqué . Il faut que le cata soit vraiment mauvais pour avoir une une image de 200mm recadrée meilleure qu'une issue d' un 500mm a miroir. xam
Tout d'abord le lein qui fonctionne, il ne s'agit pas d'un objectif a miroir
mais d'un zoom 650-1300 ouvert a 8 a 650 ce qui est tres honorable et 16 a
1300mm dificilement utilisable.
http://www.praktica.de/ULPDF/PDF198_ex-obj650-1300.pdf
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général.
Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute
autre.
Je suis de l'avis de Jean Pierre Roche . Un objectif a miroir peut etre
piqué . Il faut que le cata soit vraiment mauvais pour avoir une une image
de 200mm recadrée meilleure qu'une issue d' un 500mm a miroir.
xam
Tout d'abord le lein qui fonctionne, il ne s'agit pas d'un objectif a miroir mais d'un zoom 650-1300 ouvert a 8 a 650 ce qui est tres honorable et 16 a 1300mm dificilement utilisable. http://www.praktica.de/ULPDF/PDF198_ex-obj650-1300.pdf
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute autre. Je suis de l'avis de Jean Pierre Roche . Un objectif a miroir peut etre
piqué . Il faut que le cata soit vraiment mauvais pour avoir une une image de 200mm recadrée meilleure qu'une issue d' un 500mm a miroir. xam
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Le Chevalier Noir a écrit:
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute
autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé est sensible !
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un 80-200/2.8, soit un 180/2.8. Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le 200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous 1/500).
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce point là, tu ne crois pas. Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de surcroit) et un 500 a miroir
Sans compter que le résultat est *très* différent ! Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre de faire d'excellentes images...
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:40193E5F.6050809@sanspub.invalid...
Le Chevalier Noir a écrit:
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement
un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général.
Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront
a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse
toute
autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne
franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé
est sensible !
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un
80-200/2.8, soit un 180/2.8.
Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le
200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa
avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous
1/500).
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du
grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce
point là, tu ne crois pas.
Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de
surcroit) et un 500 a miroir
Sans compter que le résultat est *très* différent !
Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre
de faire d'excellentes images...
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Je n'en veut pas spécialement à cette marque, mais je garde simplement un
mauvais souvenir du 500mm à miroir en général. Un bon 200mm, avec une bonne peloche et un recadrage soigneux donneront a
mon avis des bien meilleurs résultats, et procureront une souplesse toute
autre.
Non c'est tout à fait faux...
Recadrer le champ d'un 500 dans celui d'un 200 donne franchement des résultats nuls surtout si le film utilisé est sensible !
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un 80-200/2.8, soit un 180/2.8. Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le 200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous 1/500).
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce point là, tu ne crois pas. Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de surcroit) et un 500 a miroir
Sans compter que le résultat est *très* différent ! Le 500 à miroir est difficile à utiliser mais peut permettre de faire d'excellentes images...
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Le Chevalier noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un 80-200/2.8, soit un 180/2.8. Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le 200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous 1/500).
Ca c'est dans le cas où l'on a peu de lumière et on descend assez bien sous les 1/500. En tout cas j'ai pas mal de photos faites au 500 à miroir que je n'aurais jamais faites autrement...
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce point là, tu ne crois pas.
La 800 ISO n'est pas du tout obligatoire et encore moins avec un numérique :-))) Juste un truc auquel je m'étais amusé (Nikon D100, 800 ISO) : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2001.htm
Et quelques exemples argentiques : http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de surcroit) et un 500 a miroir
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud" ce qui n'est pas toujours gênant.
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Ca existe le mode d'emploi d'un objectfi ? :-))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un
80-200/2.8, soit un 180/2.8.
Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le
200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa
avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous
1/500).
Ca c'est dans le cas où l'on a peu de lumière et on descend
assez bien sous les 1/500. En tout cas j'ai pas mal de
photos faites au 500 à miroir que je n'aurais jamais faites
autrement...
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du
grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce
point là, tu ne crois pas.
La 800 ISO n'est pas du tout obligatoire et encore moins
avec un numérique :-)))
Juste un truc auquel je m'étais amusé (Nikon D100, 800 ISO) :
http://jpierreroche.free.fr/papillons%2001.htm
Et quelques exemples argentiques :
http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de
surcroit) et un 500 a miroir
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud"
ce qui n'est pas toujours gênant.
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Ca existe le mode d'emploi d'un objectfi ? :-))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est peut etre parce que le 200mm que j'utilisais a l'époque était soit un 80-200/2.8, soit un 180/2.8. Si on travaille a main levée, là où une peloche de 100 asa suffit avec le 200/2.8 (même ouvert à 4 pour avoir un bon piqué), il faudra une 800 asa avec le 500/8 (car il ouvre plutot vers 11 et on ne peut pas descendre sous 1/500).
Ca c'est dans le cas où l'on a peu de lumière et on descend assez bien sous les 1/500. En tout cas j'ai pas mal de photos faites au 500 à miroir que je n'aurais jamais faites autrement...
Après tout dépend ce que l'on cherche. OK la 100 asa aura probablement du grain a cause du recadrage, mais la 800 asa sera loin d'être top sur ce point là, tu ne crois pas.
La 800 ISO n'est pas du tout obligatoire et encore moins avec un numérique :-))) Juste un truc auquel je m'étais amusé (Nikon D100, 800 ISO) : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2001.htm
Et quelques exemples argentiques : http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Quant au vignetage... c'est incomparable entre un bon 200 (recadré de surcroit) et un 500 a miroir
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud" ce qui n'est pas toujours gênant.
J'ai du simplement ne pas comprendre le mode d'emploi, je pense.
Ca existe le mode d'emploi d'un objectfi ? :-))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche"
Et quelques exemples argentiques : http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Certaines photos sont en effet vraiment bien. Chapeau. Mais dès q'il y a un ciel bleu ou un fond uniforme, le hot spot est vraiment trop choquant a mon gout.
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud" ce qui n'est pas toujours gênant.
Au faut, quelle différence fais tu entre du "vignetage" et un "hot spot"?
Le Chevalier Noir je vais essayer de retrouver les 2 ou 3 clichés que j'ai pu faire avec mon miroir....
Et quelques exemples argentiques :
http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Certaines photos sont en effet vraiment bien. Chapeau.
Mais dès q'il y a un ciel bleu ou un fond uniforme, le hot spot est vraiment
trop choquant a mon gout.
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud"
ce qui n'est pas toujours gênant.
Au faut, quelle différence fais tu entre du "vignetage" et un "hot spot"?
Le Chevalier Noir
je vais essayer de retrouver les 2 ou 3 clichés que j'ai pu faire avec mon
miroir....
Et quelques exemples argentiques : http://jpierreroche.free.fr/miroir01.htm
Certaines photos sont en effet vraiment bien. Chapeau. Mais dès q'il y a un ciel bleu ou un fond uniforme, le hot spot est vraiment trop choquant a mon gout.
Un 500 à miroir ne vigette pas, il présente un "point chaud" ce qui n'est pas toujours gênant.
Au faut, quelle différence fais tu entre du "vignetage" et un "hot spot"?
Le Chevalier Noir je vais essayer de retrouver les 2 ou 3 clichés que j'ai pu faire avec mon miroir....
