Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Média Photo Photo Numérique expériences,avis zoom Nikon

expériences,avis zoom Nikon

20 réponses
Avatar
Lépi-Marbois
Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :
http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professionnel-467/10/
montrent un résultat moyen.
Je pencherai maintenant plutôt sur un zoom moyen du genre :
AF-S DX 18-135
AF-S DX 16-85
AF-S VR 24-120
Ou bien encore le AF-S 24-70
Quel serait celui qui présenterai de bonnes performances, un très bon
piqué et le moins d’aberrations , à part le 24-70 qui semble excellent,
le prix aussi ?
éventuellement dans d'autre marque Sigma ,...
Merci de vos conseils,
Pierre
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2
Avatar
Jean-Pierre Roche
Lépi-Marbois a écrit :
Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :
http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professionnel-467/10/
montrent un résultat moyen.



Comparer un 18-200 et un 2.8/24-70 = n'importe quoi !
Le 18-200 est une excellente optique dans le genre pratique
et universel.

Je pencherai maintenant plutôt sur un zoom moyen du genre :
AF-S DX 18-135
AF-S DX 16-85
AF-S VR 24-120
Ou bien encore le AF-S 24-70
Quel serait celui qui présenterai de bonnes performances, un très bon
piqué et le moins d’aberrations , à part le 24-70 qui semble excellent,
le prix aussi ?



Soit on cherche une optique compacte avec une large gamme de
focales soit une optique lumineuse hautes performances avec
le prix en conséquence... Faut choisir !!!
Et savoir qu'en dehors du prix, des optiques lumineuses
c'est gros et lourd : je sors plus rarement mon 2.8/70-200
que mon 18-200...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Lépi-Marbois
Jean-Pierre Roche a écrit :
Lépi-Marbois a écrit :

Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :
http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professionnel-467/10/
montrent un résultat moyen.




Comparer un 18-200 et un 2.8/24-70 = n'importe quoi !


merci pour ce commentaire, je n'avais pas cru bon, pour rester succinct,
de développer tous mes critères de choix...

Le 18-200 est une excellente optique dans le genre pratique et universel.

Je pencherai maintenant plutôt sur un zoom moyen du genre :
AF-S DX 18-135
AF-S DX 16-85
AF-S VR 24-120
Ou bien encore le AF-S 24-70
Quel serait celui qui présenterai de bonnes performances, un très bon
piqué et le moins d’aberrations , à part le 24-70 qui semble
excellent, le prix aussi ?




Soit on cherche une optique compacte avec une large gamme de focales
soit une optique lumineuse hautes performances avec le prix en
conséquence... Faut choisir !!!


c'est effectivement mon problème ,j'attendais des commentaires
comparatifs sur les autre optiques, le poids aussi entrant dans les
critères de choix
Et savoir qu'en dehors du prix, des optiques lumineuses c'est gros et
lourd : je sors plus rarement mon 2.8/70-200 que mon 18-200...



Avatar
Jean-Pierre Roche
Lépi-Marbois a écrit :

Soit on cherche une optique compacte avec une large gamme de focales
soit une optique lumineuse hautes performances avec le prix en
conséquence... Faut choisir !!!


c'est effectivement mon problème ,j'attendais des commentaires
comparatifs sur les autre optiques, le poids aussi entrant dans les
critères de choix



Comment veux-tu que quelqu'un d'autre que toi sache si tu as
*besoin* d'une optique ouvrant à 2.8 ou si tu peux te
contenter de 5.6 ?
Entre les deux, sur le plan des performances pures, la
comparaison n'a pas beaucoup de sens... Surtout que tu
mélanges aussi des gammes de focales tout aussi peu comparables.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Avatar
Gabriel
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de
news: g90e3m$oq5$
Lépi-Marbois a écrit :
Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :
http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professionnel-467/10/
montrent un résultat moyen.



Comparer un 18-200 et un 2.8/24-70 = n'importe quoi !
Le 18-200 est une excellente optique dans le genre pratique et universel.




Au moins, on voit bien la différence entre les deux optiques sur l'image
exemple. Mais c'est comme comparer une ferrari et un 4x4, pas du tout le
même usage. Le 18~200 permet de tout faire, sans avoir à changer d'optique,
c'est la réponse au super-zoom des bridges.

Cdlt, Gabriel
Avatar
Claudio Bonavolta
On 26 août, 10:04, Lépi-Marbois wrote:
Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :http://w ww.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professi...
montrent un résultat moyen.
Je pencherai maintenant plutôt sur un zoom moyen du genre :
AF-S DX 18-135
AF-S DX 16-85
AF-S VR 24-120
Ou bien encore le AF-S 24-70
Quel serait celui qui présenterai de bonnes performances, un très bon
piqué et le moins d’aberrations , à part le 24-70 qui semble excell ent,
le prix aussi ?
éventuellement dans d'autre marque Sigma ,...
Merci de vos conseils,
Pierre



Des optiques pas vraiment prévues pour la même utilisation et de prix
fort différents ...

D'abord, les 3 premiers sont DX, c'est à dire prévus pour des capteurs
type APS et les 2 autres sont full-frame.
Comme tu mentionnes des optiques DX, je présume que c'est pour ce type
de boîtier.

Le 18-200 est l'une des meilleures optiques tout terrain actuelles en
termes de possibilités et qui est plus qu'honorable en termes de
performances. Pas vraiment un cul de bouteille et la comparaison faite
sur le site sus-mentionné avec une optique pro, ne l'est qu'à titre
anecdotique: effectivement un sprinter court plus vite qu'un
marathonien, mais sur la distance du marathon ?
Le 18-135 va dans le même sens que le 18-200 avec un range un peu plus
étroit et pas de VR, ce qui lui permet d'être moins cher.
Je ne connais pas le récent 16-85, mais le range est décalé vers les
grand-angles (correspond à un 24-127mm), ce qui peut être assez
intéressant.

Le 24-120 est une optique similaire dans son usage au 18-200 mais pour
les full-frames, ses qualités optiques doivent être proches d'un
18-200 ou 18-135.
Par contre, monté sur un boîtier DX, ça nous fait un équivalent
35-180mm, un peu long dans les grand-angles.
Je ne vois que moyennement son intérêt en DX ...

Le 24-70/2.8 AF-S est une optique de course dont le prix n'est pas
loin de trois fois celui du 18-200.
C'est aussi prévu pour du full-frame, donc sur un DX, ça nous fait un
équivalent 35-105mm, qui reste une gamme focale intéressante même si
d'un usage assez différent d'un 24-70 en full-frame.
Pour avoir l'équivalent du 18-200, il faut lui ajouter, par exemple,
le 70-200/2.8 AF-S et on multiplie la facture par 2 et le prix total
équivaut à 5-6 optiques 18-200 ...

Voilà, pour affiner, il faudrait connaître un peu plus le matériel
dont tu disposes et ce que tu souhaites en faire.

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch
Avatar
Philou
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de groupe
de discussion :

Le 24-120 est une optique similaire dans son usage au 18-200 mais pour
les full-frames, ses qualités optiques doivent être proches d'un
18-200 ou 18-135.



Pour le 18-200, je me suis régalé avec cet objectif monté sur un D200. Et
les photos m'ont toujours semblé de très bonne qualité, surtout avec
l'apport du stabilisateur.
Je me pose la question des objectifs, vu que j'envisage de passer sur un
24x36 numérique ... Et sur ce que je lis du 24-120, les avis sont mitigés,
surtout si c'est pour un capteur style D700. Et puis sur APS-C, on entend
parfois d'autres sons de cloche ...
Par exemple:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/244-nikkor-af-s-24-120mm-f35-56g-if-ed-vr-review--lab-test-report
Avatar
LG
"Philou" a écrit dans le message de news:
48b44a0f$0$945$
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de
groupe de discussion :

Le 24-120 est une optique similaire dans son usage au 18-200 mais
pour
les full-frames, ses qualités optiques doivent être proches d'un
18-200 ou 18-135.



Pour le 18-200, je me suis régalé avec cet objectif monté sur un D200.
Et les photos m'ont toujours semblé de très bonne qualité, surtout
avec l'apport du stabilisateur.
Je me pose la question des objectifs, vu que j'envisage de passer sur
un 24x36 numérique ... Et sur ce que je lis du 24-120, les avis sont
mitigés, surtout si c'est pour un capteur style D700. Et puis sur
APS-C, on entend parfois d'autres sons de cloche ...
Par exemple:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/244-nikkor-af-s-24-120mm-f35-56g-if-ed-vr-review--lab-test-report



Bonsoir,
Un avis tout personnel et qui n'engage que moi, on ne prend pas des
boîtiers au top ou pas très loin, pour y adjoindre des machins que
d'aucuns appellent objectif, des genres 18/200, 24/120, 28/200 et autres
développements surréalistes. Si c'est pour faire des images tops avec un
appareil top, on utilise des objectifs tops.
Si on recherche une quelconque économie sur les objectifs, pourquoi
aller chercher un tel boîtier?
Ah oui, le snobisme dont certains parle, un gros appareil avec gros
objectif, ça fait top.
Avoir la plus grosse la plus longue?;-)
Lg
Avatar
Lépi-Marbois
Merci bien pour ces différent avis et commentaires et celui de Claudio.
L'objectif de ma question est simplement d'affiner mes critères de choix .
Mon premier objectif est de faire des photos de papillons de nuit lors
de mes campagnes de collecte et j'ai un D300+ 105 macro + flashs.
Second objectif : faire des photos de jour des biotopes,paysages,
végétation, fleurs, chenilles,… aussi des gens (sympathiques) que je
rencontre et je recherche pour cela un seul objectif passe partout me
donnant une bonne (très) qualité d'image et ne pesant pas trop lourd ni
trop volumineux (avion oblige, déjà en surcharge par le matériel entomo)

Pierre


Claudio Bonavolta a écrit :
On 26 août, 10:04, Lépi-Marbois wrote:

Bonjour,
Je pensais acheter le zoom AF-S VR DX 18-200 mais les tests sur :http://www.presence-pc.com/tests/Reflex-Nikon-D200-l-amateur-professi...
montrent un résultat moyen.
Je pencherai maintenant plutôt sur un zoom moyen du genre :
AF-S DX 18-135
AF-S DX 16-85
AF-S VR 24-120
Ou bien encore le AF-S 24-70
Quel serait celui qui présenterai de bonnes performances, un très bon
piqué et le moins d’aberrations , à part le 24-70 qui semble excellent,
le prix aussi ?
éventuellement dans d'autre marque Sigma ,...
Merci de vos conseils,
Pierre




Des optiques pas vraiment prévues pour la même utilisation et de prix
fort différents ...

D'abord, les 3 premiers sont DX, c'est à dire prévus pour des capteurs
type APS et les 2 autres sont full-frame.
Comme tu mentionnes des optiques DX, je présume que c'est pour ce type
de boîtier.

Le 18-200 est l'une des meilleures optiques tout terrain actuelles en
termes de possibilités et qui est plus qu'honorable en termes de
performances. Pas vraiment un cul de bouteille et la comparaison faite
sur le site sus-mentionné avec une optique pro, ne l'est qu'à titre
anecdotique: effectivement un sprinter court plus vite qu'un
marathonien, mais sur la distance du marathon ?
Le 18-135 va dans le même sens que le 18-200 avec un range un peu plus
étroit et pas de VR, ce qui lui permet d'être moins cher.
Je ne connais pas le récent 16-85, mais le range est décalé vers les
grand-angles (correspond à un 24-127mm), ce qui peut être assez
intéressant.

Le 24-120 est une optique similaire dans son usage au 18-200 mais pour
les full-frames, ses qualités optiques doivent être proches d'un
18-200 ou 18-135.
Par contre, monté sur un boîtier DX, ça nous fait un équivalent
35-180mm, un peu long dans les grand-angles.
Je ne vois que moyennement son intérêt en DX ...

Le 24-70/2.8 AF-S est une optique de course dont le prix n'est pas
loin de trois fois celui du 18-200.
C'est aussi prévu pour du full-frame, donc sur un DX, ça nous fait un
équivalent 35-105mm, qui reste une gamme focale intéressante même si
d'un usage assez différent d'un 24-70 en full-frame.
Pour avoir l'équivalent du 18-200, il faut lui ajouter, par exemple,
le 70-200/2.8 AF-S et on multiplie la facture par 2 et le prix total
équivaut à 5-6 optiques 18-200 ...

Voilà, pour affiner, il faudrait connaître un peu plus le matériel
dont tu disposes et ce que tu souhaites en faire.

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch


Avatar
Philou
"LG" a écrit dans le message de groupe de discussion :
48b45c3f$0$2859$
Bonsoir,
Un avis tout personnel et qui n'engage que moi, on ne prend pas des
boîtiers au top ou pas très loin, pour y adjoindre des machins que
d'aucuns appellent objectif, des genres 18/200, 24/120, 28/200 et autres
développements surréalistes. Si c'est pour faire des images tops avec un
appareil top, on utilise des objectifs tops.



C'est tout à fait mon avis.

Si on recherche une quelconque économie sur les objectifs, pourquoi aller
chercher un tel boîtier?
Ah oui, le snobisme dont certains parle, un gros appareil avec gros
objectif, ça fait top.
Avoir la plus grosse la plus longue?;-)
Lg



Ma foi, tu peux extrapoler tout seul, si l'objectif est de lancer ton
concours de bite; mais sans moi.
Avatar
Ghost Rider
Philou a écrit :


Ma foi, tu peux extrapoler tout seul, si l'objectif est de lancer ton
concours de bite; mais sans moi.



C'est une idée, ça fait un bout de temps qu'on n'a pas fait un concours.
Qui commence ?

GR
1 2