Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir
un .gif mal nommé par exemple).
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui
est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe
quel navigateur ?
Je pense à un lien comme www.mondomaine.com/image.php?im=1234
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Olivier Miakinen
Le 10/03/2011 05:03, Denis Beauregard a écrit :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe quel navigateur ?
Je pense à un lien comme www.mondomaine.com/image.php?im34
Pourquoi garder une extension en .php visible de l'appelant, alors que -- du moins si le serveur est Apache -- l'option MultiViews permet de la cacher ? Le plus garnd avantage, c'est que le jour où tu veux écrire ton script dans un autre langage que PHP tu pourras le faire de façon transparente.
Si cela t'amuse, tu peux même avoir un script nommé image.jpg.php, et l'appeler par une url www.example.com/image.jpg?im34 !
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Le 10/03/2011 05:03, Denis Beauregard a écrit :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des
versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai
jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui
est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe
quel navigateur ?
Je pense à un lien comme www.mondomaine.com/image.php?im34
Pourquoi garder une extension en .php visible de l'appelant, alors que
-- du moins si le serveur est Apache -- l'option MultiViews permet de
la cacher ? Le plus garnd avantage, c'est que le jour où tu veux écrire
ton script dans un autre langage que PHP tu pourras le faire de façon
transparente.
Si cela t'amuse, tu peux même avoir un script nommé image.jpg.php, et
l'appeler par une url www.example.com/image.jpg?im34 !
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe quel navigateur ?
Je pense à un lien comme www.mondomaine.com/image.php?im34
Pourquoi garder une extension en .php visible de l'appelant, alors que -- du moins si le serveur est Apache -- l'option MultiViews permet de la cacher ? Le plus garnd avantage, c'est que le jour où tu veux écrire ton script dans un autre langage que PHP tu pourras le faire de façon transparente.
Si cela t'amuse, tu peux même avoir un script nommé image.jpg.php, et l'appeler par une url www.example.com/image.jpg?im34 !
Cordialement, -- Olivier Miakinen
Sergio
Le 10/03/2011 05:03, Denis Beauregard a écrit :
Bonjour,
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
Non. Ce n'est pas le navigateur qui décide, c'est le serveur qui envoie le MIME-type au navigateur.
Par exemple, cette URL (image du jour dans Wikimédia commons) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helkivad_%C3%B6%C3%B6pilved_Kuresoo_kohal.jpg
Est une page traitée comme du text/html.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe quel navigateur ?
Ben oui, ça se fait couramment.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le 10/03/2011 05:03, Denis Beauregard a écrit :
Bonjour,
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir
un .gif mal nommé par exemple).
Non. Ce n'est pas le navigateur qui décide, c'est le serveur qui envoie le MIME-type au navigateur.
Par exemple, cette URL (image du jour dans Wikimédia commons)
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helkivad_%C3%B6%C3%B6pilved_Kuresoo_kohal.jpg
Est une page traitée comme du text/html.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui
est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe
quel navigateur ?
Ben oui, ça se fait couramment.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
Non. Ce n'est pas le navigateur qui décide, c'est le serveur qui envoie le MIME-type au navigateur.
Par exemple, cette URL (image du jour dans Wikimédia commons) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helkivad_%C3%B6%C3%B6pilved_Kuresoo_kohal.jpg
Est une page traitée comme du text/html.
Est-ce que je peux utiliser .php comme extension pour une image qui est générée à la volée et lire cette image avec à peu près n'importe quel navigateur ?
Ben oui, ça se fait couramment.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Olivier Miakinen
Le 10/03/2011 08:59, je n'ai répondu que partiellement à Denis Beauregard :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain. Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une image elle sera traitée correctement.
[option MultiViews]
Quoi qu'il en soit, ceci reste à recommander.
Le 10/03/2011 08:59, je n'ai répondu que partiellement à Denis
Beauregard :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des
versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai
jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que
lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain.
Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une
image elle sera traitée correctement.
Le 10/03/2011 08:59, je n'ai répondu que partiellement à Denis Beauregard :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain. Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une image elle sera traitée correctement.
[option MultiViews]
Quoi qu'il en soit, ceci reste à recommander.
Pierre Goiffon
On 10/03/2011 11:43, Olivier Miakinen wrote:
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain. Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une image elle sera traitée correctement.
Le document de l'époque avait changé d'url : http://support.microsoft.com/kb/325241 Il y est mention des versions de IE >= 4... mais j'imagine que les versions plus récentes n'ont pas reproduit ce comportement ! Pas réussi cependant à trouver un autre document qui en parle...
On 10/03/2011 11:43, Olivier Miakinen wrote:
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des
versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai
jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que
lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain.
Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une
image elle sera traitée correctement.
Le document de l'époque avait changé d'url :
http://support.microsoft.com/kb/325241
Il y est mention des versions de IE >= 4... mais j'imagine que les
versions plus récentes n'ont pas reproduit ce comportement ! Pas réussi
cependant à trouver un autre document qui en parle...
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image [...]
Ça devait être le cas d'Internet Explorer 6, mais qu'en est-il des versions plus récentes ? En dehors de ce proto-navigateur je n'ai jamais entendu parler d'autres ayant le même bug.
Je précise que, toujours si je me rappelle bien, ce n'est le cas que lorsque le type Mime annoncé est application/octet-stream ou text/plain. Je crois que, même dans IE6, si tu annonces le bon type Mime pour une image elle sera traitée correctement.
Le document de l'époque avait changé d'url : http://support.microsoft.com/kb/325241 Il y est mention des versions de IE >= 4... mais j'imagine que les versions plus récentes n'ont pas reproduit ce comportement ! Pas réussi cependant à trouver un autre document qui en parle...
Baton Rouge
On Wed, 09 Mar 2011 23:03:31 -0500, Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS. Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je suis pas concerné par ce problème.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 09 Mar 2011 23:03:31 -0500, Denis Beauregard
<denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Bonjour,
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir
un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS.
Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je suis pas concerné par ce problème.
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 09 Mar 2011 23:03:31 -0500, Denis Beauregard wrote:
Bonjour,
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS. Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je suis pas concerné par ce problème.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 10/03/2011 17:43, Baton Rouge a écrit :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS. Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je ne suis pas d'accord, pour deux raisons. D'abord parce que, /stricto sensu/, ça dépend non pas de l'O.S. mais du shell ou de l'explorateur de fichiers -- même si les shells que l'on trouve sur Linux ont en effet le comportement que tu signales, lequel est différent du comportement de ce que l'on trouve en général sur Windows. Mais surtout parce que les navigateurs ne font pas appel à un quelconque shell ni explorateur de fichiers.
Je suis pas concerné par ce problème.
Ça je veux bien le croire, d'autant plus qu'à mon avis le problème n'existe pas (sauf si le type Mime est l'un des deux considérés comme imprécis par certaines versions d'Internet Explorer).
Bonjour,
Le 10/03/2011 17:43, Baton Rouge a écrit :
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je
pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment
décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir
un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS.
Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je ne suis pas d'accord, pour deux raisons. D'abord parce que, /stricto
sensu/, ça dépend non pas de l'O.S. mais du shell ou de l'explorateur
de fichiers -- même si les shells que l'on trouve sur Linux ont en effet
le comportement que tu signales, lequel est différent du comportement de
ce que l'on trouve en général sur Windows. Mais surtout parce que les
navigateurs ne font pas appel à un quelconque shell ni explorateur de
fichiers.
Je suis pas concerné par ce problème.
Ça je veux bien le croire, d'autant plus qu'à mon avis le problème
n'existe pas (sauf si le type Mime est l'un des deux considérés comme
imprécis par certaines versions d'Internet Explorer).
Normalement, les images ont un nom en .jpg, .gif ou .png et je pense que certains navigateurs utilisent cela pour décider comment décoder l'image (avec parfois une erreur car un .jpg peut contenir un .gif mal nommé par exemple).
ça depend avant tout de l'OS. Linux ne se fie pas aux extensions mais à l'entête du fichier.
Je ne suis pas d'accord, pour deux raisons. D'abord parce que, /stricto sensu/, ça dépend non pas de l'O.S. mais du shell ou de l'explorateur de fichiers -- même si les shells que l'on trouve sur Linux ont en effet le comportement que tu signales, lequel est différent du comportement de ce que l'on trouve en général sur Windows. Mais surtout parce que les navigateurs ne font pas appel à un quelconque shell ni explorateur de fichiers.
Je suis pas concerné par ce problème.
Ça je veux bien le croire, d'autant plus qu'à mon avis le problème n'existe pas (sauf si le type Mime est l'un des deux considérés comme imprécis par certaines versions d'Internet Explorer).
