faire confiance aux pros... ou pas

Le
jean-daniel dodin
En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
petit format, il n'y a pas eu de problème.

Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.

Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.

Voilà un extrait d'un fichier:

http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm

j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
possibilités.

Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.

Voici le même morceau d'image:

http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm

j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
bien la finesse, l'image complète est bien plus grande

conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Pierre Roche
Le #20165271
jean-daniel dodin a écrit :
En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
petit format, il n'y a pas eu de problème.

Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.

Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.

Voilà un extrait d'un fichier:

http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm

j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
possibilités.

Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.

Voici le même morceau d'image:

http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm

j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
bien la finesse, l'image complète est bien plus grande

conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...



L'exposition des deux portions est très différente... Pour
une comparaison vraiment parlante, il faudrait la même
exposition... Ramenés aux mêmes niveaux, débruités au niveau
chrominance et accentués de la même manière je ne suis pas
certain que la différence entre les deux scans soit si grande.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Le #20165601
jean-daniel dodin wrote:

Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.



Il y a de bons médecins et d'autres moins bons, c'est pareil pour les
photographes
de quartier ou d'ailleurs
Ca a été scanné à l'époque ?

--
G.Ricco
jean-daniel dodin
Le #20165721
Jean-Pierre Roche a écrit :

L'exposition des deux portions est très différente...



? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
Le #20165711
Delestaque a écrit :

Ca a été scanné à l'époque ?



le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le
scanner est loin d'être neuf)

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le #20165971
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :

L'exposition des deux portions est très différente...



? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes



Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur
une surface sensible ;-)

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
Le #20166061
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :

Ca a été scanné à l'époque ?



le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le
scanner est loin d'être neuf)



je ne pnses pas que le fait qu'il soit neuf ou ancien y change quelque chose
ceci dit on ne sait pas ce qu'il a utilisé comme matériel, et un LS 4000 est
tjrs un matos dans le coup, j'ai un ED 5000 , ça ne fait pas une grosse
difference, j'ai acheté ce qui se faisait en neuf à l'époque
même, on pourrait comparer si j'avais un de tes origianaux, avec une vue en
doublon, par exemple, mais là, c'est M la Poste ...

--
G.Ricco
Delestaque
Le #20166051
Jean-Pierre Roche wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :

L'exposition des deux portions est très différente...



? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes



Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur
une surface sensible ;-)



C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes,
multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)
--
G.Ricco
jean-daniel dodin
Le #20166041
Jean-Pierre Roche a écrit :

Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface
sensible ;-)



aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est
vuescan par défaut (sans réglage manuel)

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
Le #20166181
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :

Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface
sensible ;-)



aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est
vuescan par défaut (sans réglage manuel)



Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les
expositions et le traitement de netteté, tu verras que la
différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel
est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste
l'automatisme suffit tout à fait.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Le #20166171
Delestaque a écrit :

C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes,
multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)



c'est fait dans les deux cas assez sommairement, en faisant confiance
au matériel. J'en suis sûr, même pour le photographe car les réglages
de son scan n'étaient pas habituels (pour moi), il ne réglait pas en
pixels mais en taille pour l'impression. J'avais demandé du A2

je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.

jdd

--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Publicité
Poster une réponse
Anonyme