En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
petit format, il n'y a pas eu de problème.
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
Voilà un extrait d'un fichier:
http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
possibilités.
Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
Voici le même morceau d'image:
http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages petit format, il n'y a pas eu de problème.
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
Voilà un extrait d'un fichier:
http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses possibilités.
Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8 bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000 Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
Voici le même morceau d'image:
http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
L'exposition des deux portions est très différente... Pour une comparaison vraiment parlante, il faudrait la même exposition... Ramenés aux mêmes niveaux, débruités au niveau chrominance et accentués de la même manière je ne suis pas certain que la différence entre les deux scans soit si grande.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin a écrit :
En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu
éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé
du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages
petit format, il n'y a pas eu de problème.
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
Voilà un extrait d'un fichier:
http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses
possibilités.
Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné
celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8
bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000
Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
Voici le même morceau d'image:
http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent
bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
L'exposition des deux portions est très différente... Pour
une comparaison vraiment parlante, il faudrait la même
exposition... Ramenés aux mêmes niveaux, débruités au niveau
chrominance et accentués de la même manière je ne suis pas
certain que la différence entre les deux scans soit si grande.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
En 2001, j'ai eu a faire des photos de spectacle en intérieur peu éclairé. Il n'y avait pas de numérique à ce moment, j'ai donc utilisé du fujicolor 1600 asa. Vu que je n'ai fait à ce moment que des tirages petit format, il n'y a pas eu de problème.
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Regardés de près, ces fichiers montrent un grain énorme.
Voilà un extrait d'un fichier:
http://cjoint.com/data/jrmjUHLiMP.htm
j'en ai déduit que le film était limite, ou à la limite de ses possibilités.
Aujourd'hui, vu que je scanne toutes mes photos, j'ai aussi scanné celles-là. Or, même scannées au kilomètre, sauvegardées en jpg (donc 8 bits par couleur, bien en dessous de ce que peut faire le LS-4000 Nikon), le résultat est bien meilleur que ce que le "pro" m'avais donné.
Voici le même morceau d'image:
http://cjoint.com/data/jrmiKx7jFJ.htm
j'ai choisi cette partie d'image à cause des bas résille qui montrent bien la finesse, l'image complète est bien plus grande
conclusion: le film était bien meilleur que je ne croyais...
L'exposition des deux portions est très différente... Pour une comparaison vraiment parlante, il faudrait la même exposition... Ramenés aux mêmes niveaux, débruités au niveau chrominance et accentués de la même manière je ne suis pas certain que la différence entre les deux scans soit si grande.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Il y a de bons médecins et d'autres moins bons, c'est pareil pour les photographes de quartier ou d'ailleurs Ca a été scanné à l'époque ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au
photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne
qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Il y a de bons médecins et d'autres moins bons, c'est pareil pour les
photographes
de quartier ou d'ailleurs
Ca a été scanné à l'époque ?
Cependant, comme je voulais travailler les photos, j'ai demandé au photographe (celui de mon quartier) de faire des scans de très bonne qualité. Il m'a fourni des fichiers TIF très volumineux.
Il y a de bons médecins et d'autres moins bons, c'est pareil pour les photographes de quartier ou d'ailleurs Ca a été scanné à l'époque ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche a écrit :
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche a écrit :
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Ca a été scanné à l'époque ?
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le scanner est loin d'être neuf)
je ne pnses pas que le fait qu'il soit neuf ou ancien y change quelque chose ceci dit on ne sait pas ce qu'il a utilisé comme matériel, et un LS 4000 est tjrs un matos dans le coup, j'ai un ED 5000 , ça ne fait pas une grosse difference, j'ai acheté ce qui se faisait en neuf à l'époque même, on pourrait comparer si j'avais un de tes origianaux, avec une vue en doublon, par exemple, mais là, c'est M la Poste ...
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Ca a été scanné à l'époque ?
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le
scanner est loin d'être neuf)
je ne pnses pas que le fait qu'il soit neuf ou ancien y change quelque chose
ceci dit on ne sait pas ce qu'il a utilisé comme matériel, et un LS 4000 est
tjrs un matos dans le coup, j'ai un ED 5000 , ça ne fait pas une grosse
difference, j'ai acheté ce qui se faisait en neuf à l'époque
même, on pourrait comparer si j'avais un de tes origianaux, avec une vue en
doublon, par exemple, mais là, c'est M la Poste ...
le scan du photographe,oui, le mien c'est d'aujourdh'ui (mais le scanner est loin d'être neuf)
je ne pnses pas que le fait qu'il soit neuf ou ancien y change quelque chose ceci dit on ne sait pas ce qu'il a utilisé comme matériel, et un LS 4000 est tjrs un matos dans le coup, j'ai un ED 5000 , ça ne fait pas une grosse difference, j'ai acheté ce qui se faisait en neuf à l'époque même, on pourrait comparer si j'avais un de tes origianaux, avec une vue en doublon, par exemple, mais là, c'est M la Poste ...
-- G.Ricco
Delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes, multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=) -- G.Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur
une surface sensible ;-)
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes,
multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)
--
G.Ricco
L'exposition des deux portions est très différente...
? c'est la même photo, juste scannée de deux façons différentes
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes, multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=) -- G.Ricco
jean-daniel dodin
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est vuescan par défaut (sans réglage manuel)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface
sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est
vuescan par défaut (sans réglage manuel)
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est vuescan par défaut (sans réglage manuel)
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est vuescan par défaut (sans réglage manuel)
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan*
Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface
sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est
vuescan par défaut (sans réglage manuel)
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les
expositions et le traitement de netteté, tu verras que la
différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel
est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste
l'automatisme suffit tout à fait.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je parlais évidemment de l'exposition du *scan* Car un scanner c'est quand même de la lumière qui arrive sur une surface sensible ;-)
aucun moyen de savoir ce qui a été fait par le pro. pour moi c'est vuescan par défaut (sans réglage manuel)
Bien sûr mais comme je disais, si tu égalises les expositions et le traitement de netteté, tu verras que la différence se réduit sensiblement... Sinon le réglage manuel est indispensable dans les cas difficiles, pour le reste l'automatisme suffit tout à fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes, multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)
c'est fait dans les deux cas assez sommairement, en faisant confiance au matériel. J'en suis sûr, même pour le photographe car les réglages de son scan n'étaient pas habituels (pour moi), il ne réglait pas en pixels mais en taille pour l'impression. J'avais demandé du A2
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes,
multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)
c'est fait dans les deux cas assez sommairement, en faisant confiance
au matériel. J'en suis sûr, même pour le photographe car les réglages
de son scan n'étaient pas habituels (pour moi), il ne réglait pas en
pixels mais en taille pour l'impression. J'avais demandé du A2
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
C'est sûr mais rien que l'appareil propose pas mal d'options différentes, multipasses, profondeur, masque flou, enfin, ça tu sais comme moi :=)
c'est fait dans les deux cas assez sommairement, en faisant confiance au matériel. J'en suis sûr, même pour le photographe car les réglages de son scan n'étaient pas habituels (pour moi), il ne réglait pas en pixels mais en taille pour l'impression. J'avais demandé du A2
je trouve quand même qu'il y a beaucoup de différence de grain.
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
