Faire du Flash sans Flash ?

Zouplaz a écrit :

Bonjour, lorsqu'un client me demande un site entièrement en Flash je
l'oriente vers des solutions alternatives, plus satisfaisantes pour moi
(techniquement) mais pas pour lui (visuellement).

Cependant, certaines fois ma réponse n'est pas à la hauteur - Alors je
me demande si je pourrais faire un site avec pleins de petits menus
translucides, des zones de défilement synchrones et des "pouets" quand
on clique sans utiliser Flash - Uniquement html, css et Javascript.

Ca veut dire des outils comme Prototype + ScripACulous et je me code une
librairie moi même (mais bonjour le boulot, suis pas un gourou du
JavaScript) ou alors je peux compter un toolkit additionnel ? Lequel ?

Pour pas mal de trucs que je voie passer, du js ferait aussi bien
l'affaire. Et si tu veux éviter le gorille de 800kg (prototype), tu peux
aussi regarder du côté de jQuery (plus light, mais assez pas mal à
l'usage). En tout état de cause, évite de réinventer la roue (carrée) -
mieux vaut contribuer à une bibliothèque existante AMHA.

Ceci étant, n'espère pas remplacer Flash avec du javascript pour ce qui
est de vraies anims. Après, on peut certes faire du flash "sans flash"
(il y a des outils libres pour action script), mais ça ne requiert pas
moins de compétences en graphisme et animation. Donc le mieux serait
éventuellement de t'associer avec un spécialiste de la question pour ce
type de besoin.

Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible
1/ au fait que son site soit bien positioné sur les moteurs de
recherches, et

2/ éventuellement (s'il fait du e-commerce par exemple) au fait que
certains handicapés sont de gros utilisateurs du web en général et du
commerce en ligne en particulier (pour un aveugle par exemple, il peut
être plus facile d'acheter en ligne que de se rendre dans un magasin).

HTH

Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
wrote:

Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible

Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

Le Thu, 14 Feb 2008 18:23:46 +0100, pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com
(Pierre-Alain Dorange) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
wrote:

Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible

Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)

Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget et qu'il fait des
achats plus réfléchis. Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash. Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites. Ajoutant les sites qui offrent en alternative une ligne
téléphonique payante si on ne trouve pas sur le site.

En d'autres mots, il me semble que si l'argument éthique ne marche
pas, l'argument économique risque d'être encore moins entendu si le
client a fait cette sorte de réflexion.

Évidemment, cela dépend beaucoup du site. Si on fait un site destiné
à recevoir une clientèle du 3e âge, par exemple, on a tout intérêt à
ce que ce soit facile de naviguer avec des outils moins performants.
De même si on vise certaines autres catégories de personnes.


Denis

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version).

C'est mon cas (trop vieille version). Je m'abstiens de regarder
l'animation flash, et s'il n'y a rien d'autre à voir je quitte
le site.

je n'aime pas l'installateur flash version actuelle, il accède à
internet pendant l'installation c'est la porte ouverte à n'importe
quel abus.

Denis Beauregard a écrit :

Le Thu, 14 Feb 2008 18:23:46 +0100, pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com
(Pierre-Alain Dorange) écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:

Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
wrote:

Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
sensible

Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)

Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget

Pas nécessairement.

et qu'il fait des
achats plus réfléchis.

Pas nécessairement non plus.

Ca peut simplement être quelqu'un qui n'est pas accro à la techno - ce
qui n'implique pas qu'il puisse être intéressé par les produits proposés
par le site.

De toutes façon, concernant les achats "irréfléchis", le délai légal de
rétractation s'applique à la vente en ligne.

Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.

"filtrer les clients non rentables" ? Lol. Excellente démarche
commerciale. J'attend avec impatience le bilan...

Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.

C'est la première fois que j'entend une thèse du genre "rendre plus
difficile l'accès au produit est une saine démarche commerciale". Alors
je ne suis certes pas moi-même spécialiste du marketing, mais
honnêtement, là, j'ai comme un doute sur cette approche...

Ajoutant les sites qui offrent en alternative une ligne
téléphonique payante si on ne trouve pas sur le site.

En d'autres mots, il me semble que si l'argument éthique ne marche
pas, l'argument économique risque d'être encore moins entendu si le
client a fait cette sorte de réflexion.

Si le client se fait cette sorte de réflexion, son projet est voué à
l'échec. Mon boulot en tant que conseil est de le lui signaler. Et mon
intérêt personnel et professionnel est a priori de ne *pas* bosser avec lui.

Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid>
wrote:

>Bruno Desthuilliers <bruno.42.desthuilliers@wtf.websiteburo.oops.com>
>wrote:
>
>> Accessoirement, n'oublie pas de rappeler à tes clients que flash pose
>> quand même quelques pb en matière de référencement et d'accessibilité.
>> Même s'il n'a rien à f... des arguments "éthiques", il sera certainement
>> sensible
>
>Et aussi que certaines config client n'ont pas flash installés (ou une
>trop vieille version). Ce qui nécessite pour ces utilisateurs de charger
>et installer flash. Auprès du grand public c'est parfois rhédibitoire,
>certains laissant même tomber... genre mon beau-père, si ça marche pas
>et qu'un message lui demande de charger un plug-ins, il abandonne et
>éventuellement m'appelle pour que vienne prendre l'apéro ce soir ;-)

Pourtant, du point de vue commercial, je me dis que si un client a
une machine désuette, il a aussi un petit budget et qu'il fait des
achats plus réfléchis. Cela me donne l'impression qu'une façon de
filtrer les clients non rentables, pour certains sites commerciaux,
serait d'utiliser du flash.

Ca me parait un raisonnement totalement biaisé. Mon beau-père en est le
contre-exemple. Son pouvoir d'achat est intéressant, mais sa culture
informatique réduite, comme une grand majorité d'utilisateur.

Aussi, que le client qui installe les
dernières versions des logiciels est plus ouvert à essayer quelque
chose de nouveau, donc un meilleur client potentiel pour certains
sites.

Plus vrai, mais a mon sens la non installation de flash est uniquement
une indication que l'utilisateur n'est pas trop compétent ou branché en
informatique ; rien de plus dans la majorité des cas.

Pour moi les meilleurs arguments contre le flash sont :

1/ mauvaise indexation (non indexation) par les moteurs de recherche, ce
qui implique une très mauvaise visibilité

2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
navigation pour l'utilisateur

3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...

4/ technologie mal intégré à internet (non standard)

5/ technologie propriétaire

Flash est un outil très bien pour présenter une animation spécifique
pour un besoin particulier, mais en aucun cas une solution pour réaliser
une interface d'un site internet. En résumé intégrer une animation dans
une page OUI, utiliser flash comme structure d'un site NON.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

Pierre-Alain Dorange a écrit :

Pour moi les meilleurs arguments contre le flash sont :

1/ mauvaise indexation (non indexation) par les moteurs de recherche, ce
qui implique une très mauvaise visibilité

Mauvaise, google indexe parfois le contenu texte de certains fichiers
SWF, lesquels et pourquoi reste un mystère de google.
Il reste possible de mettre en place du contenu alternatif pour pallier
aisément ce problème.

2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
navigation pour l'utilisateur

À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.
Et si l'animation est bien faite, il reste possible de succéder les
chargements pour les rendre aussi lourd qu'avec du HTML standard.

3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...

De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.

4/ technologie mal intégré à internet (non standard)

Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube, sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet), je me demande si au final flash est si mal
intégré.
Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).

5/ technologie propriétaire

Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.

--
**davel**
http://www.davel.fr/blog/

davel_x <davel@noospam.invalid> wrote:

> 2/ lourdeur au chargement, ralentissement de la fluidité de la
> navigation pour l'utilisateur
>
À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.

En effet.

Et si l'animation est bien faite, il reste possible de succéder les
chargements pour les rendre aussi lourd qu'avec du HTML standard.

Il reste qu'un bon HTML/CSS/JS optimisé restera plus léger qu'un Flash
même optimisé.

> 3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
> evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
> précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...
>
De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.

Avec l'interface standard des navigateurs (les boutons a coté de la
barre d'adresse ?). Et la souplesse du CSS pour faire évoluer la charte
graphique ou proposer des contenus alternatifs (texte seul,
impression...)

> 4/ technologie mal intégré à internet (non standard)
>
Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube, sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet), je me demande si au final flash est si mal
intégré.

Ca c'est l'utilisation que je qualifierait de "bonne" de Flash, cad
l'utiliser pour ce qu'il fait bien. Pour YouTube Flash sert uniquement à
la vidéo (le bloc qui diffuse). Le reste est du HTML/CSS/JS...
L'interface de YouTube n'est pas en Flash.

Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).

<http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/technoswebserve
urs.shtml>
Des stats non adobe du taux d'utilisation de Flash en avril 2007 :
12,7%. Ca c'est pour l'utilisation par les concepteurs Web.

Juste au dessous les stats de pénétration mais en provenance de Adobe...
On note quand même que la majorité ont un vieux lecteur Flash.

> 5/ technologie propriétaire
>
Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.

Ca serait intéressant a mon avis, en effet.
Flash a un réel intérêt même pour internet, mais en aucun cas pour
réaliser la structure du site, uniquement en appoint pour proposer un
élément ou l'animation/vidéo apporte un plus pour l'ergonomie ou
l'information.

En complément, queleques articles plutot critique sur l'utilisation de
Flash pour la struture d'un site web. Même si certains sont anciens,
c'est une lecture enrichissante qui permet AMHA de bien peser les
inconvénient et avantages, et aussi de garder un chemin clair si on
créer une interface Flash :

Liens en anglais, désolé par trouvé d'articles intéressants en français
(mais ça doit exister) :

<http://www.useit.com/alertbox/20001029.html>
<http://www.wowwebdesigns.com/power_guides/limiting_flash_use.php>
<http://ezinearticles.com/?Do-Not-Let-Flash-Take-Toll-of-Your-Website&id
6202>
<http://www.businessknowhow.com/internet/flash.htm>

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne,
davel_x nous narre ce qui suit en ce 15/02/2008 11:54 :

Mauvaise, google indexe parfois ...

J'aime le "parfois" ...

Il reste possible de mettre en place du contenu alternatif pour pallier
aisément ce problème.

Mais en imposant donc au visiteur d'en passer par le téléchargement
d'une ou plusieurs animations qu'il ne désire pas : ce qui l'intéresse,
c'est le *contenu*.

À peu près autant que certains sites HTML bourrés d'images lourdes et
non optimisées, ça reste ça qui est lourd.

J'aime le "à peu près" ...
Sachant que ces sites peuvent bien souvent proposer par ces images un
véritable *contenu*, à savoir des photos qui peuvent être la raison
d'être de ces pages (photographes, par exemple), il est aussi simple
pour le visiteur de paramétrer son navigateur pour ne lire que le texte
si tel n'est pas le cas.

Et si l'animation est bien faite,

Ce que le visiteur ne vient pas nécessairement chercher. S'il veut de
l'animation, il ira voir Disney Channel, par exemple.

De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.

J'aime le "De base non" ...

Au vu du succès de sites comme Dailymotion et Youtube,

Accessibles uniquement pour les bénéficiaires de connexions à haut débit.
50 % environ des connectés au Web, non ?

sur le choix de
la plupart des constructeurs automobiles (qui, je pense, ne sont pas les
derniers à étudier leur marché pour savoir s'ils touchent bien leur
cible, même sur internet),

Si, ils sont les derniers à le faire en ce qui concerne Internet.
Tu connais quelqu'un ayant déjà acheté un véhicule automobile rien qu'en
consultant les pages des constructeurs ?

Les rumeurs vont de plus en plus bon train quand à une libération du
format SWF par Adobe comme ils l'ont fait avec le PDF.

J'aime "les rumeurs" ...

Pour résumer, l'utilisation de "flash" pour créer un site ressort du
blink-blink au même titre que les pages des débuts du Web ou le gif
animé était son ancêtre. Si l'animation d'une page au moyen d'une telle
technologie fait "joli", elle dénote le plus souvent d'une absence
réelle de contenu et me fait penser davantage à une pétasse qui se farde
à outrance pour cacher le délabrement existant derrière une façade qui
n'est faite que pour attirer le gogo.

Cordialement,
--
docanski

Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor/free.fr/

Pierre-Alain Dorange a écrit :

3/ Ergonomie non standard, demandant à l'utilisateur un effort pouvant
evenir un obstacle pour celui-ci : pas de fonction retour à la page
précédente, pas de possibilité de mettre une page en signet, etc...

De base non mais sinon ça fait un petit moment déjà qu'il est possible
de faire ça en Flash.

Avec l'interface standard des navigateurs (les boutons a coté de la
barre d'adresse ?).

Oui. Et avec un changement de la barre d'adresse lorsqu'on navigue, par
contre ça passe par du JS.

Et la souplesse du CSS pour faire évoluer la charte
graphique ou proposer des contenus alternatifs (texte seul,
impression...)

Flash n'est pas aussi souple en ce qui concerne les évolutions de
charte, mais il est largement possible d'utiliser des modèles de
développement MVC en flash qui n'obligent pas à tout refaire pour la
moindre refonte (en pratique c'est différent :) ).
Il me semble que Flex permet largement plus de souplesse sur ce point,
avec un système de skins mais c'est à vérifier.

Ca c'est l'utilisation que je qualifierait de "bonne" de Flash, cad
l'utiliser pour ce qu'il fait bien. Pour YouTube Flash sert uniquement à
la vidéo (le bloc qui diffuse). Le reste est du HTML/CSS/JS...
L'interface de YouTube n'est pas en Flash.

En ce qui concerne les boutiques en ligne, Flash, et bientôt
Silverlight, permet une ergonomie et des interactions que le HTML ne
permet pas.
Le Javascript surement mais ça rame parfois un peu trop, ça saccade sur
les animations et à la fin c'est plus déceptif qu'autre chose je trouve :)

Je ne sais pas s'il existe des statistiques sur la présence du plugin,
celles d'Adobe étant à mon avis un peu biaisées de fait :).

<http://www.journaldunet.com/solutions/dossiers/chiffres/technoswebserve
urs.shtml>
Des stats non adobe du taux d'utilisation de Flash en avril 2007 :
12,7%. Ca c'est pour l'utilisation par les concepteurs Web.

Hmm, ça n'est pas le taux de plugins installés mais le taux de
concepteurs qui utilisent cette techno, non ? L'intitulé n'est pas très
clair.

Juste au dessous les stats de pénétration mais en provenance de Adobe...
On note quand même que la majorité ont un vieux lecteur Flash.

Non pas vraiment en fait, le lecteur 9 venait tout juste de sortir à ce
moment là. ça veut dire que 93 à 95% des gens équipés d'un plugin flash
avaient une version récente. Toujours selon les chiffres Adobe, le
plugin 9 dépasse aujourd'hui 90% de pénétration.

Ca serait intéressant a mon avis, en effet.
Flash a un réel intérêt même pour internet, mais en aucun cas pour
réaliser la structure du site, uniquement en appoint pour proposer un
élément ou l'animation/vidéo apporte un plus pour l'ergonomie ou
l'information.

Je suis globalement d'accord. :)

En complément, queleques articles plutot critique sur l'utilisation de
Flash pour la struture d'un site web. Même si certains sont anciens,
c'est une lecture enrichissante qui permet AMHA de bien peser les
inconvénient et avantages, et aussi de garder un chemin clair si on
créer une interface Flash :

Justement, s'ils sont anciens ils sont peut-être dépassés par les
dernières évolutions du player Flash et de ce qui est développé autour.

Enfin bon ce que j'en pense vraiment c'est qu'il ne faudrait pas jeter
l'outil avec l'eau du bain et qu'il vaut mieux savoir à qui son site
s'adresse et comment toucher sa cible au lieu de choisir la technologie
d'abord et d'y faire rentrer son public tant bien que mal. Et c'est
valable aussi bien pour Flash que pour HTML. :)

--
**davel**
http://www.davel.fr/blog/