Et l'article n'a pas beaucoup d'intérêt : il parle de pragmatisme (pourquoi pas) mais considère qu'accepter (ou je ne sais quoi : personne n'interdit les applications fermées sous Linux) les applications fermées sous Linux pour promouvoir la plate-forme serait une bonne chose.
Mais il ne discute pas vraiment la question : ça ne parle ni du problème que posent ces logiciels fermés : "je veux faire les choses efficacement dans la vraie vie", mais tant pis pour le coût du fait qu'elles soient fermées, à court terme (ses données personnelles par exemple) ou à long terme (le développement d'alternatives libres). Linux n'est pas forcément l'objectif, le logiciel libre ne s'arrête par à Linux et les autres logiciels sont tout aussi importants.
Le Sun, 22 May 2016 20:07:43 +0200
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
Et l'article n'a pas beaucoup d'intérêt : il parle de pragmatisme
(pourquoi pas) mais considère qu'accepter (ou je ne sais quoi :
personne n'interdit les applications fermées sous Linux) les
applications fermées sous Linux pour promouvoir la plate-forme serait
une bonne chose.
Mais il ne discute pas vraiment la question : ça ne parle ni du
problème que posent ces logiciels fermés : "je veux faire les choses
efficacement dans la vraie vie", mais tant pis pour le coût du fait
qu'elles soient fermées, à court terme (ses données personnelles par
exemple) ou à long terme (le développement d'alternatives libres).
Linux n'est pas forcément l'objectif, le logiciel libre ne s'arrête par
à Linux et les autres logiciels sont tout aussi importants.
Et l'article n'a pas beaucoup d'intérêt : il parle de pragmatisme (pourquoi pas) mais considère qu'accepter (ou je ne sais quoi : personne n'interdit les applications fermées sous Linux) les applications fermées sous Linux pour promouvoir la plate-forme serait une bonne chose.
Mais il ne discute pas vraiment la question : ça ne parle ni du problème que posent ces logiciels fermés : "je veux faire les choses efficacement dans la vraie vie", mais tant pis pour le coût du fait qu'elles soient fermées, à court terme (ses données personnelles par exemple) ou à long terme (le développement d'alternatives libres). Linux n'est pas forcément l'objectif, le logiciel libre ne s'arrête par à Linux et les autres logiciels sont tout aussi importants.
Bah, les "sources fermées" ça n'existe pas vraiment, la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe quoi dont on a l'objet. Ça demande un effort, évidemment, et pas accessible au hacker lambda.
Le "source" obtenu est évidemment soumis à des restrictions d'usage dus à la "propriété intellectuelle" qui comme chacun sait n'est pas une propriété et n'est pas vraiment intellectuelle. Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!) . Vive les lois propriétariennes !
Bah, les "sources fermées" ça n'existe pas vraiment, la
"rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu
près n'importe quoi dont on a l'objet. Ça demande un effort, évidemment,
et pas accessible au hacker lambda.
Le "source" obtenu est évidemment soumis à des restrictions d'usage dus
à la "propriété intellectuelle" qui comme chacun sait n'est pas une
propriété et n'est pas vraiment intellectuelle. Mais on peut alors
attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés
sur des sources "protégées" (ou open!!!) . Vive les lois
propriétariennes !
Bah, les "sources fermées" ça n'existe pas vraiment, la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe quoi dont on a l'objet. Ça demande un effort, évidemment, et pas accessible au hacker lambda.
Le "source" obtenu est évidemment soumis à des restrictions d'usage dus à la "propriété intellectuelle" qui comme chacun sait n'est pas une propriété et n'est pas vraiment intellectuelle. Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!) . Vive les lois propriétariennes !
Dominique
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la
"rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu
près n'importe...
...Mais on peut alors
attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés
sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre
toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent
justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
JKB
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200,
Dominique <zzz@aol.com> écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la
"rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu
près n'importe...
...Mais on peut alors
attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés
sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre
toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent
justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le
décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en
connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Rambo
JKB wrote on 26/05/2016 14:47:
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
JKB wrote on 26/05/2016 14:47:
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200,
Dominique <zzz@aol.com> écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent
justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le
décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en
connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
MAIxxx
Le 26/05/2016 17:14, Rambo a écrit :
JKB wrote on 26/05/2016 14:47:
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
Tout dépend des moyens mis en oeuvre...
Le 26/05/2016 17:14, Rambo a écrit :
JKB wrote on 26/05/2016 14:47:
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200,
Dominique <zzz@aol.com> écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent
justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le
décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en
connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
Le Thu, 26 May 2016 12:26:07 +0200, Dominique écrivait :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
Je crois surtout que si ton binaire est bien protégé, le décompilateur se tire une balle dans le pied. Je parle en connaissance de cause, j'utilise ce genre d'outil.
JKB
C'est vrai qu'il y a de binaires qui protègent bien de la rétro-ingénierie.
Tout dépend des moyens mis en oeuvre...
MAIxxx
Le 26/05/2016 12:26, Dominique a écrit :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire. L'objet "programme binaire" ne peut à lui tout seul hors exécution interdire ou permettre quoi que ce soit, il faudrait une loi spécifique pour chaque programme ! La chose qui est interdite est la duplication (piratage) et pas toujours d'ailleurs. Mais sans doute le "décompilation" n'est-elle pas le moyen le meilleur pour voir ce qu'il y a dans les boyaux d'un logiciel. Les "services" savent très bien comment faire, mais là, c'est du secret défense.
Le 26/05/2016 12:26, Dominique a écrit :
Le 26/05/2016 à 11:05, MAIxxx a écrit :
la
"rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu
près n'importe...
...Mais on peut alors
attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés
sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre
toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent
justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni
même le lire. L'objet "programme binaire" ne peut à lui tout seul hors
exécution interdire ou permettre quoi que ce soit, il faudrait une loi
spécifique pour chaque programme ! La chose qui est interdite est la
duplication (piratage) et pas toujours d'ailleurs.
Mais sans doute le "décompilation" n'est-elle pas le moyen le meilleur
pour voir ce qu'il y a dans les boyaux d'un logiciel. Les "services"
savent très bien comment faire, mais là, c'est du secret défense.
la "rétro-ingénierie" a fait des progrès et permet de *décompiler* à peu près n'importe...
...Mais on peut alors attaquer l'éditeur de logiciel si on détecte des bouts de code pompés sur des sources "protégées" (ou open!!!)
Et l'éditeur du logiciel propriétaire ne peut pas se retourner contre toi au motif que tu as décompilé son soft ?
Je crois me souvenir que les contrats d'utilisation interdisent justement la décompilation, mais je me trompe peut-être.
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire. L'objet "programme binaire" ne peut à lui tout seul hors exécution interdire ou permettre quoi que ce soit, il faudrait une loi spécifique pour chaque programme ! La chose qui est interdite est la duplication (piratage) et pas toujours d'ailleurs. Mais sans doute le "décompilation" n'est-elle pas le moyen le meilleur pour voir ce qu'il y a dans les boyaux d'un logiciel. Les "services" savent très bien comment faire, mais là, c'est du secret défense.
Nicolas George
MAIxxx , dans le message <nid1tg$emi$, a écrit :
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en premier lieu.
MAIxxx , dans le message <nid1tg$emi$1@dont-email.me>, a écrit :
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni
même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en
premier lieu.
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en premier lieu.
MAIxxx
Le 28/05/2016 23:37, Nicolas George a écrit :
MAIxxx , dans le message <nid1tg$emi$, a écrit :
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en premier lieu.
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le "contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
Si l'emballage indique des conditions en cas d'ouverture pas sûr qu'elles soient valides, le jus "uti et abuti" du produit matériel étant acquis. Et puis on trouve des emballages ouverts en rayon, parfois !!! Et on peut toujours utiliser un cd-rom pour mettre sous un pot de fleur !
Le 28/05/2016 23:37, Nicolas George a écrit :
MAIxxx , dans le message <nid1tg$emi$1@dont-email.me>, a écrit :
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni
même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en
premier lieu.
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter
les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le
"contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de
restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
Si l'emballage indique des conditions en cas d'ouverture pas sûr
qu'elles soient valides, le jus "uti et abuti" du produit matériel étant
acquis. Et puis on trouve des emballages ouverts en rayon, parfois !!!
Et on peut toujours utiliser un cd-rom pour mettre sous un pot de fleur !
On peut très bien décompiler sans "signer" un contrat d'utilisateur ni même le lire.
Sauf si le contrat en question est une condition pour obtenir le binaire en premier lieu.
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le "contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
Si l'emballage indique des conditions en cas d'ouverture pas sûr qu'elles soient valides, le jus "uti et abuti" du produit matériel étant acquis. Et puis on trouve des emballages ouverts en rayon, parfois !!! Et on peut toujours utiliser un cd-rom pour mettre sous un pot de fleur !
Nicolas George
MAIxxx , dans le message <nie8bn$rpd$, a écrit :
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le "contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
La licence s'impose à tous et peut être conditionnée à l'acceptation du contrat.
MAIxxx , dans le message <nie8bn$rpd$1@dont-email.me>, a écrit :
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter
les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le
"contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de
restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
La licence s'impose à tous et peut être conditionnée à l'acceptation du
contrat.
C'est le cas en téléchargement s'il est nécessaire de cliquer "accepter les conditions etc." , mais pas lors d'un achat de support où le "contrat de vente" par exemple en grande surface n'impose pas de restriction explicite, le vendeur ne faisant pas signer quoi que ce soit.
La licence s'impose à tous et peut être conditionnée à l'acceptation du contrat.
