J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture
plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça
améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de
mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien
12 ans), ou est ce normal ?
--
Danbaur
Pour me répondre, il faut rajouter [MESSAGE] dans le sujet de l'e-mail.
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
-- Danbaur
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
dans le message de news: 42063063$0$26593$636a15ce@news.free.fr...
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une
ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6).
Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas
affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de
vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% :
http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement
plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je
interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200
(monté sur un 300D) ?
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
-- Danbaur
Chuibete
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
On dirait un problème de "front focus". Il faudrait tester (http://www.photo.net/learn/focustest/ par exemple)
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
dans le message de news: 42063063$0$26593$636a15ce@news.free.fr...
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture
plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça
améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de
mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien
12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% :
http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
On dirait un problème de "front focus".
Il faudrait tester (http://www.photo.net/learn/focustest/ par exemple)
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
On dirait un problème de "front focus". Il faudrait tester (http://www.photo.net/learn/focustest/ par exemple)
maurice
Salut "Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit
Avé, J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Le "300D" utilise t il l'autofocus à contraste de phase ?
-- Danbaur
Salut
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une
ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6).
Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas
affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de
vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% :
http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement
plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus.
Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le
nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Le "300D" utilise t il l'autofocus à contraste de phase ?
Avé, J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même. Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Le "300D" utilise t il l'autofocus à contraste de phase ?
-- Danbaur
maurice
Salut "Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ? -- Danbaur
Salut
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
dans le message de news: 42063063$0$26593$636a15ce@news.free.fr...
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une
ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6).
Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas
affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de
vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% :
http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement
plus net que l'oiseau lui même.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux
Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
--
Danbaur
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit dans le message de news: 42063063$0$26593$
Avé,
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6). Evidemment, ça améliore la profondeur de champ, mais ça ne devrait pas affecter le plan de mise au point. S'agit il d'un symptome de vieillissement (l'objectif a bien 12 ans), ou est ce normal ?
Exemple avec ce détail 100% : http://img161.exs.cx/img161/6317/img0288crop4rv.jpg
(la MAP a été faite sur l'oiseau, le crop est décalé)
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Je penche pour un pb d'autofocus. Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ? -- Danbaur
Mike
"maurice" a écrit dans le message de news:cu5h8f$1iqq$
Salut "Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même.
Oui.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Effectivement, ils n'ont pas l'air d'être sur le même plan. Illusion d'optique, il me semble que non. Mais j'étais pas là pour vérifier.
Je penche pour un pb d'autofocus.
Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en fonction de l'oiseau uniquement. Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé. Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif, sur l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
Fermer le diaphragme est un réflexe un peu "sphincter", ça éloigne le problème sans le résoudre.
Aurais-je interet à remplacer ce vieux
Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Moi je le garderais, ça ne mange pas de foin. Il paraît que le 55-200 ne pète pas des records. Il semble d'ailleurs cher, si c'est vrai. Je cherche des articles détaillés à son sujet et je n,en trouve pas.
Mike
"maurice" <maurice@evc.net> a écrit dans le message de
news:cu5h8f$1iqq$1@feed.teaser.net...
Salut
"Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE]_DANS_LE_SUJET_DU_MAIL@free.fr> a écrit
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement
plus net que l'oiseau lui même.
Oui.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Effectivement, ils n'ont pas l'air d'être sur le même plan. Illusion
d'optique, il me semble que non. Mais j'étais pas là pour vérifier.
Je penche pour un pb d'autofocus.
Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en
fonction de l'oiseau uniquement.
Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur
l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus
rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé.
Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif, sur
l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
Fermer le diaphragme est un réflexe un peu "sphincter", ça éloigne le
problème sans le résoudre.
Aurais-je interet à remplacer ce vieux
Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Moi je le garderais, ça ne mange pas de foin.
Il paraît que le 55-200 ne pète pas des records. Il semble d'ailleurs cher,
si c'est vrai. Je cherche des articles détaillés à son sujet et je n,en
trouve pas.
"maurice" a écrit dans le message de news:cu5h8f$1iqq$
Salut "Danbaur" <danbaurINSEREZ_[MESSAGE] a écrit
J'ai l'impression que le tronc d'arbre sur le bord gauche est clairement plus net que l'oiseau lui même.
Oui.
une illusion (d'optique :-)) ), ils ne sont pas sur le meme plan
Effectivement, ils n'ont pas l'air d'être sur le même plan. Illusion d'optique, il me semble que non. Mais j'étais pas là pour vérifier.
Je penche pour un pb d'autofocus.
Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en fonction de l'oiseau uniquement. Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé. Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif, sur l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
Fermer le diaphragme est un réflexe un peu "sphincter", ça éloigne le problème sans le résoudre.
Aurais-je interet à remplacer ce vieux
Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Moi je le garderais, ça ne mange pas de foin. Il paraît que le 55-200 ne pète pas des records. Il semble d'ailleurs cher, si c'est vrai. Je cherche des articles détaillés à son sujet et je n,en trouve pas.
Mike
ispascal
Danbaur avait écrit le 06/02/2005 :
Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien au contraire). Tu auras regulierement le meme resultat. Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II de chez sigma...
-- Faut enlever [pasglop] pour me répondre!!!
Danbaur avait écrit le 06/02/2005 :
Aurais-je
interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200
(monté sur un 300D) ?
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien
au contraire). Tu auras regulierement le meme resultat.
Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II
de chez sigma...
Aurais-je interet à remplacer ce vieux Canon EF 50-200 (3.5-4.5) par le nouveau 55-200 (monté sur un 300D) ?
Pour avoir le 55-200, je ne suis pas sur que ce soit une affaire (bien au contraire). Tu auras regulierement le meme resultat. Quand a remplacer le 50-200, je prendrais le 75-300 apo macro super II de chez sigma...
-- Faut enlever [pasglop] pour me répondre!!!
Danbaur
"Mike" a écrit dans le message de news: 7TtNd.10873$
| > >Je penche pour un pb d'autofocus. | | Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en | fonction de l'oiseau uniquement. | Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur | l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus | rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé. | Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif, sur | l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
J'étais en MAP autofocus sur le point central, donc sur l'oiseau. Je vais refaire des tests en MAP manuelle.
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"Mike" <repondredanslegroupe@ici.net> a écrit dans le message de news:
7TtNd.10873$ZZ6.249916@wagner.videotron.net...
| > >Je penche pour un pb d'autofocus.
|
| Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en
| fonction de l'oiseau uniquement.
| Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur
| l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus
| rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé.
| Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif,
sur
| l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
J'étais en MAP autofocus sur le point central, donc sur l'oiseau. Je vais
refaire des tests en MAP manuelle.
--
Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
"Mike" a écrit dans le message de news: 7TtNd.10873$
| > >Je penche pour un pb d'autofocus. | | Oui, mais seulement si on est sûr que l'autofocus a été réellement fait en | fonction de l'oiseau uniquement. | Si tous les points d'autofocus étaient actifs et s'il y en avait un sur | l'arbre à gauche, c'est celui-là qui a privilégié la mise au point plus | rapprochée, sur l'arbre. Ça dépend peut-être aussi du mode employé. | Dans ce cas une autre fois essayer avec un seul point d'autofocus actif, sur | l'oiseau. Ou en mise au point manuelle, pour contre-vérifier.
J'étais en MAP autofocus sur le point central, donc sur l'oiseau. Je vais refaire des tests en MAP manuelle.
-- Danbaur
Pour me répondre en privé, il faut rajouter [MESSAGE] dans l'objet du mail.
Alf92
Danbaur a dit ça :
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6).
c'est normal, un objectif donne -en général- le meilleur de lui même aux ouvertures intermédiaires.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Danbaur a dit ça :
J'ai de meilleurs résultats niveau netteté avec mon télé avec une
ouverture plus moyenne (F/8) qu'avec sa pleine ouverture (F/5.6).
c'est normal, un objectif donne -en général- le meilleur de lui même aux
ouvertures intermédiaires.
http://img194.exs.cx/img194/6739/img0315crop5tk.jpg (mêmes conditions que la 2ème, j'ai juste changé l'ouverture à F/9)
Qu'en pensez vous ? Perso, je vois pas particulierement un problème de MAP mais plûtot un manque de netteté général, améliorée par la réduction de l'ouverture évidemment; A priori, la fermeture du diaph ne devrait pas affecter la netteté du point de MAP et c'est pourtant ce qu'on constate en comparant les 2 dernières images. J'ai fait un test en MAP manuelle, mais à 3m avec la charte orientée, j'ai largement fait moins bien que l'autofocus.
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
-- Danbaur
"Chuibete" <pas@de.spam> a écrit dans le message de news:
mn.33f07d52b7c9557f.9096@de.spam...
|
| On dirait un problème de "front focus".
| Il faudrait tester (http://www.photo.net/learn/focustest/ par exemple)
Voilà ce que ça donne (charte imprimé à 424 dpi pour respecter les
graduations en cm) :
http://img139.exs.cx/img139/2932/img0311crop3zn.jpg
(ouverture max, focale max 200mm20 mm 24x36, distance +- 1m20, bague de
MAP dans la zone macro)
http://img194.exs.cx/img194/6739/img0315crop5tk.jpg
(mêmes conditions que la 2ème, j'ai juste changé l'ouverture à F/9)
Qu'en pensez vous ? Perso, je vois pas particulierement un problème de MAP
mais plûtot un manque de netteté général, améliorée par la réduction de
l'ouverture évidemment; A priori, la fermeture du diaph ne devrait pas
affecter la netteté du point de MAP et c'est pourtant ce qu'on constate en
comparant les 2 dernières images. J'ai fait un test en MAP manuelle, mais à
3m avec la charte orientée, j'ai largement fait moins bien que l'autofocus.
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je
doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de
la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou
dois je penser à investir ?
http://img194.exs.cx/img194/6739/img0315crop5tk.jpg (mêmes conditions que la 2ème, j'ai juste changé l'ouverture à F/9)
Qu'en pensez vous ? Perso, je vois pas particulierement un problème de MAP mais plûtot un manque de netteté général, améliorée par la réduction de l'ouverture évidemment; A priori, la fermeture du diaph ne devrait pas affecter la netteté du point de MAP et c'est pourtant ce qu'on constate en comparant les 2 dernières images. J'ai fait un test en MAP manuelle, mais à 3m avec la charte orientée, j'ai largement fait moins bien que l'autofocus.
C'est déjà pas un zoom très lumineux aux longues focales, mais si en plus je doit fermer pour obtenir qque chose de net, ça va être compliqué de faire de la photo au téléobjectif eqv. 320 mm et pas avoir de flou de bougé.
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
-- Danbaur
Jean-Pierre Roche
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
Il n'y a pas d'autre solution que d'acheter une optique performante. Si on est exigeant, seul un zoom 2.8/70-200 ou similaire donnera satisfaction... C'est cher, lourd et encombrant. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou
dois je penser à investir ?
Il n'y a pas d'autre solution que d'acheter une optique
performante. Si on est exigeant, seul un zoom 2.8/70-200 ou
similaire donnera satisfaction...
C'est cher, lourd et encombrant.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Y'a-t-il une solution à mon problème (outre le fait de diaphragmer plus) ou dois je penser à investir ?
Il n'y a pas d'autre solution que d'acheter une optique performante. Si on est exigeant, seul un zoom 2.8/70-200 ou similaire donnera satisfaction... C'est cher, lourd et encombrant. -- Jean-Pierre Roche
