fiabilit

Le
Eric Belhomme
Bonjour,

Suite à de nombreux déboires en termes de perfs sous Linux avec des
cartes RAID 3ware 9650, je cherche une alternative plus performante à ces
cartes, et je lorgne du coté des cartes Areca, et notament la 1880IX,
dont il semble que l'on dise beaucoup de bien

J'appelle donc mon revendeur préféré pour lui demander une cotation pour
un carte, et ce dernier tente de me dissuader au motif qu'ils auraient
beaucoup de problème SAV avec ces cartes, avec pertes de données à la
clé !

J'aimerai donc avoir l'avis eclairé des experts du stockage sur ce
matériel Et tant qu'on y est, si vous avez des suggestions ;)

Merci,

--
Rico
Il y a des femmes qui n'aiment pas faire souffrir plusieurs hommes à la
fois, qui préfèrent s'appliquer à un seul : ce sont les femmes fidèles.
-+- Alfred Capus (1858-1922) -+-
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
JKB
Le #24579221
Le 20 Jun 2012 12:48:32 GMT,
Eric Belhomme
Bonjour,



Bonjour,

Suite à de nombreux déboires en termes de perfs sous Linux avec des
cartes RAID 3ware 9650, je cherche une alternative plus performante à ces
cartes, et je lorgne du coté des cartes Areca, et notament la 1880IX,
dont il semble que l'on dise beaucoup de bien...

J'appelle donc mon revendeur préféré pour lui demander une cotation pour
un carte, et ce dernier tente de me dissuader au motif qu'ils auraient
beaucoup de problème SAV avec ces cartes, avec pertes de données à la
clé !

J'aimerai donc avoir l'avis eclairé des experts du stockage sur ce
matériel... Et tant qu'on y est, si vous avez des suggestions ;)



Pour ma part, j'ai eu des problèmes avec pas mal de constructeurs de
cartes raid et je tourne actuellement avec des configurations assez
grosses en raid soft. Désolé de ne pouvoir te conseiller plus, mais
c'est aujourd'hui une option intéressante au vu de la puissance des
machines.

Cordialement,

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Eric Belhomme
Le #24579321
Le Wed, 20 Jun 2012 14:04:27 +0000, JKB a écrit :

Pour ma part, j'ai eu des problèmes avec pas mal de constructeurs de
cartes raid et je tourne actuellement avec des configurations assez
grosses en raid soft. Désolé de ne pouvoir te conseiller plus, mais
c'est aujourd'hui une option intéressante au vu de la puissance des
machines.



Tu es un cas à part ;)
- d'abord parce que tu n'utilises que du SUN Sparc pour tes filers
- ensuite parce que tu en est encore au disque SCSI, où il es facile de
chaîner 50 disques ensembles ;)

Mais quelles solutions matérielles conviendrait pour coller 16 ou 24
disques SATA sur un serveur x86 ou x64 ? des cartes HBA SAS ?


--
Rico
On n'est jamais si heureux ni si malheureux qu'on s'imagine.
-+- François de La Rochefoucauld (1613-1680), Maximes 49 -+-
JKB
Le #24579311
Le 20 Jun 2012 14:30:14 GMT,
Eric Belhomme
Le Wed, 20 Jun 2012 14:04:27 +0000, JKB a écrit :

Pour ma part, j'ai eu des problèmes avec pas mal de constructeurs de
cartes raid et je tourne actuellement avec des configurations assez
grosses en raid soft. Désolé de ne pouvoir te conseiller plus, mais
c'est aujourd'hui une option intéressante au vu de la puissance des
machines.



Tu es un cas à part ;)



Merci de ton soutien ;-)

- d'abord parce que tu n'utilises que du SUN Sparc pour tes filers
- ensuite parce que tu en est encore au disque SCSI, où il es facile de
chaîner 50 disques ensembles ;)

Mais quelles solutions matérielles conviendrait pour coller 16 ou 24
disques SATA sur un serveur x86 ou x64 ? des cartes HBA SAS ?



Sun propose un truc pareil (de mémoire dans la X4200). Qu'est-ce qui
t'empêche d'embarquer des contrôleurs sur cartes PCI (X/E) ?

Sinon, pour des configurations pas trop grosses, j'ai déjà collé des
adapateurs SCSI/(S)ATA de Acard entre une cartes U320 et une tour de
disques. Ça fonctionne bien, mais ça n'est peut-être pas adapté à un
usage critique.

Plus sérieusement, tu peux utiliser une carte raid matériel sans la
fonction raid et t'en tenir au raid logiciel. C'est ce que j'ai fait
avec mes dernières cartes raid.

Cordialement,

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Emmanuel Florac
Le #24580271
Le Wed, 20 Jun 2012 12:48:32 +0000, Eric Belhomme a écrit:


Suite à de nombreux déboires en termes de perfs sous Linux avec des
cartes RAID 3ware 9650, je cherche une alternative plus performante à
ces cartes, et je lorgne du coté des cartes Areca, et notament la
1880IX, dont il semble que l'on dise beaucoup de bien...



Les perfs des 9650 sont pas mal, mais d'époque; c'est une carte qui a
bientôt 5 ans, et qui n'a jamais brillé par sa capacité à monter en IOPS.

J'appelle donc mon revendeur préféré pour lui demander une cotation pour
un carte, et ce dernier tente de me dissuader au motif qu'ils auraient
beaucoup de problème SAV avec ces cartes, avec pertes de données à la
clé !

J'aimerai donc avoir l'avis eclairé des experts du stockage sur ce
matériel... Et tant qu'on y est, si vous avez des suggestions




Je n'utilise que peu les cartes Areca, mais je n'ai pas entendu dire
qu'on perdait les données avec; clairement, leur gestion du cache est
moins bonne que les LSI et Adaptec.

Pour la performance pure, les Adaptec, LSI et Areca actuelles sont à peu
près équivalentes. L'Areca est grosse; la LSI a une interface de gestion
(CLI ou graphique) immonde; donc depuis deux ans j'utilise de l'Adaptec,
qui s'est décidé à finir de sécher après quelques versions de firmware
disons "moyennes".

Si tu veux obtenir de bonnes perfs en IOPS, les Adaptec comme les LSI
proposent d'utiliser du SSD en cache (différentes configurations
possible). Avec l'Adaptec série 5xx5 et le SSD idoine (cher...) les perfs
en IOPS sont doublées.

--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Eric Belhomme
Le #24583091
Le Wed, 20 Jun 2012 18:39:20 +0000, Emmanuel Florac a écrit :

Je n'utilise que peu les cartes Areca, mais je n'ai pas entendu dire
qu'on perdait les données avec; clairement, leur gestion du cache est
moins bonne que les LSI et Adaptec.



Conclusion, vu le peu de différence de prix entre Areca et LSI, autant
prendre du LSI en somme...

Pour la performance pure, les Adaptec, LSI et Areca actuelles sont à peu
près équivalentes. L'Areca est grosse; la LSI a une interface de gestion
(CLI ou graphique) immonde; donc depuis deux ans j'utilise de l'Adaptec,
qui s'est décidé à finir de sécher après quelques versions de firmware
disons "moyennes".



Marrant, j'ai de mauvais souvenirs avec des carte Adaptec sous Linux :
pas de CLI (ou tellement compliqué à faire fonctionner sur autre chose
que *la* distribution officiellement supportée...), pas de remontée d'info
via /sys ou /proc... Les choses ont changé depuis ?


Si tu veux obtenir de bonnes perfs en IOPS, les Adaptec comme les LSI
proposent d'utiliser du SSD en cache (différentes configurations
possible). Avec l'Adaptec série 5xx5 et le SSD idoine (cher...) les
perfs en IOPS sont doublées.



Genre une 51245 ? et quid du sizing du (ou des ?) SSD ? c'est quoi les
best practices en la matière ? J'ai vu leur techno "hybrid raid", mais
je n'ai pas l'impression que tu faisais référence à ça ? si ?

--
Rico
L'intérêt parle toutes sortes de langues,
et joue toutes sortes de personnages, même celui de désintéressé.
-+- François de La Rochefoucauld (1613-1680), Maximes 39 -+-
Emmanuel Florac
Le #24583971
Le Thu, 21 Jun 2012 14:39:40 +0000, Eric Belhomme a écrit:


Je n'utilise que peu les cartes Areca, mais je n'ai pas entendu dire
qu'on perdait les données avec; clairement, leur gestion du cache est
moins bonne que les LSI et Adaptec.



Conclusion, vu le peu de différence de prix entre Areca et LSI, autant
prendre du LSI en somme...



Il y a un point de l'Areca, c'est la possibilité de mettre un très très
gros cache. Ils ont fait ça au départ parce que leur algo de cache n'est
pas terrible (du coup il faut 2Go de cache pour faire ce que font les
autres avec 512 Mo); mais dans certains "workloads" très sensibles au
cache, ça peut être un avantage appréciable de pouvoir simplement coller
une grosse barrette sur la carte.

Pour la performance pure, les Adaptec, LSI et Areca actuelles sont à
peu près équivalentes. L'Areca est grosse; la LSI a une interface de
gestion (CLI ou graphique) immonde; donc depuis deux ans j'utilise de
l'Adaptec, qui s'est décidé à finir de sécher après quelques versions
de firmware disons "moyennes".



Marrant, j'ai de mauvais souvenirs avec des carte Adaptec sous Linux :
pas de CLI (ou tellement compliqué à faire fonctionner sur autre chose
que *la* distribution officiellement supportée...), pas de remontée
d'info via /sys ou /proc... Les choses ont changé depuis ?



Oui, tous les disques sont vus en /dev/sg ce qui permet de les sonder
avec smartmontools, l'outil en CLI est assez simple et puissant
(contrairement à MegaCli qui est une horreur incompréhensible). J'ai même
fait un paquet d'autocomplétion bash facilement :)


Si tu veux obtenir de bonnes perfs en IOPS, les Adaptec comme les LSI
proposent d'utiliser du SSD en cache (différentes configurations
possible). Avec l'Adaptec série 5xx5 et le SSD idoine (cher...) les
perfs en IOPS sont doublées.



Genre une 51245 ? et quid du sizing du (ou des ?) SSD ? c'est quoi les
best practices en la matière ? J'ai vu leur techno "hybrid raid", mais
je n'ai pas l'impression que tu faisais référence à ça ? si ?



Il y a deux trucs dispos chez Adaptec : Le MaxCache et l'Hybrid RAID. Le
MaxCache sur les séries 5xx5 utilise un SSD spécial (un Intel avec un
firmware dédié) comme cache. Ça double grosso modo la performance IOPS en
lecture (pas de cache SSD en écriture). Ils n'en parlent plus pour une
raison quelconque. Mais il me reste toujours quelques SSD "spéciaux" :)

La techno hybrid RAID marche sur les séries 6xx5, et est très astucieuse;
tu fais du RAID-10 avec par exemple 4 SSD de 128 Go et 4 Sata de 2 To; tu
prends 128 Go sur chaque disque Sata pour sécuriser les SSD, donc tu n'as
pas besoin de 8 SSD pour faire un RAID-10 capable de 80000 IOPS; ensuite
avec l'espace restant des SATA tu fais un RAID-6 pour stocker autre
chose. C'est le beurre du SSD et l'argent des disques SATA. Je n'ai pas
encore sérieusement testé, mais je dois récupérer 8 SSD ces jours ci, je
vais vérifier si le système tient ses promesses (très très alléchantes).

--
SCSI is not magic. There are fundamental technical reasons why you have
to sacrifice a young goat to your SCSI chain every now and then.
John F. Woods
Olivier B.
Le #25060852
On 20 Jun 2012 12:48:32 GMT, Eric Belhomme wrote:

Bonjour,

Suite à de nombreux déboires en termes de perfs sous Linux avec des
cartes RAID 3ware 9650, je cherche une alternative plus performante à ces
cartes, et je lorgne du coté des cartes Areca, et notament la 1880IX,
dont il semble que l'on dise beaucoup de bien...

J'appelle donc mon revendeur préféré pour lui demander une cotation pour
un carte, et ce dernier tente de me dissuader au motif qu'ils auraient
beaucoup de problème SAV avec ces cartes, avec pertes de données à la
clé !

J'aimerai donc avoir l'avis eclairé des experts du stockage sur ce
matériel... Et tant qu'on y est, si vous avez des suggestions ;)



on a des nas achetés chez Digital Storage, en tout 6 cartes areca 1280
dans nos locaux, ras.

Cepandant DS nous a fait upgrader les firmware des cartes et certains
disques comme les WD ne sont pas validés, il y a donc peut etre des
configs problematiques avec ces cartes si on n'y prête pas attention.




--
pas de turlututu. apres l'@robase
Publicité
Poster une réponse
Anonyme