Fiabilité du Nikon D7000, c'est pas ça

Le 29/09/2011 11:30, KMS a écrit :

Certains en (re)viennent même au D300s, une valeur sûre.

ou ce qui est censé être son prédécesseur : le D90.
Plutôt que le D7000, j'avais espéré un D90S , Gagner en bruit et en
dynamique plutôt qu'en Pixels

Le capteur du 5100/7000 a nettement gagné en bruit tout en passant de 12
à 16Mpx, rien que ça c'est déjà étonnant ! Mais en restant à 12MPx on
pouvait espérer une amélioration très conséquente du bruit.

Iso pour 30 dB de rapport signal/bruit

-D5100 1183 Iso...16 MPx

-D90 977 Iso 12MPx

-D90S ???? Iso 12MPx

http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/%28type%29/usecase_sports

Le 01/10/11 17:52, jfc a écrit :

ou ce qui est censé être son prédécesseur : le D90.
Plutôt que le D7000, j'avais espéré un D90S , Gagner en bruit et en
dynamique plutôt qu'en Pixels

Et oui mais il faut répondre à la demande (!), et en ce moment le pixel
est à la mode... Ça rempli plus vite les cartes mémoires, faut racheter
sans cesse du matos plus costaud et des disques durs plus gros... Mais
c'est pas grave, il parait que c'est plus joli 16 que 12... Une époque
c'était les zoom, si t'avais pas un 20x c’était naze...

--
François.

Le 01/10/2011 19:33, Pleinair a écrit :

Le 01/10/11 17:52, jfc a écrit :
Et oui mais il faut répondre à la demande (!), et en ce moment le pixel
est à la mode... Ça rempli plus vite les cartes mémoires, faut racheter
sans cesse du matos plus costaud et des disques durs plus gros... Mais
c'est pas grave, il parait que c'est plus joli 16 que 12... Une époque
c'était les zoom, si t'avais pas un 20x c’était naze...

C'est d'autant plus ralant que Nikon conserve des 12MPx à son catalogue
pro et ne semble guerre pressé de les remplacer, une façon d'avouer la
maturité de ses appareils sortis depuis 2007.

Nikon est aussi piégé quelque part. Comment remplacer le D3S en
augmentant les pixels ? Il perdrait alors ce qui en fait l'intérêt : le
record de 3253 Iso qu'il détient depuis 2009.

On Sat, 01 Oct 2011 20:13:43 +0200, jfc wrote:

C'est d'autant plus ralant que Nikon conserve des 12MPx à son catalogue
pro et ne semble guerre pressé de les remplacer, une façon d'avouer la
maturité de ses appareils sortis depuis 2007.

Nikon est aussi piégé quelque part. Comment remplacer le D3S en
augmentant les pixels ? Il perdrait alors ce qui en fait l'intérêt : le
record de 3253 Iso qu'il détient depuis 2009.

Quand on pense que j'ignorais ce fait d'arme... Sans ça, j'aurais renoncé
à mon allégeance à Pentax... Ou pas.

jfc a écrit le 01/10/2011 :

Le 01/10/2011 19:33, Pleinair a écrit :

Le 01/10/11 17:52, jfc a écrit :
Et oui mais il faut répondre à la demande (!), et en ce moment le pixel
est à la mode... Ça rempli plus vite les cartes mémoires, faut racheter
sans cesse du matos plus costaud et des disques durs plus gros... Mais
c'est pas grave, il parait que c'est plus joli 16 que 12... Une époque
c'était les zoom, si t'avais pas un 20x c’était naze...

C'est d'autant plus ralant que Nikon conserve des 12MPx à son catalogue pro
et ne semble guerre pressé de les remplacer, une façon d'avouer la maturité
de ses appareils sortis depuis 2007.

Nikon est aussi piégé quelque part. Comment remplacer le D3S en augmentant
les pixels ? Il perdrait alors ce qui en fait l'intérêt : le record de 3253
Iso qu'il détient depuis 2009.

Le marketing joue certes sur la course aux Pixels de façon
disproportionnée par rapport aux besoins de la plupart des
utilisateurs. Mais il en fait de même désormais sur la courses aux
Isos. C'est même plus facile encore d'être piégé par l'importance
accordée aux chiffres, compte-tenu de la progression non linéaire des
ISO: un passage de 800iso à 1600iso ne correspond à qu'à un écart d'un
IL. Alors de 977 Iso à 1183 Iso...

Sur le front des Pixels, il semble que ces temps-ci certaines agences
d'illustration refusent des photos de moins de 18 MPx. Je ne sais pas
quelles en sont les raisons.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic0697.60

Le 01/10/2011 21:48, KMS a écrit :

Le marketing joue certes sur la course aux Pixels de façon
disproportionnée par rapport aux besoins de la plupart des utilisateurs.
Mais il en fait de même désormais sur la courses aux Isos. C'est même
plus facile encore d'être piégé par l'importance accordée aux chiffres,
compte-tenu de la progression non linéaire des ISO: un passage de 800iso
à 1600iso ne correspond à qu'à un écart d'un IL. Alors de 977 Iso à 1183
Iso...

Oui mais dans le cadre d'un D90S, on ne passerait pas de 977 à 1183
puisqu'on gagnerait ce que le 5100/7000 perd en passant de 12 à 16MPx.
Si on extrapole (OK abusivement) l'écart D3X/D3S : 3253-1992 = 1261 Iso
soit 126 ISO/MPx. Notre D90S et son capteur évolué 12MPX afficherait
alors 1183 + 504 (126 x 4)= 1687 Iso.
Bon c'est juste une hypothèse, les choses n'étant ni linéaires ni
réellement comparables.

Sur le front des Pixels, il semble que ces temps-ci certaines agences
d'illustration refusent des photos de moins de 18 MPx. Je ne sais pas
quelles en sont les raisons.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic0697.60

crops ?

NYT Breaking the Myth of Megapixels
http://www.nytimes.com/2007/02/08/technology/08pogue.html?pagewanted=1
Commercial Photography: Minimum Megapixels
So is the lesson, “Megapixels don’t matter?”
Not exactly.
First of all, having some extra megapixels can be extremely useful in
one important situation: cropping. You can crop out unwanted background
and still have enough pixels left for a decent print

Commercial Photography: Minimum Megapixels
http://www.steves-digicams.com/knowledge-center/how-tos/becoming-a-professional-photographer/commercial-photography-minimum-megapixels.html

http://www.agefotostock.com/age/frances/suim01b.asp
Nous souhaitons des images prises à l’aide d’appareils de niveau
professionnel, de 12 megapixels minimum. Plus le nombre de megapixels
est élevé, plus le nombre de megabytes obtenu sera élevé, plus vos
images offriront de possibilités, dans le présent et à l’avenir.

jfc a écrit le 02/10/2011 :

Le 01/10/2011 21:48, KMS a écrit :

Le marketing joue certes sur la course aux Pixels de façon
disproportionnée par rapport aux besoins de la plupart des utilisateurs.
Mais il en fait de même désormais sur la courses aux Isos. C'est même
plus facile encore d'être piégé par l'importance accordée aux chiffres,
compte-tenu de la progression non linéaire des ISO: un passage de 800iso
à 1600iso ne correspond à qu'à un écart d'un IL. Alors de 977 Iso à 1183
Iso...

Oui mais dans le cadre d'un D90S, on ne passerait pas de 977 à 1183 puisqu'on
gagnerait ce que le 5100/7000 perd en passant de 12 à 16MPx.
Si on extrapole (OK abusivement) l'écart D3X/D3S : 3253-1992 = 1261 Iso soit
126 ISO/MPx. Notre D90S et son capteur évolué 12MPX afficherait alors 1183 +
504 (126 x 4)= 1687 Iso.
Bon c'est juste une hypothèse, les choses n'étant ni linéaires ni réellement
comparables.

Ouh là oui, c'est un calcul osé.
J'ai fait le mien: un écart de 977 Iso à 1183 Iso représente un gain de
0.27 IL. C'est quand même assez anecdotique.

A mon avis, il ne faut pas être obnubilé par cet indicateur Dxomarks.
D'autant plus que la comparaison entre 2 modèles de 2 marques
différentes est fallacieuse.
Je préfère les tests (magazines, webzine...) qui nous disent "au jugé"
à partir de quelle sensibilité nominale (1600 Iso, 3200 Iso...) le
bruit commence à être gênant. Ca a le mérite d'être clair.

Sur le front des Pixels, il semble que ces temps-ci certaines agences
d'illustration refusent des photos de moins de 18 MPx. Je ne sais pas
quelles en sont les raisons.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic0697.60

crops ?

NYT Breaking the Myth of Megapixels
http://www.nytimes.com/2007/02/08/technology/08pogue.html?pagewanted=1
Commercial Photography: Minimum Megapixels
So is the lesson, “Megapixels don’t matter?”
Not exactly.
First of all, having some extra megapixels can be extremely useful in one
important situation: cropping. You can crop out unwanted background and still
have enough pixels left for a decent print

Commercial Photography: Minimum Megapixels
http://www.steves-digicams.com/knowledge-center/how-tos/becoming-a-professional-photographer/commercial-photography-minimum-megapixels.html

http://www.agefotostock.com/age/frances/suim01b.asp
Nous souhaitons des images prises à l’aide d’appareils de niveau
professionnel, de 12 megapixels minimum. Plus le nombre de megapixels est
élevé, plus le nombre de megabytes obtenu sera élevé, plus vos images
offriront de possibilités, dans le présent et à l’avenir.

...Et l'avenir ?
J'ai le sentiment que ceux qui exigent de tels niveaux ne savent pas
toujours eux-mêmes très bien pourquoi ils le font.
Mais comme il y a surabondance de candidats à la publication, ils
peuvent se le permettre, au cas où.

Le 02/10/2011 23:50, KMS a écrit :

A mon avis, il ne faut pas être obnubilé par cet indicateur Dxomarks.
D'autant plus que la comparaison entre 2 modèles de 2 marques
différentes est fallacieuse.

Rien ne dit en effet que les mesures restent pertinentes entre les
marques, voire peut être même entre les différentes générations d'une
même marque ?
DXOMARK suit sa propre méthodologie. D'autres préfèrent comparer des
images de référence entre boitiers comme dpreview. Le standard ISO
12232:2006 donnerait parait-il 5 techniques de mesures de sensibilité
des capteurs.
Même si le bruit est un paramètre fondamental, c'est forcément réducteur
d'en parler puisqu'une image dépend d'une infinité de choses, ce que ne
cache pas d'ailleurs DXOMARK :
All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing
or other processing prior to final image delivery. DxOMark does not
address such other important criteria as image signal processing,
mechanical robustness, ease of use, flexibility, optics quality

Je préfère les tests (magazines, webzine...) qui nous disent "au jugé" à
partir de quelle sensibilité nominale (1600 Iso, 3200 Iso...) le bruit
commence à être gênant. Ca a le mérite d'être clair.

oui

jfc a écrit le 03/10/2011 :

Le 02/10/2011 23:50, KMS a écrit :

A mon avis, il ne faut pas être obnubilé par cet indicateur Dxomarks.
D'autant plus que la comparaison entre 2 modèles de 2 marques
différentes est fallacieuse.

Rien ne dit en effet que les mesures restent pertinentes entre les marques,
voire peut être même entre les différentes générations d'une même marque ?
DXOMARK suit sa propre méthodologie.

C'est bien ça le coeur du problème de bien des lectures de tests:
autant que les résultats, il importe d'avoir l'info sur la
METHODOLOGIE.

D'autres préfèrent comparer des images
de référence entre boitiers comme dpreview.

En effet, et les appréciations de dpreview sont souvent assez éloignées
de celles de dxomark.

Le standard ISO 12232:2006
donnerait parait-il 5 techniques de mesures de sensibilité des capteurs.
Même si le bruit est un paramètre fondamental, c'est forcément réducteur d'en
parler puisqu'une image dépend d'une infinité de choses, ce que ne cache pas
d'ailleurs DXOMARK :
All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or
other processing prior to final image delivery.

Dxomark ne s'en cache pas de façon formelle: maintenant, innombrables
sont ceux qui se contentent d'observer leurs graphes n'en sont pas
directement informés et sont amenés à des conclusions fallacieuses sur
la qualité *globale* du boîtier. Il n'y a qu'à voir les interminables
quiproquos sur les forums depuis que ce site très populaire existe.

L'analyse des performances du capteur AVANT traitement par processeur,
c'est comme si l'on se focalisait sur les performances d'un moteur
d'automobile testé sur un banc. Cà a un certain intérêt pour les férus
d'ingéniérie, beaucoup moins pour l'utilisateur. Ce qui compte vraiment
, c'est le résultat final, les performances et les sensations qu'il
éprouve en situation réelle d'utilisation, pas des graphes sur un
composant de la châine.

DxOMark does not address such
other important criteria as image signal processing, mechanical robustness,
ease of use, flexibility, optics quality

Là en revanche, il n'y a pas de souci , tout le monde l'aura facilement
compris.
Dommage que la "mechanical robustness" ne fasse pas l'objet d'études
aussi pointues de la part de personne, alors que c'est tout de même un
critère des plus importants.

Le 04/10/2011 11:33, KMS a écrit :

Dxomark ne s'en cache pas de façon formelle: maintenant, innombrables
sont ceux qui se contentent d'observer leurs graphes n'en sont pas
directement informés et sont amenés à des conclusions fallacieuses sur
la qualité *globale* du boîtier. Il n'y a qu'à voir les interminables
quiproquos sur les forums depuis que ce site très populaire existe.

Normal que ca rende perplexe ! Pris individuellement (cad le même
graphe), les tests, par exemple les optiques, peuvent apporter des
informations utiles aux différentes ouvertures, centre, bords etc. en
fonction de tel boitier. Mais tout n'est pas transposable d'un site à
l'autre, les calibrations sont de toute évidence différentes. Résultat
on peut trouver tel objectif dont la courbe générale tangente le plafond
du tableau de résolution chez l'un et le même objectif dont la courbe
générale se trimbale "lamentablement" au milieu ou en bas du tableau de
résolution chez l'autre :-) lequel est le bon ? en réalité aucun des
deux puisque les calibrations sont différentes.
Pire ! les calibrations ne sont visiblement pas les mêmes non plus d'un
objectif à l'autre ou en fonction des époques pour un même site ! voir
par exemple Photozone ou Lenstip.