Je viens d'avoir un gros pépin avec Time Machine alors que jusqu'à
présent je n'avais jamais rencontré le moindre problème.
J'ai tenté de régénérer une sauvegarde sur une partition externe. Tout
semblait se passer normalement mais à la fin du processus, lors du
redémarrage, le système a été incapable de démarrer sur la partition qui
venait d'être restaurée. Le disque n'est pas en cause puisque j'ai pu
réinstaller Mountain Lion à partir des serveurs d'Apple et redémarrer.
Il a fallu que j'efface la partition dédiée à TM et j'ai donc perdu tout
l'historique de plus d'un an.
Apparemment, ce que je fais n'est pas orthodoxe car officiellement, TM
ne sait régénérer une sauvegarde que sur le disque de démarrage à partir
duquel elle a été créée.
Je note que si je n'avais pas tenté cette restauration, je n'aurais
jamais su que mes sauvegardes étaient vérolées. En cas de problème sur
mon disque de démarrage, j'aurais constaté mais un peu tard que j'avais
tout perdu... Je faisais donc des sauvegardes régulièrement pour rien
puisque la base était corrompue ! Pourquoi ? Mystère.
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une
sauvegarde TM ? S'il faut la restaurer sur le disque de démarrage pour
avoir la réponse alors que celui-ci fonctionne parfaitement, c'est
franchement dangereux car on risque de tout perdre si la sauvegarde est
défectueuse.
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une sauvegarde TM ?
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
<http://bombich.com>
-- (_/) Jo °o° m m "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une
sauvegarde TM ?
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
<http://bombich.com>
--
(_/) Jo
°o°
m m "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Je me pose une question simple : comment vérifier la fiabilité d'une sauvegarde TM ?
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
<http://bombich.com>
-- (_/) Jo °o° m m "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
voir_le_reply-to
Jo wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop rapidement (entre deux sauvegardes). C'est une vraie limite mais qui est en partie comblée par le fonctionnement des "versions" dans les softs Apple. Il fait des choses que les autres outils ne font pas, avec une grande transparence, et quand on en a besoin il est précieux.
Coïncidence n'étant pas causalité, il faut aussi se méfier de lui imputer des problèmes auxquels il pourrait être étranger (hardware, source corrompue, etc.)
àmha
-- Gérald
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise
pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien
spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité
c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop
rapidement (entre deux sauvegardes). C'est une vraie limite mais qui est
en partie comblée par le fonctionnement des "versions" dans les softs
Apple. Il fait des choses que les autres outils ne font pas, avec une
grande transparence, et quand on en a besoin il est précieux.
Coïncidence n'étant pas causalité, il faut aussi se méfier de lui
imputer des problèmes auxquels il pourrait être étranger (hardware,
source corrompue, etc.)
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop rapidement (entre deux sauvegardes). C'est une vraie limite mais qui est en partie comblée par le fonctionnement des "versions" dans les softs Apple. Il fait des choses que les autres outils ne font pas, avec une grande transparence, et quand on en a besoin il est précieux.
Coïncidence n'étant pas causalité, il faut aussi se méfier de lui imputer des problèmes auxquels il pourrait être étranger (hardware, source corrompue, etc.)
àmha
-- Gérald
benoit
Lionel Mychkine wrote:
Il a fallu que j'efface la partition dédiée à TM et j'ai donc perdu tout l'historique de plus d'un an.
Tu ne peux pas réimporter un utilisateur sur un nouvel OS ? Tu me surprends là. Par contre réimporter les bidouilles système qu'on a pu commettre, par contre...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Il a fallu que j'efface la partition dédiée à TM et j'ai donc perdu tout
l'historique de plus d'un an.
Tu ne peux pas réimporter un utilisateur sur un nouvel OS ? Tu me
surprends là. Par contre réimporter les bidouilles système qu'on a pu
commettre, par contre...
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Il a fallu que j'efface la partition dédiée à TM et j'ai donc perdu tout l'historique de plus d'un an.
Tu ne peux pas réimporter un utilisateur sur un nouvel OS ? Tu me surprends là. Par contre réimporter les bidouilles système qu'on a pu commettre, par contre...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
newsSP
Gerald wrote:
Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais
Je ne généralise pas, je force le trait ;-)
Ceci dit, concernant la sauvegarde des données, être (modérément) parano ne nuit pas.
-- (_/) Jo °o° m m "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Ceci dit, concernant la sauvegarde des données, être (modérément) parano ne nuit pas.
-- (_/) Jo °o° m m "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
fra
Gerald wrote:
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop rapidement (entre deux sauvegardes).
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité
c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop
rapidement (entre deux sauvegardes).
Time Machine est fiable. Là encore dans ses limites de validité c'est-à-dire pour autant qu'on n'ait pas effacé un fichier trop rapidement (entre deux sauvegardes).
C'est combien "trop" ? -- Fra
pehache
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
Jo wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Il est non résolu depuis des années, il faut le signaler. Et il se manifeste particulièrement quand la sauvegarde se fait sur un disque réseau (y compris sur Time-Capsule).
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise
pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien
spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine
s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos
sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple
documente ce bug :
Il est non résolu depuis des années, il faut le signaler. Et il se
manifeste particulièrement quand la sauvegarde se fait sur un disque
réseau (y compris sur Time-Capsule).
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Il est non résolu depuis des années, il faut le signaler. Et il se manifeste particulièrement quand la sauvegarde se fait sur un disque réseau (y compris sur Time-Capsule).
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit : > Jo wrote: > >> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la >> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi >> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde. >> >> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise. > > CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise > pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien > spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien. > > Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Toi, tu veux faire de la peine à Gerald...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
> Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
>
>> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
>> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
>> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
>>
>> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
>
> CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise
> pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien
> spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
>
> Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine
s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos
sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple
documente ce bug :
Toi, tu veux faire de la peine à Gerald...
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit : > Jo wrote: > >> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la >> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi >> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde. >> >> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise. > > CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise > pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien > spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien. > > Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Toi, tu veux faire de la peine à Gerald...
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 15/10/13 22:42, SbM a écrit :
pehache wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
Jo wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Toi, tu veux faire de la peine à Gerald...
Loin de moi de telles intentions !!
Le 15/10/13 22:42, SbM a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise
pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien
spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine
s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos
sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple
documente ce bug :
Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
Toi, tu veux faire de la peine à Gerald...
Loin de moi de telles intentions !!
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit : > Jo wrote: > >> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la >> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi >> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde. >> >> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise. > > CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise > pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien > spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien. > > Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque) que TM propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant sur deux disques TM en alternance.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <bc5n5uFq052U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit :
> Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
>
>> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la
>> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi
>> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde.
>>
>> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise.
>
> CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise
> pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien
> spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien.
>
> Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine
s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos
sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple
documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le
sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque) que TM
propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour
tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant
sur deux disques TM en alternance.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 15/10/13 19:40, Gerald a écrit : > Jo wrote: > >> Étant parti de l'hypothèse (vérifiée à plusieurs reprises par la >> suite) que Time Machine n'était pas fiable, j'ai depuis longtemps choisi >> Carbon Copy Cloner comme première source de sauvegarde. >> >> Bien m'en a pris car il m'a plus d'une fois sauvé la mise. > > CCC a ses limites et j'ai eu à en pâtir. Pour autant je ne généralise > pas comme tu le fais : sous réserves d'appliquer une procédure bien > spécifique quand on a un disque chiffré, il fonctionne bien. > > Time Machine est fiable.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque) que TM propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant sur deux disques TM en alternance.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 16/10/13 06:01, Patrick Stadelmann a écrit :
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque)que TM propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Mort de rire, hein. On vous coupe la tête, mais c'est pour votre bien. Et bien sûr c'est normal que la sauvegarde se corrompe, c'est une fatalité due aux forces méta-cosmiques contre laquelle Apple ne peut rien.
Apple utilise là la même rhétorique que la SNCF qui supprime des dessertes "pour améliorer le service rendu à ses clients". On se demande qui y croit mais visiblement il y en a...
Le fanboyisme nuit gravement à l'objectivité.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant sur deux disques TM en alternance.
Dire qu'il faut deux disques en alternance (*) pour parer aux emmerdes, c'est admettre que TM n'est pas fiable. Apple ne "vend" pas "TM" comme une simple solution de sauvegarde, l'historique fait partie intégrante de l'intérêt du soft :
"Mais ce qui différencie cette application des autres applications de sauvegarde, c'est qu'elle ne se contente pas de conserver une copie de secours de chaque fichier, elle se souvient également de la façon dont se présentait votre système un jour donné. Vous pouvez ainsi revisiter votre Mac tel qu'il apparaissait dans le passé." http://www.apple.com/fr/osx/apps/#time-machine
De fait TM est largement utilisée pour revenir à un état antérieur de la machine, et pas seulement pour restaurer en cas de crash.
(*) super pratique d'ailleurs le coup des deux disques, le côté "ça marche tout seul sans que je m'en occupe" de TM en prend un coup.
Le 16/10/13 06:01, Patrick Stadelmann a écrit :
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine
s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos
sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple
documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le
sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque)que TM
propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Mort de rire, hein. On vous coupe la tête, mais c'est pour votre bien.
Et bien sûr c'est normal que la sauvegarde se corrompe, c'est une
fatalité due aux forces méta-cosmiques contre laquelle Apple ne peut rien.
Apple utilise là la même rhétorique que la SNCF qui supprime des
dessertes "pour améliorer le service rendu à ses clients". On se demande
qui y croit mais visiblement il y en a...
Le fanboyisme nuit gravement à l'objectivité.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour
tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant
sur deux disques TM en alternance.
Dire qu'il faut deux disques en alternance (*) pour parer aux emmerdes,
c'est admettre que TM n'est pas fiable. Apple ne "vend" pas "TM" comme
une simple solution de sauvegarde, l'historique fait partie intégrante
de l'intérêt du soft :
"Mais ce qui différencie cette application des autres applications de
sauvegarde, c'est qu'elle ne se contente pas de conserver une copie de
secours de chaque fichier, elle se souvient également de la façon dont
se présentait votre système un jour donné. Vous pouvez ainsi revisiter
votre Mac tel qu'il apparaissait dans le passé."
http://www.apple.com/fr/osx/apps/#time-machine
De fait TM est largement utilisée pour revenir à un état antérieur de la
machine, et pas seulement pour restaurer en cas de crash.
(*) super pratique d'ailleurs le coup des deux disques, le côté "ça
marche tout seul sans que je m'en occupe" de TM en prend un coup.
C'est parfaitement faux, les témoignages du bug bien connu «Time-Machine s'est complètement mélangé les pinceaux et doit effacer toutes vos sauvegarde et recommencer à zéro" sont légion sur le web, et même Apple documente ce bug :
C'est justement pour améliorer la fiabilité de la sauvegarde (dans le sens premier, permettre de restaurer après un crash de disque)que TM propose de sacrifier l'historique en cas de corruption.
Mort de rire, hein. On vous coupe la tête, mais c'est pour votre bien. Et bien sûr c'est normal que la sauvegarde se corrompe, c'est une fatalité due aux forces méta-cosmiques contre laquelle Apple ne peut rien.
Apple utilise là la même rhétorique que la SNCF qui supprime des dessertes "pour améliorer le service rendu à ses clients". On se demande qui y croit mais visiblement il y en a...
Le fanboyisme nuit gravement à l'objectivité.
Si l'on considère que l'historique a une valeur propre, alors comme pour tout il faut en avoir au moins deux copies. Par exemple en sauvegardant sur deux disques TM en alternance.
Dire qu'il faut deux disques en alternance (*) pour parer aux emmerdes, c'est admettre que TM n'est pas fiable. Apple ne "vend" pas "TM" comme une simple solution de sauvegarde, l'historique fait partie intégrante de l'intérêt du soft :
"Mais ce qui différencie cette application des autres applications de sauvegarde, c'est qu'elle ne se contente pas de conserver une copie de secours de chaque fichier, elle se souvient également de la façon dont se présentait votre système un jour donné. Vous pouvez ainsi revisiter votre Mac tel qu'il apparaissait dans le passé." http://www.apple.com/fr/osx/apps/#time-machine
De fait TM est largement utilisée pour revenir à un état antérieur de la machine, et pas seulement pour restaurer en cas de crash.
(*) super pratique d'ailleurs le coup des deux disques, le côté "ça marche tout seul sans que je m'en occupe" de TM en prend un coup.
