bonjour :-)
je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
très bien si on les ouvre avec x11
avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
maintenant, plus moyen :-(
dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
bonjour :-)
je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
très bien si on les ouvre avec x11
avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
maintenant, plus moyen :-(
dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
bonjour :-)
je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
très bien si on les ouvre avec x11
avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
maintenant, plus moyen :-(
dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
Thomas wrote:
> bonjour :-)
>
>
> je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> très bien si on les ouvre avec x11
>
>
> avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
>
> maintenant, plus moyen :-(
> dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
>
>
> est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
dépendance à X11 ?
En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> bonjour :-)
>
>
> je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> très bien si on les ouvre avec x11
>
>
> avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
>
> maintenant, plus moyen :-(
> dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
>
>
> est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
dépendance à X11 ?
En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
Thomas wrote:
> bonjour :-)
>
>
> je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> très bien si on les ouvre avec x11
>
>
> avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
>
> maintenant, plus moyen :-(
> dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
>
>
> est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
dépendance à X11 ?
En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
(Nicolas Michel) wrote:
> Thomas wrote:
>
> > bonjour :-)
> >
> >
> > je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> > quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> > très bien si on les ouvre avec x11
> >
> >
> > avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> > compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> > ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
> >
> > maintenant, plus moyen :-(
> > dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> > terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
> >
> >
> > est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
>
> Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
> Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> dépendance à X11 ?
>
> En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
Ici en 10.5.8 si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
xclock.
Tu devrais pouvoir demander à ouvrir directement dans X11 en effectuant
l'association dans le Finder, vu qu'un "open -a X11 ..." fonctionne.
In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch>,
NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch (Nicolas Michel) wrote:
> Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
>
> > bonjour :-)
> >
> >
> > je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> > quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> > très bien si on les ouvre avec x11
> >
> >
> > avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> > compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> > ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
> >
> > maintenant, plus moyen :-(
> > dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> > terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
> >
> >
> > est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
>
> Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
> Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> dépendance à X11 ?
>
> En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
Ici en 10.5.8 si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
xclock.
Tu devrais pouvoir demander à ouvrir directement dans X11 en effectuant
l'association dans le Finder, vu qu'un "open -a X11 ..." fonctionne.
In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
(Nicolas Michel) wrote:
> Thomas wrote:
>
> > bonjour :-)
> >
> >
> > je fais des logiciels avec interface graphique sommaire, qui deviennent
> > quand ils sont compilés des "fichiers exécutables unix" qui marchent
> > très bien si on les ouvre avec x11
> >
> >
> > avant la dernière fois où j'ai réinstallé mon système, quand je
> > compilais un logiciel, le logiciel avec lequel le finder voulait ouvrir
> > ce fichier était x11, et c'était très bien :-)
> >
> > maintenant, plus moyen :-(
> > dans les infos c'est "aucun", et quand je clique dessus c'est le
> > terminal (qui ne veut pas ouvrir x11 dans la foulée)
> >
> >
> > est ce que qqn a une idée de ce qui peut influer là dessus ?
>
> Au bol, il a les droits d'exécution ton truc ?
> Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> dépendance à X11 ?
>
> En fait très franchement j'en sais rien, ça dépasse mes compétances.
Ici en 10.5.8 si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
xclock.
Tu devrais pouvoir demander à ouvrir directement dans X11 en effectuant
l'association dans le Finder, vu qu'un "open -a X11 ..." fonctionne.
In article
,
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
> (Nicolas Michel) wrote:
> > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
> > Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> > dépendance à X11 ?
ah, tu veux dire que cette option n'aurais pas été mise ?
il ne veut pas, je pense parce qu'il n'y a pas d'extension
il veut bien mais uniquement pour ce fichier, pas pour tout ceux du même
type, du coup on doit le refaire après chaque compilation
mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
produits :-)
c'est laquelle, pour X11 ? :-)
In article
<Patrick.Stadelmann-967F33.19001125052010@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch>,
> NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch (Nicolas Michel) wrote:
> > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
> > Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> > dépendance à X11 ?
ah, tu veux dire que cette option n'aurais pas été mise ?
il ne veut pas, je pense parce qu'il n'y a pas d'extension
il veut bien mais uniquement pour ce fichier, pas pour tout ceux du même
type, du coup on doit le refaire après chaque compilation
mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
produits :-)
c'est laquelle, pour X11 ? :-)
In article
,
Patrick Stadelmann wrote:
> In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
> (Nicolas Michel) wrote:
> > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
> > Peut-être y a-t-il une option dans le makefile qui spécifie une
> > dépendance à X11 ?
ah, tu veux dire que cette option n'aurais pas été mise ?
il ne veut pas, je pense parce qu'il n'y a pas d'extension
il veut bien mais uniquement pour ce fichier, pas pour tout ceux du même
type, du coup on doit le refaire après chaque compilation
mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
produits :-)
c'est laquelle, pour X11 ? :-)
Mais finalement il semblque que c'est pas la peine d'essayer, aaemsccl :
<http://arstechnica.com/staff/fatbits/2009/09/metadata-madness.ars>
Je cite :
"The big change in Snow Leopard is that Launch Services no longer
references file creator metadata at all in its application binding
policy. There remains no way to assign or retrieve the bundle identifier
of the application that created a file, and launch services no longer
looks at the classic Mac OS creator code."
J'ai un peu regadé la chose, c'est intéressant.
Je croyais que le type d'un fichier était définit en 3 points :
- Le type et creator
- L'extention du fichier
- une analyse du contennu tel que le fait la commande "file"
(cf man file)
Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
Mais finalement il semblque que c'est pas la peine d'essayer, aaemsccl :
<http://arstechnica.com/staff/fatbits/2009/09/metadata-madness.ars>
Je cite :
"The big change in Snow Leopard is that Launch Services no longer
references file creator metadata at all in its application binding
policy. There remains no way to assign or retrieve the bundle identifier
of the application that created a file, and launch services no longer
looks at the classic Mac OS creator code."
J'ai un peu regadé la chose, c'est intéressant.
Je croyais que le type d'un fichier était définit en 3 points :
- Le type et creator
- L'extention du fichier
- une analyse du contennu tel que le fait la commande "file"
(cf man file)
Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
Mais finalement il semblque que c'est pas la peine d'essayer, aaemsccl :
<http://arstechnica.com/staff/fatbits/2009/09/metadata-madness.ars>
Je cite :
"The big change in Snow Leopard is that Launch Services no longer
references file creator metadata at all in its application binding
policy. There remains no way to assign or retrieve the bundle identifier
of the application that created a file, and launch services no longer
looks at the classic Mac OS creator code."
J'ai un peu regadé la chose, c'est intéressant.
Je croyais que le type d'un fichier était définit en 3 points :
- Le type et creator
- L'extention du fichier
- une analyse du contennu tel que le fait la commande "file"
(cf man file)
Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
In article
,
Patrick Stadelmann wrote:
> Ici en 10.5.8
> si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
> Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
> xclock.
moi ça ouvre le Terminal aussi, mais ça fait une erreur si X11 n'est pas
ouvert d'avance
(ça marche si X11 est ouvert d'avance)
mais tant qu'à faire, autant ne pas passer par le Terminal
In article
<Patrick.Stadelmann-967F33.19001125052010@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Ici en 10.5.8
> si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
> Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
> xclock.
moi ça ouvre le Terminal aussi, mais ça fait une erreur si X11 n'est pas
ouvert d'avance
(ça marche si X11 est ouvert d'avance)
mais tant qu'à faire, autant ne pas passer par le Terminal
In article
,
Patrick Stadelmann wrote:
> Ici en 10.5.8
> si je double clique sur xclock par exemple, ça lance le
> Terminal et ça exécute "/usr/X11/bin/xclock; exit" ce qui ouvre X11 et
> xclock.
moi ça ouvre le Terminal aussi, mais ça fait une erreur si X11 n'est pas
ouvert d'avance
(ça marche si X11 est ouvert d'avance)
mais tant qu'à faire, autant ne pas passer par le Terminal
Finalement, c'est un progrès.
Je ne crois pas que les LaunchServices aient jamais utilisé la 3e
méthode.
> Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
> identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
Ca ne change pas grand chose, le système se base toujours sur
l'extensions ou le type HFS pour attribuer un UTI à un fichier. Ce qui a
changé dans SL, c'est que le créateur HFS est maintenant ignoré alors
qu'il était prioritaire avant.
Pour en revenir au problème de Thomas, sous Mac OSX 10.5.8 si je compile
un "hello world" X11 avec :
gcc -L/usr/X11R6/lib -lX11 -o hello hello.c
Finalement, c'est un progrès.
Je ne crois pas que les LaunchServices aient jamais utilisé la 3e
méthode.
> Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
> identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
Ca ne change pas grand chose, le système se base toujours sur
l'extensions ou le type HFS pour attribuer un UTI à un fichier. Ce qui a
changé dans SL, c'est que le créateur HFS est maintenant ignoré alors
qu'il était prioritaire avant.
Pour en revenir au problème de Thomas, sous Mac OSX 10.5.8 si je compile
un "hello world" X11 avec :
gcc -L/usr/X11R6/lib -lX11 -o hello hello.c
Finalement, c'est un progrès.
Je ne crois pas que les LaunchServices aient jamais utilisé la 3e
méthode.
> Mais il semble que depuis Tiger, Apple a introduit le UTI pour
> identifier un fichier. Honêtement, j'ai pas tout compris.
Ca ne change pas grand chose, le système se base toujours sur
l'extensions ou le type HFS pour attribuer un UTI à un fichier. Ce qui a
changé dans SL, c'est que le créateur HFS est maintenant ignoré alors
qu'il était prioritaire avant.
Pour en revenir au problème de Thomas, sous Mac OSX 10.5.8 si je compile
un "hello world" X11 avec :
gcc -L/usr/X11R6/lib -lX11 -o hello hello.c
Thomas wrote:
> In article
> ,
> Patrick Stadelmann wrote:
>
> > In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
> > (Nicolas Michel) wrote:
> > > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
Tu mélange le diagnostique et le remède.
Ce test ne visait pas à résoudre ton problème mais à le comprendre.
>
>
> mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
> produits :-)
> c'est laquelle, pour X11 ? :-)
ça j'ai pas trouvé
Habituellement les exécutables unix n'ont pas d'extention.
Merci de nous expliquer si tu trouves quelque chose :)
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
> In article
> <Patrick.Stadelmann-967F33.19001125052010@news.individual.net>,
> Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
>
> > In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch>,
> > NicolasAlex.Michel.remove@epfl.ch (Nicolas Michel) wrote:
> > > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
Tu mélange le diagnostique et le remède.
Ce test ne visait pas à résoudre ton problème mais à le comprendre.
>
>
> mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
> produits :-)
> c'est laquelle, pour X11 ? :-)
ça j'ai pas trouvé
Habituellement les exécutables unix n'ont pas d'extention.
Merci de nous expliquer si tu trouves quelque chose :)
Thomas wrote:
> In article
> ,
> Patrick Stadelmann wrote:
>
> > In article <1jj25we.fq81tiqubou4N%,
> > (Nicolas Michel) wrote:
> > > Et si tu lui assignes un type "APPL" via SetFile, ça donne quoi ?
>
> pas essayé, parce qu'on doit le refaire après chaque compilation, non ?
Tu mélange le diagnostique et le remède.
Ce test ne visait pas à résoudre ton problème mais à le comprendre.
>
>
> mais je viens de trouver comment mettre une extension aux exécutables
> produits :-)
> c'est laquelle, pour X11 ? :-)
ça j'ai pas trouvé
Habituellement les exécutables unix n'ont pas d'extention.
Merci de nous expliquer si tu trouves quelque chose :)
[snip]
ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce
système".
GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des
autres fichiers.
[snip]
ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce
système".
GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des
autres fichiers.
[snip]
ça me fait une application classic, qui "ne veut pas s'ouvrir sur ce
système".
GetFile n'existe pas, donc je ne sais pas comment connaître le type des
autres fichiers.
Patrick Stadelmann wrote:
> Finalement, c'est un progrès.
Ne serais-ce pas une question de point de vue ?
Que faisait mac os x quand il n'y avait ni extension ni type/creator ?
N'y avait-il pas un "magic" ou un truc de ce genre ?
La façon dont un fichier est perçu est tout de même une chose assez
basique. J'ai passé la matinée à lire des articles à ce sujet, je ne
sais toujours pas où sont stockées ces informations, ni comment.
Il est vrais que jusqu'à aujourd'huis j'ai pas eu beaucoup de problèmes
avec ça, donc à prioris c'est pas gênant, mais sur le principe j'aime
avoir accès à ce qui se passe sur mon ordinateur. Le fait de rendre les
choses encore plus complexe pour revenir à ce qu'on faisait sur DOS il y
a 30 ans me laisse perplexe.
Donc c'est une "linker option" de gcc qui fait le lien avec X11, c'est
ça ?
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Finalement, c'est un progrès.
Ne serais-ce pas une question de point de vue ?
Que faisait mac os x quand il n'y avait ni extension ni type/creator ?
N'y avait-il pas un "magic" ou un truc de ce genre ?
La façon dont un fichier est perçu est tout de même une chose assez
basique. J'ai passé la matinée à lire des articles à ce sujet, je ne
sais toujours pas où sont stockées ces informations, ni comment.
Il est vrais que jusqu'à aujourd'huis j'ai pas eu beaucoup de problèmes
avec ça, donc à prioris c'est pas gênant, mais sur le principe j'aime
avoir accès à ce qui se passe sur mon ordinateur. Le fait de rendre les
choses encore plus complexe pour revenir à ce qu'on faisait sur DOS il y
a 30 ans me laisse perplexe.
Donc c'est une "linker option" de gcc qui fait le lien avec X11, c'est
ça ?
Patrick Stadelmann wrote:
> Finalement, c'est un progrès.
Ne serais-ce pas une question de point de vue ?
Que faisait mac os x quand il n'y avait ni extension ni type/creator ?
N'y avait-il pas un "magic" ou un truc de ce genre ?
La façon dont un fichier est perçu est tout de même une chose assez
basique. J'ai passé la matinée à lire des articles à ce sujet, je ne
sais toujours pas où sont stockées ces informations, ni comment.
Il est vrais que jusqu'à aujourd'huis j'ai pas eu beaucoup de problèmes
avec ça, donc à prioris c'est pas gênant, mais sur le principe j'aime
avoir accès à ce qui se passe sur mon ordinateur. Le fait de rendre les
choses encore plus complexe pour revenir à ce qu'on faisait sur DOS il y
a 30 ans me laisse perplexe.
Donc c'est une "linker option" de gcc qui fait le lien avec X11, c'est
ça ?