Figaro Magazine et retouches photos
Le
Romain
Petite curiosité : à voir dans le dernier Figaro Magazine un reportage
de Matthieu Ricard (photographe spécialisé Himalay-Tibet-Bouddhisme)
sur le Tibet : de belles photos.
Mais parmi celles-ci, une photo retouchée (sic) mais alors mal
retouchée ! (page 55) Un flou de "filé" a été rajouté à la va-vite à
l'arrière-plan du cheval, façon amateur
Pour un magazine qui attache de l'importance aux photos et aux
reportages, ça ne fait pas sérieux. Très bizarre, moi qui pensais que
le milieu journalistique était quand même entouré de professionels de
la retouche photo (surtout pour le Figaro qui a une large diffusion)
Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je Et que l'on prime parfois !
--
Romain
de Matthieu Ricard (photographe spécialisé Himalay-Tibet-Bouddhisme)
sur le Tibet : de belles photos.
Mais parmi celles-ci, une photo retouchée (sic) mais alors mal
retouchée ! (page 55) Un flou de "filé" a été rajouté à la va-vite à
l'arrière-plan du cheval, façon amateur
Pour un magazine qui attache de l'importance aux photos et aux
reportages, ça ne fait pas sérieux. Très bizarre, moi qui pensais que
le milieu journalistique était quand même entouré de professionels de
la retouche photo (surtout pour le Figaro qui a une large diffusion)
Bref, ça relativise encore davantage certaines photos que l'on voit,
sachant qu'elles ont peut-être été l'objet d'une retouche, d'un rajout
de personnage (pour donner plus de force à une scène), d'un changement
de lumière ou que sais-je Et que l'on prime parfois !
--
Romain
Poser une question
Mais *toutes* les "photos qu'on voit" font l'objet de
retouches... Plus ou moins importantes c'est tout. Ensuite
il y a retouche et truquage. C'est assez différent. Mais
dans l'illustration on n'a pas tellement de scrupules à
modifier une image. Ce n'est vraiment condamnable que pour
les photos d'information.
Noter aussi que le "truquage" se fait aussi à la prise de
vue, le plus classique étant la photo au grand angle de la
chambre d'hôtel ou de l'appartement en réalité minuscule.
Sans compter la "vue sur la mer" avec le télé de 300 mm...
La photo n'est pas la "réalité" pour autant que le réel existe.
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
il n'est pas rare en photo de guerre de rajouter un fusil
ou un casque à coté d'un blessé ou un mort pour composer
un peu la photo...
j'ai pas encore décidé si j'etais pour ou contre... ;-)
On peut même (moyennant finances) demander quelques macchabées
supplémentaires si on a la chance d'avoir otages et bourreaux à portée
de main.
jpb -
Oui
Alors Britney Spears ???...damned.
Je suis pour, tant que l'on respecte ce qu'on photographie et leur
dignité. Après, celui qui regarde la photo... ;-)
Je me rappelle avoir vu des photos de blessés, ensanglantés, aux
regards agonisants, rampant au sol la main levé vers le ciel ou vers le
photographe (selon) ...
belles photos souvent poignantes mais... je crois que pour obtenir de
telles photos, il faut imaginer certains photographes de reportage de
guerre avoir leurs poussées d'adrénaline face à la scène et, tout
excités, mitrailler le blessé (avec leurs appareils photos bien sûr) en
cherchant vite vite vite un bon point de vue et une bonne compo dans
l'espoir d'avoir LE cliché avant que le corps ne s'effondre pour de bon
("trop classique une fois mort...")
--
Romain