Bonjour,
Il y'a 2 semaines, je prends l'avion pour l'Italie avec un r=E9flex
charg=E9 d'un film HP5+ expos=E9 de quelques vues =E0 800 ISO depuis 2
semaines, un compact (Olympus Mju focale fixe) charg=E9 d'un film HP5+
expos=E9 de quelques vues =E0 400 ISO, et d'un lot de films HP5+.
Je finis le film du r=E9flex, et le film du compact, et expose les
autres films =E0 400 et 800 ISO.
Apr=E8s 2 passages aux rayons X de l'a=E9roport (aller et retour), je
d=E9veloppe mes films apr=E8s quelques jours, 2 par 2, avec du microphen
pour les films expos=E9s =E0 800 ISO et du XTol 1+1 pour les films expos=E9s
=E0 400 ISO.
Le film qui =E9tait initialement charg=E9 dans le compact ressort pas mal
voil=E9 sur toute sa surface, alors que ceux du r=E9flex ressortent
impeccables. Plus bizarre encore, l'autre film d=E9velopp=E9 avec le film
voil=E9 dans la m=E9me cuve ressort bien.
Je suis parvenu =E0 tirer les vues quand m=EAme mais la qualit=E9 s'en
ressent.
J'aimerais ne pas reproduire l'erreur mais je ne vois pas o=F9 j'ai
merd=E9 !
Si quelqu'un comprend le probl=E8me...
Merci.
le réflex un EOS 10, en métal oui je pense, le compact est en plastique oui. ca peut jouer ?
JPM
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant
donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film,
problème tout à fait connu.
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
Alain 91
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
Les systèmes rayon X de contrôle des bagages enregistrés ont la
réputation d'être assez violents avec possibilité de voiler les films haute sensibilité. Par contre les systèmes de contrôle de bagages à main pris en cabine sont normalement inoffensifs pour les photos. Si les appareils étaient dans une valise...possible, s'ils étaient en cabine...bizarre.
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant
donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film,
problème tout à fait connu.
Les systèmes rayon X de contrôle des bagages enregistrés ont la
réputation d'être assez violents avec possibilité de voiler les films
haute sensibilité. Par contre les systèmes de contrôle de bagages à main
pris en cabine sont normalement inoffensifs pour les photos. Si les
appareils étaient dans une valise...possible, s'ils étaient en
cabine...bizarre.
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
Les systèmes rayon X de contrôle des bagages enregistrés ont la
réputation d'être assez violents avec possibilité de voiler les films haute sensibilité. Par contre les systèmes de contrôle de bagages à main pris en cabine sont normalement inoffensifs pour les photos. Si les appareils étaient dans une valise...possible, s'ils étaient en cabine...bizarre.
Ricco
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et
étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a
voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien
a leur sensibilité d'origine 400 iso,
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
ogoret
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne ch ange rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main. Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et
étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a
voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne ch ange rien
a leur sensibilité d'origine 400 iso,
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main.
Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne ch ange rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main. Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
Ricco
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main. Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
ce n'est pas ce que je veux dire, je disais qu un film exposé a 800 iso n'est pas plus fragile que 400
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique
et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a
voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne
change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
--
Ricco
d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main.
Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
ce n'est pas ce que je veux dire, je disais qu un film exposé a 800 iso
n'est pas plus fragile que 400
On 19 mar, 23:21, "Ricco" <d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr> wrote:
Evidement, le métal bloque beaucoup plus les XRAY que le plastique et étant donné la sensibilité de 800 ASA, le passage sur le tapis a voilé le film, problème tout à fait connu.
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Le film était utilisé à 400 ISO, et était en bagage à main. Connaissant le problème, je ne laisse jamais mes films en soute.
ce n'est pas ce que je veux dire, je disais qu un film exposé a 800 iso n'est pas plus fragile que 400
-- Ricco d.francoise32[NO-SPAM]@aliceadsl.fr
Stephane Legras-Decussy
a écrit dans le message de news:
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
c'est pas très normal. normalement les Xray cabine sont faibles et les Xray soutes sont forts.
l'appareil devait être dereglé. moi je fais tous les HP5 dans mes poches... ou au pire dans un sachet en plastique transparent à tendre au controleur "hors portique"...
(pas evident avec un controleur US)
<ogoret@gmail.com> a écrit dans le message de news:
1174379467.646506.197570@d57g2000hsg.googlegroups.com...
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change
rien
a leur sensibilité d'origine 400 iso,
c'est pas très normal.
normalement les Xray cabine sont faibles et
les Xray soutes sont forts.
l'appareil devait être dereglé.
moi je fais tous les HP5 dans mes poches...
ou au pire dans un sachet en plastique transparent
à tendre au controleur "hors portique"...
phénomène connu, mais le fait qu ils soient poussés a 800 iso ne change rien a leur sensibilité d'origine 400 iso,
c'est pas très normal. normalement les Xray cabine sont faibles et les Xray soutes sont forts.
l'appareil devait être dereglé. moi je fais tous les HP5 dans mes poches... ou au pire dans un sachet en plastique transparent à tendre au controleur "hors portique"...
