Filtre ADSL ou ADSL2+

Le
Lagobe
Bonjour à tous,

Je viens de m'apercevoir qu'à la vente, il existe maintenant (peut-être
depuis un bon moment même) des filtres ADSL spécifiques estampillés ADSL 2+
(compatibles ADSL standard bien sûr).
Apparemment, ils sont un poil plus chers que les standards.
Mais ma question est : est-ce du commerce pur et simple ou y a-t-il vraiment
une différence ?
Je précise que je "tourne" actuellement à 11 Mbps (1500 m du NRA et 12 dB
d'atténuation), donc en plein dans l'ADSL 2+ (supérieur à 8 Mbps pour ceux
qui ne savent pas).

Merci d'avance pour vos avis.
Bonne soirée.
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Herm
Le #20265341
"Lagobe" a écrit :
Bonjour à tous,

Je viens de m'apercevoir qu'à la vente, il existe maintenant (peut-être
depuis un bon moment même) des filtres ADSL spécifiques estampillés ADSL
2+ (compatibles ADSL standard bien sûr).
Apparemment, ils sont un poil plus chers que les standards.
Mais ma question est : est-ce du commerce pur et simple ou y a-t-il
vraiment une différence ?
Je précise que je "tourne" actuellement à 11 Mbps (1500 m du NRA et 12 dB
d'atténuation), donc en plein dans l'ADSL 2+ (supérieur à 8 Mbps pour ceux
qui ne savent pas).

Merci d'avance pour vos avis.
Bonne soirée.



Bonsoir,

La différence entre l'ADSL et l'ADSL2+, c'est la gamme de fréquences
qu'utilisent ces technologies. 69 kHz à 1,1 MHz pour le premier, 69 kHz à
2,2 MHz pour le second.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_Digital_Subscriber_Line)

Le rôle de ces filtres est donc de bloquer, dans les deux sens, les hautes
fréquences. Aussi bien pour éviter qu'un appareil téléphonique bavard ne se
mette à parasiter les fréquences de l'ADSL, et pour éviter que les signaux
ADSL ne brouillent le fonctionnement des appareils RTC.

Ces filtres, en fait, affaiblissent plus ou moins les signaux qui les
traversent selon leur fréquence. Dans l'absolue, ils ont un affaiblissement
nul jusqu'à ~ 20 kHz (fréquences dites audibles), progressive entre 20 et 60
kHz, maximale au-delà de 60 kHz.

En cela, il n'y a pas de différences entre l'ADSL et l'ADSL2+ !

Par contre, il semble bien qu'il y ait plusieurs qualités de filtre. Il en
est qui offrent peu d'affaiblissement aux premières fréquences utilisées par
l'ADSL, d'autres protègent mieux...

Cf un super comparatif de geo cherchetout :
http://pagesperso-orange.fr/cherchetout/

En partant de son banc de test, un filtre gigogne Z-200 (?) affaiblit (en
extrapolant la courbe) ~ 30dB @ 60 kHz, un filtre gigogne ECI affaiblit 35
dB @ 60 kHz, à comparer avec un bon filtre-maître Alcatel 1000 qui affaiblit
déjà à 60 dB @ 40 kHz, et vu la forme de la courbe, ça doit dépasser les 100
dB @ 60 kHz, puissant !

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les 'basses'
fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens émission... Je ne
pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans le sens réception...

PS:
Vu la longueur de la ligne, vous devriez plutôt avoir dans les 23 dB
d'atténuation (ou alors vous êtes un des très rares câblés intégralement en
fils 8/10e !), mais même avec 23dB, votre débit semble un peu faible...
Est-ce le débit ATM tel que vu par votre modem, ou est-ce un test en ligne ?

--
Herm
Steph
Le #20265621
Les filtres sont inutiles s'il n'y a pas d'abonnement FT
Lagobe
Le #20265841
"Herm" 4ac3ce60$0$27088$
"Lagobe" a écrit :
Bonjour à tous,

Je viens de m'apercevoir qu'à la vente, il existe maintenant (peut-être
depuis un bon moment même) des filtres ADSL spécifiques estampillés ADSL
2+ (compatibles ADSL standard bien sûr).
Apparemment, ils sont un poil plus chers que les standards.
Mais ma question est : est-ce du commerce pur et simple ou y a-t-il
vraiment une différence ?
Je précise que je "tourne" actuellement à 11 Mbps (1500 m du NRA et 12 dB
d'atténuation), donc en plein dans l'ADSL 2+ (supérieur à 8 Mbps pour
ceux qui ne savent pas).

Merci d'avance pour vos avis.
Bonne soirée.



Bonsoir,

La différence entre l'ADSL et l'ADSL2+, c'est la gamme de fréquences
qu'utilisent ces technologies. 69 kHz à 1,1 MHz pour le premier, 69 kHz à
2,2 MHz pour le second.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Asymmetric_Digital_Subscriber_Line)

Le rôle de ces filtres est donc de bloquer, dans les deux sens, les
hautes fréquences. Aussi bien pour éviter qu'un appareil téléphonique
bavard ne se mette à parasiter les fréquences de l'ADSL, et pour éviter
que les signaux ADSL ne brouillent le fonctionnement des appareils RTC.

Ces filtres, en fait, affaiblissent plus ou moins les signaux qui les
traversent selon leur fréquence. Dans l'absolue, ils ont un
affaiblissement nul jusqu'à ~ 20 kHz (fréquences dites audibles),
progressive entre 20 et 60 kHz, maximale au-delà de 60 kHz.

En cela, il n'y a pas de différences entre l'ADSL et l'ADSL2+ !

Par contre, il semble bien qu'il y ait plusieurs qualités de filtre. Il
en est qui offrent peu d'affaiblissement aux premières fréquences
utilisées par l'ADSL, d'autres protègent mieux...

Cf un super comparatif de geo cherchetout :
http://pagesperso-orange.fr/cherchetout/

En partant de son banc de test, un filtre gigogne Z-200 (?) affaiblit (en
extrapolant la courbe) ~ 30dB @ 60 kHz, un filtre gigogne ECI affaiblit 35
dB @ 60 kHz, à comparer avec un bon filtre-maître Alcatel 1000 qui
affaiblit déjà à 60 dB @ 40 kHz, et vu la forme de la courbe, ça doit
dépasser les 100 dB @ 60 kHz, puissant !

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les 'basses'
fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens émission... Je ne
pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans le sens réception...




Merci beaucoup pour toutes ces précisions très
instructives !
Je vais tenter d'acheter un de ces filtres dits "ADSL2+"
et faire un test de débit (surtout dans le sens ascendant d'après vous).



PS:
Vu la longueur de la ligne, vous devriez plutôt avoir dans les 23 dB
d'atténuation (ou alors vous êtes un des très rares câblés intégralement
en fils 8/10e !), mais même avec 23dB, votre débit semble un peu faible...
Est-ce le débit ATM tel que vu par votre modem, ou est-ce un test en ligne
?




Pour les infos de ma ligne, j'ai juste inscrit mon téléphone
et mes coordonnées postales sur le site www.degrouptest.com qui m'indique :
1535 m et 15,81 dB d'atténuation (oups, je me suis beaucoup trompé sur
l'atténuation).
Par exemple, pour un téléchargement classique depuis un site
comme www.clubic.com , je "downloade" à environ 1,4 Mo/s dans le meilleur
des cas, ce qui pour moi n'est déjà pas si mal vu la situation de
certains...
J'aurais voulu "gratter" un peu plus, mais justement surtout
en upload, donc il faut que j'essaie un de ces filtres.
Merci encore pour tout.

Herm


Lagobe
Le #20265831
"Steph" 4ac3d9ea$0$1003$
Les filtres sont inutiles s'il n'y a pas d'abonnement FT



En ce qui me concerne, j'ai conservé mon abonnement FT, donc j'ai besoin de
filtres.
Mais merci quand même d'avoir suggéré cette idée.
Bonne soirée.
geo cherchetout
Le #20267201
Le 30.09.2009 23:32, *Herm* a écrit fort à propos :

Cf un super comparatif de geo cherchetout :
http://pagesperso-orange.fr/cherchetout/

En partant de son banc de test, un filtre gigogne Z-200 (?) affaiblit (en
extrapolant la courbe) ~ 30dB @ 60 kHz, un filtre gigogne ECI affaiblit 35
dB @ 60 kHz, à comparer avec un bon filtre-maître Alcatel 1000 qui affaiblit
déjà à 60 dB @ 40 kHz, et vu la forme de la courbe, ça doit dépasser les 100
dB @ 60 kHz, puissant !



Hum, bonjour,

Attention, mes mesures furent effectuées avec une charge résistive pure qui
n'est pas celle préconisée par l'UIT dont je n'avais pas connaissance. Elles
ne doivent être considérées que comme un aperçu de la réalité pour un
échantillon donné. (Qui n'était pas marqué Z-200 mais était ce que
distribuait France-Telecom.)

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les 'basses'
fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens émission... Je ne
pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans le sens réception...



Aux fréquences les plus élevées, les capacités parasites à l'intérieur des
filtres peuvent offrir une voie de passage aux signaux qu'on voudrait
bloquer. Pour des raisons de coût, il est possible que ceci ait été négligé
quand la fréquence maximale était 1100 kHz et qu'une fabrication plus
soignée améliore les choses alors qu'il s'agit à présent de fréquences
jusqu'à 2 MHz.

PS:
Vu la longueur de la ligne, vous devriez plutôt avoir dans les 23 dB
d'atténuation (ou alors vous êtes un des très rares câblés intégralement en
fils 8/10e !), mais même avec 23dB, votre débit semble un peu faible...
Est-ce le débit ATM tel que vu par votre modem, ou est-ce un test en ligne ?



Si je peux me permettre une remarque, des conducteurs de forte section ne
sont pas favorables à tous les points de vue : Pour une longueur de ligne
donnée ils permettent, certes, un affaiblissement moindre que des
conducteurs de faible section ; Mais pour un affaiblissement donné à la
fréquence de référence, ils sont ceux qui affaiblissent le plus les
fréquences élevées. (Effet de peau.)
Herm
Le #20271131
"geo cherchetout" a écrit :
Le 30.09.2009 23:32, *Herm* a écrit fort à propos :

Cf un super comparatif de geo cherchetout :
http://pagesperso-orange.fr/cherchetout/

En partant de son banc de test, un filtre gigogne Z-200 (?) affaiblit
(en
extrapolant la courbe) ~ 30dB @ 60 kHz, un filtre gigogne ECI affaiblit
35
dB @ 60 kHz, à comparer avec un bon filtre-maître Alcatel 1000 qui
affaiblit
déjà à 60 dB @ 40 kHz, et vu la forme de la courbe, ça doit dépasser les
100
dB @ 60 kHz, puissant !



Hum, bonjour,



Bonsoir,

Attention, mes mesures furent effectuées avec une charge résistive pure
qui
n'est pas celle préconisée par l'UIT dont je n'avais pas connaissance.
Elles
ne doivent être considérées que comme un aperçu de la réalité pour un
échantillon donné. (Qui n'était pas marqué Z-200 mais était ce que
distribuait France-Telecom.)

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les
'basses'
fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens émission... Je ne
pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans le sens
réception...



Aux fréquences les plus élevées, les capacités parasites à l'intérieur des
filtres peuvent offrir une voie de passage aux signaux qu'on voudrait
bloquer. Pour des raisons de coût, il est possible que ceci ait été
négligé
quand la fréquence maximale était 1100 kHz et qu'une fabrication plus
soignée améliore les choses alors qu'il s'agit à présent de fréquences
jusqu'à 2 MHz.



Merci pour ces précisions !

Pardon pour mes extrapolations, je ne suis pas électronicien...

Par curiosité, aviez-vous aussi testé l'affaiblissement aux plus hautes
fréquences (même sans entrer dans les préconisations UIT que j'imagine ne
pas être facile à mettre en place) ? A moins que ces signaux que
laisseraient passer ces filtres ne se fassent que sur des fréquences bien
précises ...

PS:
Vu la longueur de la ligne, vous devriez plutôt avoir dans les 23 dB
d'atténuation (ou alors vous êtes un des très rares câblés intégralement
en
fils 8/10e !), mais même avec 23dB, votre débit semble un peu faible...
Est-ce le débit ATM tel que vu par votre modem, ou est-ce un test en
ligne ?



Si je peux me permettre une remarque, des conducteurs de forte section ne
sont pas favorables à tous les points de vue : Pour une longueur de ligne
donnée ils permettent, certes, un affaiblissement moindre que des
conducteurs de faible section ; Mais pour un affaiblissement donné à la
fréquence de référence, ils sont ceux qui affaiblissent le plus les
fréquences élevées. (Effet de peau.)



J'étais tombé sur le câblage 8/10e en faisant un calcul inverse sur
l'atténuation et la longueur qu'indiquait Lagobe, avec le tableau de
référence de l'ANT. Seul cette section permettait de tomber sur les 12 dB
d'atténuation théorique pour 1500 m ... (7.9 dB/km * 1,5 = 11,85 dB, @
300kHz)...

Merci pour cette info sur l'effet de peau... Ça ne simplifie pas
l'estimation d'un débit selon l'atténuation d'une ligne !

--
Herm
Éric Lévénez
Le #20271551
Herm a écrit :

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les
'basses' fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens
émission... Je ne pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans
le sens réception...



Le modem est normalement directement sur la ligne et ne passe pas par le
filtre, c'est le téléphone qui passe par le filtre, l'affaiblissement du
filtre ne devrait donc pas jouer sur la partie adsl, non ?

--
Éric Lévénez -- Unix is not only an OS, it's a way of life.
Herm
Le #20271921
"Éric Lévénez" a écrit :
Herm a écrit :

La différences entre les filtres, en fait, se voit plus sur les 'basses'
fréquences de l'ADSL, celles qui sont dédiées au sens émission... Je ne
pense pas que ça ait un si grand impact que cela dans le sens
réception...



Le modem est normalement directement sur la ligne et ne passe pas par le
filtre, c'est le téléphone qui passe par le filtre, l'affaiblissement du
filtre ne devrait donc pas jouer sur la partie adsl, non ?



Bonsoir,

Niveau affaiblissement pour l'ADSL, avec ou sans filtre, il ne devrait pas
y avoir de différence notable en effet. Le filtre n'agit que sur les signaux
entrant/sortant de la prise T (filtre gigogne) / de la sortie POTS (filtre
maitre), et pas sur la sortie RJ11 destiné au modem ADSL.

Je parlais plutôt d'un effet sur un bruit supplémentaire qui pourrait
parasiter la ligne...

Ce que j'essayais d'indiquer, maladroitement je pense, c'est ce qui
pourrait se passer avec un appareil RTC émettant de fortes perturbations
au-delà des 70 kHz, tout en étant relié à la ligne téléphonique par un
filtre qui n'affaiblirait pas assez les signaux de ce perturbateur sur les
fréquences des premières porteuses de l'ADSL. A ce moment-là, il y a un
risque de parasitage des porteuses basses de l'ADSL, celles employées à
l'upload... Et le modem ADSL verrait son fonctionnement perturbé par
l'appareil raccordé...

Enfin, il faudrait la conjonction malheureuse d'un filtre peu performant
et d'un appareil émettant des parasites avec violence dans une gamme de
fréquence qu'il n'est pas sensé utiliser...

--
Herm
geo cherchetout
Le #20275351
Le 01.10.2009 19:04, *Herm* a écrit fort à propos :

Par curiosité, aviez-vous aussi testé l'affaiblissement aux plus hautes
fréquences (même sans entrer dans les préconisations UIT que j'imagine ne
pas être facile à mettre en place) ? A moins que ces signaux que
laisseraient passer ces filtres ne se fassent que sur des fréquences bien
précises ...



Je n'ai pas pu pousser bien loin vers les fréquences supérieures parce que
j'étais limité par mes appareils de mesure. (Un oscilloscope pour le filtre
gigogne, un récepteur sélectif pour les autres.) Quand le signal en sortie
devient trop faible, il est noyé dans le bruit et on ne sait plus ce qu'on
mesure...
De toute façon, je n'aurais pas pu pousser au-delà de 1 MHz, mon générateur
BF n'allant pas plus haut.

(Le dipôle préconisé comme charge par l'UIT est très facile à réaliser,
simplement j'ignorais alors cette préconisation.)
Lagobe
Le #20278611
Bonsoir à tous,

Je viens d'acheter ce filtre OMENEX estampillé ADSL 2+ :
http://www.omenex.com/index.php?p=fiche_produit&refI1887&ssf_id=5 chez LM
à 7,90 euros.

J'ai fait des tests de débits d'abord avec l'ancien filtre (un ALCATEL Speed
Touch payé une fortune au début de l'ADSL en France) puis avec le nouveau.

Tests effectués ici : http://www.my-speedtest.com/fr/speedtest.htm pour
avoir les différences en "download" puis en "upload".
Tests effectués ici : http://mire.ipadsl.net/speedtest.php uniquement en
"download".

Résultats :
- avec l'ALCATEL : 14590 kbps en "download" dans le meilleur des cas et 860
kbps en "upload" dans le meilleur des cas sur my-speedtest.com --> 11117
kbps en "download" uniquement sur mire.ipadsl.net
- avec l'OMENEX : 12836 kbps en "download" dans le meilleur des cas et 853
kbps en "upload" dans le meilleur des cas sur my-speedtest.com --> 10841
kbps en "download" uniquement sur mire.ipadsl.net

Conclusion : gardez vos anciens filtres !!!
Je pense que ces filtres dits "ADSL 2+" ne sont que du vent pour faire
vendre et je suis moi-même tombé dans le panneau (mais je n'ai pas pu
résister à la tentation du "toujours plus vite" et j'ai donc acheté pour
tester...).
Ou alors comme j'ai un ALCATEL (même ancien), il se peut qu'il soit vraiment
de très bonne qualité.

Je vous laisse à vos réflexions.
Bonne soirée à tous.
:-))
Publicité
Poster une réponse
Anonyme