tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les capacités réelles d'un tel zoom...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/07/2011 22:20, paf le chien a écrit :
tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les capacités
réelles d'un tel zoom...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
Il ne faut pas trop se faire d'illusions sur les capacités réelles d'un tel zoom...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Marechal Nouvoilat
"paf le chien" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale (distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur du zoom n'est donc pas un critère. Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut être utile A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
merci :)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
"paf le chien" <pafbabouinlechien@trashmail.fr> a écrit dans le message de
news:slrnj365h1.17f.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.gla...
Bonjour,
tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale
(distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur du
zoom n'est donc pas un critère.
Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut
être utile
A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale (distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur du zoom n'est donc pas un critère. Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut être utile A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
merci :)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
£g
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: j10grb$nm4$
"paf le chien" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale (distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur du zoom n'est donc pas un critère. Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut être utile A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
merci :)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
Vous avez dit budget :
Nikon D 3 S 4499,00?
Nikon D 700 1979,00?
Nikon 24-70 AF-S 1545,00?
Nikon 70-200 AF-S VR II 1979,00?
Nikon 300/4,0 AF-S 1229,00?
Nikon 300/2,8 AF-S VR II 4777,00?
Nikon 400/2,8 AF-S VR 7895,00?
Nikon 500/4 AF-S VR 6999,00?
Nikon 600/4 AF-S VR 8599,00?
Nikon 200-400 AF-S VR II 5949,00?
Tout est disponible
Bon week-end
£g
"Marechal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: j10grb$nm4$1@speranza.aioe.org...
"paf le chien" <pafbabouinlechien@trashmail.fr> a écrit dans le
message de news:slrnj365h1.17f.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.gla...
Bonjour,
tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon
budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale
(distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur
du
zoom n'est donc pas un critère.
Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut
être utile
A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
"Marechal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: j10grb$nm4$
"paf le chien" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéresser.
Pour les bestioles, comme des insectes, la position macro est optimale (distance minimale au sujet) pour les plus courtes focales, la valeur du zoom n'est donc pas un critère. Pour des oiseaux ou des mammifères, par contre, un zoom puissant peut être utile A vérifier sur ces boitiers, si possible.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
bon il n'y a pas d'étude du S2950 mais là c'était tellement complet comme présentation, que j'ai jeté un oeil à pas mal d'appareils, y compris (et surtout ceux dont le site dit que la qualité d'image est excellente parce qu'à la limite pour moi c'est ça qui compte, le reste est bienvenu mais bon, si les photos sont dégueulasses...) Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens, question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse (enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un meilleur objectif, ou un télé...
en tout cas merci pour vos réponses (même le catalogue des millionnaires)
bon il n'y a pas d'étude du S2950 mais là c'était tellement complet
comme présentation, que j'ai jeté un oeil à pas mal d'appareils, y
compris (et surtout ceux dont le site dit que la qualité d'image est
excellente parce qu'à la limite pour moi c'est ça qui compte, le reste
est bienvenu mais bon, si les photos sont dégueulasses...)
Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne
mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens,
question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par
comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse
(enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me
demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que
le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un
boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un
meilleur objectif, ou un télé...
en tout cas merci pour vos réponses (même le catalogue des
millionnaires)
bon il n'y a pas d'étude du S2950 mais là c'était tellement complet comme présentation, que j'ai jeté un oeil à pas mal d'appareils, y compris (et surtout ceux dont le site dit que la qualité d'image est excellente parce qu'à la limite pour moi c'est ça qui compte, le reste est bienvenu mais bon, si les photos sont dégueulasses...) Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens, question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse (enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un meilleur objectif, ou un télé...
en tout cas merci pour vos réponses (même le catalogue des millionnaires)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
Ghost-Rider
Le 29/07/2011 22:20, paf le chien a écrit :
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Attention pour la macro, le maréchal dit que la position macro se trouve en position grand angle, ce qui est exact mais c'est là où on se fait piéger. En effet, la distance mini de mise au point en macro du S2950 par exemple est de 5 cm mais l'objectif a alors une focale équivalente de 28 mm correspondant à un angle de champ de 75 degrés qui donne une diagonale du champ couvert d'environ 8 cm, d'où finalement un champ couvert de 4,5 cm par 6,5 cm environ ce qui n'est pas si petit que ça. Et il y a un autre inconvénient : à 5 cm, beaucoup de bestioles intéressantes : abeilles, guêpes, bourdons, syrphes, coccinelles, mouches etc.. prennent peur et se carapatent quand elles ne viennent pas te piquer et je ne parle pas des papillons.
Inversement, la focale maxi du zoom est de 504 mm équivalent, soit un angle de champ de 5°, ce qui à 50 cm donne une diagonale de champ couvert de 45 mm seulement ! Mieux qu'en macro !
Mais ces résultats peuvent varier car il s'agit d'un zoom. Aucun constructeur ne donne le champ couvert en macro. Ils préfèrent parler de distance de MAP ce qui est trompeur à cause de la position grand angle du zoom.
Si donc tu veux faire de la macro d'insectes, il faut aller voir le champ réel couvert par le zoom à différentes focales et la distance de la lentille frontale au sujet. En dessous d'une bonne quinzaine de centimètres, beaucoup de bestioles s'échapperont avant que tu aies le temps de les fixer et de mettre au point.
tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Attention pour la macro, le maréchal dit que la position macro se trouve
en position grand angle, ce qui est exact mais c'est là où on se fait
piéger.
En effet, la distance mini de mise au point en macro du S2950 par
exemple est de 5 cm mais l'objectif a alors une focale équivalente de 28
mm correspondant à un angle de champ de 75 degrés qui donne une
diagonale du champ couvert d'environ 8 cm, d'où finalement un champ
couvert de 4,5 cm par 6,5 cm environ ce qui n'est pas si petit que ça.
Et il y a un autre inconvénient : à 5 cm, beaucoup de bestioles
intéressantes : abeilles, guêpes, bourdons, syrphes, coccinelles,
mouches etc.. prennent peur et se carapatent quand elles ne viennent pas
te piquer et je ne parle pas des papillons.
Inversement, la focale maxi du zoom est de 504 mm équivalent, soit un
angle de champ de 5°, ce qui à 50 cm donne une diagonale de champ
couvert de 45 mm seulement ! Mieux qu'en macro !
Mais ces résultats peuvent varier car il s'agit d'un zoom. Aucun
constructeur ne donne le champ couvert en macro. Ils préfèrent parler de
distance de MAP ce qui est trompeur à cause de la position grand angle
du zoom.
Si donc tu veux faire de la macro d'insectes, il faut aller voir le
champ réel couvert par le zoom à différentes focales et la distance de
la lentille frontale au sujet. En dessous d'une bonne quinzaine de
centimètres, beaucoup de bestioles s'échapperont avant que tu aies le
temps de les fixer et de mettre au point.
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Attention pour la macro, le maréchal dit que la position macro se trouve en position grand angle, ce qui est exact mais c'est là où on se fait piéger. En effet, la distance mini de mise au point en macro du S2950 par exemple est de 5 cm mais l'objectif a alors une focale équivalente de 28 mm correspondant à un angle de champ de 75 degrés qui donne une diagonale du champ couvert d'environ 8 cm, d'où finalement un champ couvert de 4,5 cm par 6,5 cm environ ce qui n'est pas si petit que ça. Et il y a un autre inconvénient : à 5 cm, beaucoup de bestioles intéressantes : abeilles, guêpes, bourdons, syrphes, coccinelles, mouches etc.. prennent peur et se carapatent quand elles ne viennent pas te piquer et je ne parle pas des papillons.
Inversement, la focale maxi du zoom est de 504 mm équivalent, soit un angle de champ de 5°, ce qui à 50 cm donne une diagonale de champ couvert de 45 mm seulement ! Mieux qu'en macro !
Mais ces résultats peuvent varier car il s'agit d'un zoom. Aucun constructeur ne donne le champ couvert en macro. Ils préfèrent parler de distance de MAP ce qui est trompeur à cause de la position grand angle du zoom.
Si donc tu veux faire de la macro d'insectes, il faut aller voir le champ réel couvert par le zoom à différentes focales et la distance de la lentille frontale au sujet. En dessous d'une bonne quinzaine de centimètres, beaucoup de bestioles s'échapperont avant que tu aies le temps de les fixer et de mettre au point.
bon faut avoir l'utilité (et la compétence) sinon quel dommage
-- paf le chien virez le primate pour répondre
Jean-Pierre Roche
Le 30/07/2011 13:17, paf le chien a écrit :
Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens, question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse (enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
Il n'y a pas de miracle : la "qualité" est largement fonction de la taille du capteur. Tous les bridges ont un tout petit capteur (ce qui permet les zooms 30X) et plus donc la qualité d'image est limitée. Le X100 et les reflex utilisent un capteur beaucoup plus grand...
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Il y a des gens qui cherchent une qualité d'image "acceptable", pas plus et le bridge leur convient...
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un meilleur objectif, ou un télé...
Un reflex numérique d'entrée de gamme + un télézoom pas cher (genre 55-200 mm) permettent de faire déjà pas mal de choses très correctes... La photo argentique a pas mal d'inconvénient dont le coût de la prise de vue. Avec le numérique une fois le matériel acheté l'usage ne coûte rien ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 30/07/2011 13:17, paf le chien a écrit :
Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne
mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens,
question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par
comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse
(enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me
demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
Il n'y a pas de miracle : la "qualité" est largement
fonction de la taille du capteur. Tous les bridges ont un
tout petit capteur (ce qui permet les zooms 30X) et plus
donc la qualité d'image est limitée.
Le X100 et les reflex utilisent un capteur beaucoup plus
grand...
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que
le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Il y a des gens qui cherchent une qualité d'image
"acceptable", pas plus et le bridge leur convient...
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un
boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un
meilleur objectif, ou un télé...
Un reflex numérique d'entrée de gamme + un télézoom pas cher
(genre 55-200 mm) permettent de faire déjà pas mal de choses
très correctes... La photo argentique a pas mal
d'inconvénient dont le coût de la prise de vue. Avec le
numérique une fois le matériel acheté l'usage ne coûte rien
ou presque.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, même si c'est un autre genre d'appareil (et un budget que je ne mettrai jamais dans un appareil photo, même si j'avais les moyens, question de priorité), la qualité d'image du X100 m'a permis par comparaison de voir que le S4000 (et pas mal d'autres) est à la ramasse (enfin je trouve). En fait, ça m'a calmé net, ça me porte même à me demander s'ils n'ont pas une silhouette de bridge pour faire sérieux.
Il n'y a pas de miracle : la "qualité" est largement fonction de la taille du capteur. Tous les bridges ont un tout petit capteur (ce qui permet les zooms 30X) et plus donc la qualité d'image est limitée. Le X100 et les reflex utilisent un capteur beaucoup plus grand...
l'échantillon montrant le zoom 30x sur l'oiseau me suffit à conclure que le zoom est là pour le marketing superlatif, pas pour des belles photos.
Il y a des gens qui cherchent une qualité d'image "acceptable", pas plus et le bridge leur convient...
Bon bref, je me demande si je devrais pas garder mon argentique (un boîtier pentax K1000 tout simple) et mettre les sous pour lui acheter un meilleur objectif, ou un télé...
Un reflex numérique d'entrée de gamme + un télézoom pas cher (genre 55-200 mm) permettent de faire déjà pas mal de choses très correctes... La photo argentique a pas mal d'inconvénient dont le coût de la prise de vue. Avec le numérique une fois le matériel acheté l'usage ne coûte rien ou presque.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
paf le chien
Ghost-Rider a grommelé:
[plein d'infos excellente]
alors là un grand merci!
en fait je me rends compte que même avec un petit budget (surtout avec un petit budget en fait parce que je n'ai pas le droit à l'erreur, faut que j'assume ce que je sacrifie mais que je puisse compter sur ce que j'investis) je vais devoir prendre du temps pour bien creuser avant d'acheter.
je crois que je vais espionner vos conversations une paire de semaines déjà :)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
Ghost-Rider a grommelé:
[plein d'infos excellente]
alors là un grand merci!
en fait je me rends compte que même avec un petit budget (surtout avec
un petit budget en fait parce que je n'ai pas le droit à l'erreur, faut
que j'assume ce que je sacrifie mais que je puisse compter sur ce que
j'investis) je vais devoir prendre du temps pour bien creuser avant
d'acheter.
je crois que je vais espionner vos conversations une paire de semaines
déjà :)
en fait je me rends compte que même avec un petit budget (surtout avec un petit budget en fait parce que je n'ai pas le droit à l'erreur, faut que j'assume ce que je sacrifie mais que je puisse compter sur ce que j'investis) je vais devoir prendre du temps pour bien creuser avant d'acheter.
je crois que je vais espionner vos conversations une paire de semaines déjà :)
-- paf le chien virez le primate pour répondre
Alf92
"paf le chien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Bonjour,
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
tu seras déçu par les deux. achète plutot un Fuji S6500fd d'occase (moins de 100E sur eBay), ça sera bien meilleur. sinon quitte à acheter du "pas terrible", un compact extra-zoom fera aussi bien que tes deux Fuji. pour ma part j'ai un Casio EX-H15 qui est parfait pour le tout-venant photographique : zoom 24-240mm, 2,5cm d'épaisseur, 1000 photos d'autonomie. tout est dit !
-- Alf92
"paf le chien" <pafbabouinlechien@trashmail.fr> a écrit dans le message de
groupe de discussion : slrnj365h1.17f.pafbabouinlechien@jeannot.frigo.gla...
Bonjour,
tout est dans le titre.
Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget,
mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très
rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
tu seras déçu par les deux.
achète plutot un Fuji S6500fd d'occase (moins de 100E sur eBay), ça sera
bien meilleur.
sinon quitte à acheter du "pas terrible", un compact extra-zoom fera aussi
bien que tes deux Fuji.
pour ma part j'ai un Casio EX-H15 qui est parfait pour le tout-venant
photographique : zoom 24-240mm, 2,5cm d'épaisseur, 1000 photos d'autonomie.
tout est dit !
"paf le chien" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Bonjour,
tout est dans le titre. Les deux appareils sont assez économiques, dans la limite de mon budget, mais j'hésite. Le zoom 30x me séduit parce que des plans très rapprochés, surtout de bestioles, ça peut m'intéersser.
Vous auriez des retours sur ces deux appareils svp?
tu seras déçu par les deux. achète plutot un Fuji S6500fd d'occase (moins de 100E sur eBay), ça sera bien meilleur. sinon quitte à acheter du "pas terrible", un compact extra-zoom fera aussi bien que tes deux Fuji. pour ma part j'ai un Casio EX-H15 qui est parfait pour le tout-venant photographique : zoom 24-240mm, 2,5cm d'épaisseur, 1000 photos d'autonomie. tout est dit !
