Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des
conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage
des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent
proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel
lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
L'évangélisme c'est comme l'amour,
à un moment si on veut aller plus loin,
il faut aller plus près.
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
lp
Steph. k. wrote:
Bonjour,
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des
conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage
des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent
proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel
lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait
que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
lp
Emmanuel Florac
Le Wed, 16 Jun 2004 12:10:56 +0200, Steph. k. a écrit :
mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à 15 secondes pour la 0.8). Par contre je paries que tu as 64 mo de RAM... Contre ça un seul remède, acheter 128 de plus!
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Wed, 16 Jun 2004 12:10:56 +0200, Steph. k. a écrit :
mais du temps nécessaire (souvent
proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel
lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à
15 secondes pour la 0.8). Par contre je paries que tu as 64 mo de RAM...
Contre ça un seul remède, acheter 128 de plus!
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Wed, 16 Jun 2004 12:10:56 +0200, Steph. k. a écrit :
mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à 15 secondes pour la 0.8). Par contre je paries que tu as 64 mo de RAM... Contre ça un seul remède, acheter 128 de plus!
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Sergio
laurent prevosto a couché sur son écran :
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée de 1Go de RAM, alors...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
laurent prevosto a couché sur son écran :
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des
conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des
pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de
la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté
quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que
firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée
de 1Go de RAM, alors...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée de 1Go de RAM, alors...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Sergio
Emmanuel Florac a écrit :
mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à 15 secondes pour la 0.8).
Chiffres à prendre avec des pincettes : Je suppose que ta dernière utilisation de FF-0.8 s'est faite avec plein d'extensions installées, et que tu n'as pas encore remis toutes les extensions sur ton FF-0.9 ;-)
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Emmanuel Florac a écrit :
mais du temps nécessaire (souvent
proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel
lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à
15 secondes pour la 0.8).
Chiffres à prendre avec des pincettes : Je suppose que ta dernière
utilisation de FF-0.8 s'est faite avec plein d'extensions installées,
et que tu n'as pas encore remis toutes les extensions sur ton FF-0.9
;-)
--
Serge http://leserged.online.fr/
Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à 15 secondes pour la 0.8).
Chiffres à prendre avec des pincettes : Je suppose que ta dernière utilisation de FF-0.8 s'est faite avec plein d'extensions installées, et que tu n'as pas encore remis toutes les extensions sur ton FF-0.9 ;-)
-- Serge http://leserged.online.fr/ Supportez le libre : http://www.framasoft.net/
Daniel Martin
Sergio wrote:
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée de 1Go de RAM, alors...
faut que je retrouve mais je crois me souvenir qu'il s'agit d'un bug windows.
Sergio wrote:
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée
de 1Go de RAM, alors...
faut que je retrouve mais je crois me souvenir qu'il s'agit d'un bug
windows.
Chais pas. Mais le problème m'est déjà arrivé avec une machine équipée de 1Go de RAM, alors...
faut que je retrouve mais je crois me souvenir qu'il s'agit d'un bug windows.
Steph. k.
MELMOTH a écrit :
[...]
En revanche, je n'ai jamais connu ce problème de latence de redémarrage de FF après une période d'inactivité ! ...
Petites précisions : Athlon 1800+, 256 Mo de Ram, Win XP. Je soupçonne l'Interface GTK + Xul car les 2 seuls logiciels où cette latence est flagrante sont Firefox 0.8 et thunderbird 0.6.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net http://www.les-gueux.org
MELMOTH a écrit :
[...]
En revanche, je n'ai jamais connu ce problème de latence de redémarrage de
FF après une période d'inactivité ! ...
Petites précisions : Athlon 1800+, 256 Mo de Ram, Win XP. Je soupçonne
l'Interface GTK + Xul car les 2 seuls logiciels où cette latence est
flagrante sont Firefox 0.8 et thunderbird 0.6.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
http://www.les-gueux.org
En revanche, je n'ai jamais connu ce problème de latence de redémarrage de FF après une période d'inactivité ! ...
Petites précisions : Athlon 1800+, 256 Mo de Ram, Win XP. Je soupçonne l'Interface GTK + Xul car les 2 seuls logiciels où cette latence est flagrante sont Firefox 0.8 et thunderbird 0.6.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net http://www.les-gueux.org
Steph. k.
laurent prevosto a écrit :
Steph. k. wrote:
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Je ne pense pas que cela soit la cause première car le problème ne produit qu'avec Firefox et dans une moindre mesure thunderbird. Pas de problème par contre avec Ooo ou Paint Shop Pro.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net L'évangélisme c'est comme l'amour, à un moment si on veut aller plus loin, il faut aller plus près.
laurent prevosto a écrit :
Steph. k. wrote:
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des
conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de
l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire
(souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau
opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait
que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Je ne pense pas que cela soit la cause première car le problème ne
produit qu'avec Firefox et dans une moindre mesure thunderbird. Pas de
problème par contre avec Ooo ou Paint Shop Pro.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
L'évangélisme c'est comme l'amour,
à un moment si on veut aller plus loin,
il faut aller plus près.
Je voudrais savoir la cure d'amaigrissement de Firefox 0.9 a eu des conséquences sur la vitesse d'affichage, je ne parle pas de l'affichage des pages quand Firefox est lancé mais du temps nécessaire (souvent proche de la minute) pour que celui-ci soit à nouveau opérationel lorsqu'il est resté quelques minutes inactif.
C'est pas plutôt un problème du à une machine pauvre en RAM ce qui fait que firefox se retrouve rapidement swappé out ?
Je ne pense pas que cela soit la cause première car le problème ne produit qu'avec Firefox et dans une moindre mesure thunderbird. Pas de problème par contre avec Ooo ou Paint Shop Pro.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net L'évangélisme c'est comme l'amour, à un moment si on veut aller plus loin, il faut aller plus près.
Steph. k.
Emmanuel Florac a écrit :
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à 15 secondes pour la 0.8). Par contre je paries que tu as 64 mo de RAM...
Perdu ;-) 256 Mo avec quelques trucs qui tournent en tâche de fond.
-- Steph. K. http://www.acces-pour-tous.net http://www.les-gueux.org
Emmanuel Florac a écrit :
Il se lance plus rapidement chez moi (environ 7 ou 8 secondes contr 12 à
15 secondes pour la 0.8). Par contre je paries que tu as 64 mo de RAM...
Perdu ;-) 256 Mo avec quelques trucs qui tournent en tâche de fond.
--
Steph. K.
http://www.acces-pour-tous.net
http://www.les-gueux.org
