Hello ,
Juste pour savoir sur quel version de gecko est basée firefox 1.5 ...car
actuellement j'utilise avec joie k-ninja , une version plus recente de
k-meleon ... qui est tres rapide ...
Est ce que la version firefox 1.5 gagne en rapidité aussi ? a part
l'aspet securité qui semble être plus poussée dans cette version d'apres
ce que j'en ai lu ...
merci d'avance ..
Hello ,
Juste pour savoir sur quel version de gecko est basée firefox 1.5 ...car
actuellement j'utilise avec joie k-ninja , une version plus recente de
k-meleon ... qui est tres rapide ...
Est ce que la version firefox 1.5 gagne en rapidité aussi ? a part
l'aspet securité qui semble être plus poussée dans cette version d'apres
ce que j'en ai lu ...
merci d'avance ..
Hello ,
Juste pour savoir sur quel version de gecko est basée firefox 1.5 ...car
actuellement j'utilise avec joie k-ninja , une version plus recente de
k-meleon ... qui est tres rapide ...
Est ce que la version firefox 1.5 gagne en rapidité aussi ? a part
l'aspet securité qui semble être plus poussée dans cette version d'apres
ce que j'en ai lu ...
merci d'avance ..
Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Frederic Bezies wrote:Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Je ne pense pas. La 1.1 a pris énormément de retard, mais du coup elle
intègre beaucoup de choses qui n'étaient absolument pas prévues au
depart. De "on va juste sortir une version basée sur le tronc et non
plus sur l'ancien code 1.7", on est passé à l'intégration de plusieurs
nouvelles fonctionnalités (refontes des préférences au début, maintenant
refonte de l'update avec possibilité de màj par patch binaires, retour
rapide, etc...).
Je crois que Mofo aura à coeur de sortir une version suivante assez vite
(quite à la limite que ce soit une 1.2 plutôt que la 1.5), en
particulier pour ne pas repousser aux calendes grecques la correction
des bugs Acid2.
Je parie plutôt pour début 2006.
Frederic Bezies wrote:
Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Je ne pense pas. La 1.1 a pris énormément de retard, mais du coup elle
intègre beaucoup de choses qui n'étaient absolument pas prévues au
depart. De "on va juste sortir une version basée sur le tronc et non
plus sur l'ancien code 1.7", on est passé à l'intégration de plusieurs
nouvelles fonctionnalités (refontes des préférences au début, maintenant
refonte de l'update avec possibilité de màj par patch binaires, retour
rapide, etc...).
Je crois que Mofo aura à coeur de sortir une version suivante assez vite
(quite à la limite que ce soit une 1.2 plutôt que la 1.5), en
particulier pour ne pas repousser aux calendes grecques la correction
des bugs Acid2.
Je parie plutôt pour début 2006.
Frederic Bezies wrote:Firefox 1.0.x : Gecko 1.7.5 (1.0), 1.7.9 (1.0.5)
Deer Park (Firefox 1.1) : Gecko 1.8 (septembre 2005 ?)
The Ocho (Firefox 1.5) : gecko 1.9 (juin 2006 ?)
[...]
C'est la version 1.0.5, non la 1.5, qui elle sortira pour juin 2006
(dans le meilleur des cas).
Je ne pense pas. La 1.1 a pris énormément de retard, mais du coup elle
intègre beaucoup de choses qui n'étaient absolument pas prévues au
depart. De "on va juste sortir une version basée sur le tronc et non
plus sur l'ancien code 1.7", on est passé à l'intégration de plusieurs
nouvelles fonctionnalités (refontes des préférences au début, maintenant
refonte de l'update avec possibilité de màj par patch binaires, retour
rapide, etc...).
Je crois que Mofo aura à coeur de sortir une version suivante assez vite
(quite à la limite que ce soit une 1.2 plutôt que la 1.5), en
particulier pour ne pas repousser aux calendes grecques la correction
des bugs Acid2.
Je parie plutôt pour début 2006.
Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Frederic Bezies nous disait :Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> nous disait :
Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Frederic Bezies nous disait :Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Les sites qui utilisent les CSS-2 ?
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Les sites qui utilisent les CSS-2 ?
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Les sites qui utilisent les CSS-2 ?
Frederic Bezies nous disait :Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> nous disait :
Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Frederic Bezies nous disait :Quand à l'acid test, quasiment aucun navigateur ne le passe. Seul
iCab 3.0 béta 280 le passe (en version téléchargeable), sinon on peut
toujours compiler le code source de safari.
Rien sous Windows, qui est pourtant la plateforme majoritaire en
parts de marché...
Il faut toutefois relativiser l'échec à ce test, qui te tient tant à
c½ur. Ce n'est pas parce que tous les navigateurs (ou presque) se
cassent la gueule dessus, d'une façon plus ou moins importante par
ailleurs, que ça en fait des produits de merde. Je crois d'ailleurs que
cet « acid test » n'est pas une bonne façon de juger d'un navigateur.
Combien de sites utiliseront les fontionnalités (très très très
avancées) passées au crible ici ?
Zyrtox a écrit :Frederic Bezies nous disait :
le but d'acid2 c'est juste de faire de façon synthétique une
présentation des fonctionnalités CSS2 les moins bien supportées, et les
plus intéressantes en terme de mise en page.
C'est un but. Mais aujourd'hui, évidement, personne ne le passe. Donc
tant que ce ne sera pas largement supporté, cela ne servira à rien qu'1
ou 2 navigateurs le passent : personne ne développera que pour eux.
Mais il faut bien fixer un objectif simple et médiatique si on veux que
cela avance.
Zyrtox a écrit :
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> nous disait :
le but d'acid2 c'est juste de faire de façon synthétique une
présentation des fonctionnalités CSS2 les moins bien supportées, et les
plus intéressantes en terme de mise en page.
C'est un but. Mais aujourd'hui, évidement, personne ne le passe. Donc
tant que ce ne sera pas largement supporté, cela ne servira à rien qu'1
ou 2 navigateurs le passent : personne ne développera que pour eux.
Mais il faut bien fixer un objectif simple et médiatique si on veux que
cela avance.
Zyrtox a écrit :Frederic Bezies nous disait :
le but d'acid2 c'est juste de faire de façon synthétique une
présentation des fonctionnalités CSS2 les moins bien supportées, et les
plus intéressantes en terme de mise en page.
C'est un but. Mais aujourd'hui, évidement, personne ne le passe. Donc
tant que ce ne sera pas largement supporté, cela ne servira à rien qu'1
ou 2 navigateurs le passent : personne ne développera que pour eux.
Mais il faut bien fixer un objectif simple et médiatique si on veux que
cela avance.
C'est une logique qui se mord la queue
C'est une logique qui se mord la queue
C'est une logique qui se mord la queue
On Sat, 16 Jul 2005 10:44:02 +0200, Frederic Bezies
:C'est une logique qui se mord la queue
Oui. Soyons réaliste : on ne peut pas, aujourd'hui, se permettre de
faire un site illisible avec IE. Donc, on ne peut utiliser que des
trucs très très basiques en matière de CSS.
Mais les choses devraient s'améliorer grandement d'ici 2025.
On Sat, 16 Jul 2005 10:44:02 +0200, Frederic Bezies
<fredbezies@gmail.com>:
C'est une logique qui se mord la queue
Oui. Soyons réaliste : on ne peut pas, aujourd'hui, se permettre de
faire un site illisible avec IE. Donc, on ne peut utiliser que des
trucs très très basiques en matière de CSS.
Mais les choses devraient s'améliorer grandement d'ici 2025.
On Sat, 16 Jul 2005 10:44:02 +0200, Frederic Bezies
:C'est une logique qui se mord la queue
Oui. Soyons réaliste : on ne peut pas, aujourd'hui, se permettre de
faire un site illisible avec IE. Donc, on ne peut utiliser que des
trucs très très basiques en matière de CSS.
Mais les choses devraient s'améliorer grandement d'ici 2025.