Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird
sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le
processeur.
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ?
( A priori, il n'y a que des versions windows )
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs) - Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs) - Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les instructions MMX / SSE / SSE2.
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Le 04/10/2004 16:29, GD° a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird
sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le
processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs)
- Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs)
- Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ?
( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les
instructions MMX / SSE / SSE2.
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations
classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
--
Frédéric Béziès - mozjf@alussinan.org
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
Selon 3 grandes familles serait plus précis :
- Les MMX (pentium 2 et équivalent AMDs) - Les SSE (pentium 3 et équivalent AMDs) - Les SSE2 (pentium 4 et équivalent AMDs)
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
Il faudrait savoir surtout si le code de mozilla.org utilisent les instructions MMX / SSE / SSE2.
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
-- Frédéric Béziès -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://fredbezies.jexiste.fr/dotclear/ Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
Denis Beauregard
Le Mon, 04 Oct 2004 17:09:43 +0200, Frederic Bezies écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Le 04/10/2004 16:29, GD° a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
Il faut tout de même se rappeler qu'un compilateur C++ suit en général un certain processus dérivé du langage lui-même. En d'autres mots, à peu près tous les compilateurs classiques pourraient obtenir des résultats similaires pour une optimisation similaire.
Par contre, j'ai vu dans quelles conditions le Turbo-Pascal faisait des merveilles avec du code beaucoup plus compact. Il suffirait donc d'un compilateur C++ reprenant la même technique et on obtiendrait du code plus compact.
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente en C++ optimisé à la main signifierait tout bonnement qu'on recoderait certaines fonctions en macros, par exemple, ce qui pourrait faire une bonne différence si la macro est appelée souvent. Et puis, on peut même coder certaines fonctions directement en ASM.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel quelconque. Il reste à voir quelle optimisation a été faite dans ce cas-ci. D'après le site, cela ressemble à une compilation en fonction du CPU, peut-être des macros en ASM.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code, il suffit donc d'optimiser ce 20%.
Denis
Le Mon, 04 Oct 2004 17:09:43 +0200, Frederic Bezies
<mozjf@-spam-alussinan.org> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Le 04/10/2004 16:29, GD° a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird
sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le
processeur.
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations
classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
Il faut tout de même se rappeler qu'un compilateur C++ suit en général
un certain processus dérivé du langage lui-même. En d'autres mots, à
peu près tous les compilateurs classiques pourraient obtenir des
résultats similaires pour une optimisation similaire.
Par contre, j'ai vu dans quelles conditions le Turbo-Pascal faisait
des merveilles avec du code beaucoup plus compact. Il suffirait donc
d'un compilateur C++ reprenant la même technique et on obtiendrait du
code plus compact.
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans
appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de
fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente
en C++ optimisé à la main signifierait tout bonnement qu'on recoderait
certaines fonctions en macros, par exemple, ce qui pourrait faire une
bonne différence si la macro est appelée souvent. Et puis, on peut
même coder certaines fonctions directement en ASM.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel
quelconque. Il reste à voir quelle optimisation a été faite dans ce
cas-ci. D'après le site, cela ressemble à une compilation en fonction
du CPU, peut-être des macros en ASM.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
il suffit donc d'optimiser ce 20%.
Le Mon, 04 Oct 2004 17:09:43 +0200, Frederic Bezies écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.navigateurs:
Le 04/10/2004 16:29, GD° a écrit :
Bonjour,
Quelqu'un a t'il essayé les versions boostées de firefox et thunderbird sur le site POWER MOOX ? Elles sont compilées différemment suivant le processeur.
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
Il faut tout de même se rappeler qu'un compilateur C++ suit en général un certain processus dérivé du langage lui-même. En d'autres mots, à peu près tous les compilateurs classiques pourraient obtenir des résultats similaires pour une optimisation similaire.
Par contre, j'ai vu dans quelles conditions le Turbo-Pascal faisait des merveilles avec du code beaucoup plus compact. Il suffirait donc d'un compilateur C++ reprenant la même technique et on obtiendrait du code plus compact.
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente en C++ optimisé à la main signifierait tout bonnement qu'on recoderait certaines fonctions en macros, par exemple, ce qui pourrait faire une bonne différence si la macro est appelée souvent. Et puis, on peut même coder certaines fonctions directement en ASM.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel quelconque. Il reste à voir quelle optimisation a été faite dans ce cas-ci. D'après le site, cela ressemble à une compilation en fonction du CPU, peut-être des macros en ASM.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code, il suffit donc d'optimiser ce 20%.
Denis
christophe C
Frederic Bezies a écrit :
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
sur geckozone, ils disaient que c'était plus sensible que ça. Pas essayé.
http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Un site sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________
http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
Frederic Bezies a écrit :
A priori, si tu gagnes 1% en vitesse par rapport à des compilations
classiques et passe-partout, tu auras beaucoup de chance :)
sur geckozone, ils disaient que c'était plus sensible que ça. Pas essayé.
http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Un site sur l'élevage et la
maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos
et articles de maintenance. Petites annonces.
____________________________________________________________________
http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de
codage CSS pour enrichir vos pages Web.
http://batraciens.net/ - "BATRACIENS" : Un site sur l'élevage et la maintenance des batraciens, aquatiques ou terrestres. Nombreuses Photos et articles de maintenance. Petites annonces. ____________________________________________________________________
http://css-astuces.batraciens.net/ - "CSS-ASTUCES" : Trucs et astuces de codage CSS pour enrichir vos pages Web.
Fabien LE LEZ
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard :
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente en C++ optimisé à la main
Ça existe ("inline"), c'est plus ou moins bien supporté par les compilateurs, et bien souvent le choix est plus la responsabilité du compilo que celle du programmeur.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel quelconque.
Optimiser, oui. Optimiser de façon à gagner plus de 1 ou 2 %, c'est moins sûr.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
-- ;-)
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard
<no@nospam.com.invalid>:
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans
appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de
fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente
en C++ optimisé à la main
Ça existe ("inline"), c'est plus ou moins bien supporté par les
compilateurs, et bien souvent le choix est plus la responsabilité du
compilo que celle du programmeur.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel
quelconque.
Optimiser, oui. Optimiser de façon à gagner plus de 1 ou 2 %, c'est
moins sûr.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité),
c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de
gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows
(CreateFile, ...).
On Mon, 04 Oct 2004 16:00:49 -0400, Denis Beauregard :
Ainsi, le Turbo-Pascal encodait directement certaines fonctions sans appel aux sous-routines, donc moins de temps passé dans les appels de fonction à pousser et tirer les arguments. Une fonction équivalente en C++ optimisé à la main
Ça existe ("inline"), c'est plus ou moins bien supporté par les compilateurs, et bien souvent le choix est plus la responsabilité du compilo que celle du programmeur.
Techniquement, il est donc possible d'optimiser un logiciel quelconque.
Optimiser, oui. Optimiser de façon à gagner plus de 1 ou 2 %, c'est moins sûr.
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
-- ;-)
Sergio
Fabien LE LEZ a émis l'idée suivante :
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et optimisent les entrées/sorties. Alors que les fonctions d'API Windows (ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Fabien LE LEZ a émis l'idée suivante :
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité),
c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de
gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows
(CreateFile, ...).
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et
optimisent les entrées/sorties. Alors que les fonctions d'API Windows
(ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
De toutes façons, on dit que 80% du temps se passe dans 20% du code,
C'est plutôt 98 % du temps passé dans 2 % du code.
Par contre, si on veut optimiser Mozilla (en perdant en portabilité), c'est assez simple : il suffit de remplacer les fonctions standard de gestion de fichiers (fopen, ...) par les fonctions de l'API Windows (CreateFile, ...).
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et optimisent les entrées/sorties. Alors que les fonctions d'API Windows (ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Thibaut Allender
On 4/10/2004 16:29, GD° wrote :
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Thibaut Allender avait énoncé :
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ?
( A priori, il n'y a que des versions windows )
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une
différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions
des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand
chose sur ton k6-2.
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
C'est vraiment plus rapide ou ça vaut pas le coup d'essayer ? ( A priori, il n'y a que des versions windows )
http://www.moox.ws/tech/mozilla/
il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Thibaut Allender
On 5/10/2004 13:16, Sergio wrote :
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
les releases M1 sont optimisées MMX http://www.moox.ws/tech/mozilla/firefox_m1.htm http://www.moox.ws/tech/mozilla/thunderbird_m1.htm
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des
processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur
ton k6-2.
les releases M1 sont optimisées MMX
http://www.moox.ws/tech/mozilla/firefox_m1.htm
http://www.moox.ws/tech/mozilla/thunderbird_m1.htm
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
les releases M1 sont optimisées MMX http://www.moox.ws/tech/mozilla/firefox_m1.htm http://www.moox.ws/tech/mozilla/thunderbird_m1.htm
>> il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
Je viens d'essayer la compilation M2 sur mon Barton 3200+ et je n'ai remarqué pour toute différence qu'AdBlock ne marchait plus :(. Et bien franchement, pour surfer plus vite, il vaut mieux rajouter un greffon qui ne télécharge pas certains liens plutôt que de perdre 10heures à tout recompiler.
Quand à la vitesse de lancement, avec ouverture sur une page d'un serveur phpMyAdmin en localhost, et bien il est dur de dire que ça va plus vite.
Peut-être que ça se sentirait mieux sous linux. En navigant j'avais trouvé une modification à faire dans le noyau ( déplacer d'une ligne un MK7 dans un fichier .h et remplacer un 1 par un 2 dans un cache.h ), et j'ai ressentit la différence sur le dernier noyau 2.6.8.1-12 mandrake. C'était une proposition de 2002, qui n'a d'ailleurs toujours pas été intégrée et elle concerne la gestion du cache L1 Alors recompiler spécifiquement pour un Athlon ... là ça devrait se sentir. Firefox se lance beaucoups plus lentement que sous Windows, on gagne toujours à updater les librairies gtk en test sur le répertoire du lip6.
>> il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir
une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des
processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur
ton k6-2.
Je viens d'essayer la compilation M2 sur mon Barton 3200+ et je n'ai remarqué pour toute
différence qu'AdBlock ne marchait plus :(.
Et bien franchement, pour surfer plus vite, il vaut mieux rajouter un greffon qui ne
télécharge pas certains liens plutôt que de perdre 10heures à tout recompiler.
Quand à la vitesse de lancement, avec ouverture sur une page d'un serveur phpMyAdmin en
localhost, et bien il est dur de dire que ça va plus vite.
Peut-être que ça se sentirait mieux sous linux. En navigant j'avais trouvé une
modification à faire dans le noyau ( déplacer d'une ligne un MK7 dans un fichier .h et
remplacer un 1 par un 2 dans un cache.h ), et j'ai ressentit la différence sur le dernier
noyau 2.6.8.1-12 mandrake. C'était une proposition de 2002, qui n'a d'ailleurs toujours
pas été intégrée et elle concerne la gestion du cache L1
Alors recompiler spécifiquement pour un Athlon ... là ça devrait se sentir. Firefox se
lance beaucoups plus lentement que sous Windows, on gagne toujours à updater les
librairies gtk en test sur le répertoire du lip6.
>> il faudrait que j'essaye sur mon vieux portable k6-2, si on doit voir une différence, elle sera sûrement plus sensible sur les petites configs
... Mais comme les optimisations concernent surtout les instructions des processeurs /récents/, je ne sais pas si ça va optimiser grand chose sur ton k6-2.
Je viens d'essayer la compilation M2 sur mon Barton 3200+ et je n'ai remarqué pour toute différence qu'AdBlock ne marchait plus :(. Et bien franchement, pour surfer plus vite, il vaut mieux rajouter un greffon qui ne télécharge pas certains liens plutôt que de perdre 10heures à tout recompiler.
Quand à la vitesse de lancement, avec ouverture sur une page d'un serveur phpMyAdmin en localhost, et bien il est dur de dire que ça va plus vite.
Peut-être que ça se sentirait mieux sous linux. En navigant j'avais trouvé une modification à faire dans le noyau ( déplacer d'une ligne un MK7 dans un fichier .h et remplacer un 1 par un 2 dans un cache.h ), et j'ai ressentit la différence sur le dernier noyau 2.6.8.1-12 mandrake. C'était une proposition de 2002, qui n'a d'ailleurs toujours pas été intégrée et elle concerne la gestion du cache L1 Alors recompiler spécifiquement pour un Athlon ... là ça devrait se sentir. Firefox se lance beaucoups plus lentement que sous Windows, on gagne toujours à updater les librairies gtk en test sur le répertoire du lip6.
Fabien LE LEZ
On Tue, 05 Oct 2004 08:52:25 +0200, Sergio :
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et optimisent les entrées/sorties.
Bufférisent, oui. Optimisent, je ne sais pas.
Alors que les fonctions d'API Windows (ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
Certes, puisque la bufférisation est de la responsabilité de l'OS (voire parfois de l'électronique interne du disque dur). Il me semble qu'il s'agit alors d'une optimisation globale au système.
-- ;-)
On Tue, 05 Oct 2004 08:52:25 +0200, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et
optimisent les entrées/sorties.
Bufférisent, oui. Optimisent, je ne sais pas.
Alors que les fonctions d'API Windows
(ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
Certes, puisque la bufférisation est de la responsabilité de l'OS
(voire parfois de l'électronique interne du disque dur). Il me semble
qu'il s'agit alors d'une optimisation globale au système.
Euh... T'es sûr là ? Les fonctions de type fopen bufferisent et optimisent les entrées/sorties.
Bufférisent, oui. Optimisent, je ne sais pas.
Alors que les fonctions d'API Windows (ou Linux ou Mac, on n'est pas sectaire) sont "brutes de fonderie".
Certes, puisque la bufférisation est de la responsabilité de l'OS (voire parfois de l'électronique interne du disque dur). Il me semble qu'il s'agit alors d'une optimisation globale au système.
