Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Si par pas pris commercialement, tu entends pas vraiment utilisé (à tord) par la grande majorité des windowsiens grand public, c'est cela. Cela dit, tous les camecopes Sony utilisaient pour les transferts des cassettes mini DV un port Firewire nommé pour l'occasion iLink.
Tous les professionnels soucieux d'avoir un débit relativement constant et important (video) utilisent le FireWire et certainement pas l'USB2. Les débits sont plus importants encore, avec le eSATA, mais contraireement au FireWire, il n'est pas chaînable :
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu leu. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> wrote:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire?
Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Si par pas pris commercialement, tu entends pas vraiment utilisé (à
tord) par la grande majorité des windowsiens grand public, c'est cela.
Cela dit, tous les camecopes Sony utilisaient pour les transferts des
cassettes mini DV un port Firewire nommé pour l'occasion iLink.
Tous les professionnels soucieux d'avoir un débit relativement constant
et important (video) utilisent le FireWire et certainement pas l'USB2.
Les débits sont plus importants encore, avec le eSATA, mais
contraireement au FireWire, il n'est pas chaînable :
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit
en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800).
de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait
qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu
leu.
--
PO.
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Si par pas pris commercialement, tu entends pas vraiment utilisé (à tord) par la grande majorité des windowsiens grand public, c'est cela. Cela dit, tous les camecopes Sony utilisaient pour les transferts des cassettes mini DV un port Firewire nommé pour l'occasion iLink.
Tous les professionnels soucieux d'avoir un débit relativement constant et important (video) utilisent le FireWire et certainement pas l'USB2. Les débits sont plus importants encore, avec le eSATA, mais contraireement au FireWire, il n'est pas chaînable :
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu leu. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
sebastienmarty
Guillaume Tello wrote:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Tous les Macintosh actuels en sont équipés, alors dire que ça n'a pas pris commercialement... Bon certes c'est beaucoup moins répandu que l'USB, mais c'est très utilisé dès qu'on veut des débits corrects. En attendant que l'eSATA se développe.
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> wrote:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire?
Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Tous les Macintosh actuels en sont équipés, alors dire que ça n'a pas
pris commercialement... Bon certes c'est beaucoup moins répandu que
l'USB, mais c'est très utilisé dès qu'on veut des débits corrects. En
attendant que l'eSATA se développe.
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur
et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est
l'inverse).
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Tous les Macintosh actuels en sont équipés, alors dire que ça n'a pas pris commercialement... Bon certes c'est beaucoup moins répandu que l'USB, mais c'est très utilisé dès qu'on veut des débits corrects. En attendant que l'eSATA se développe.
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Guillaume Tello
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
Guillaume.
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit
en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800).
de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait
qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu
leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
Guillaume.
sebastienmarty
Guillaume Tello wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit > en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). > de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait > qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu > leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
Bien sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> wrote:
Pierre-Olivier TAUBATY a écrit :
> En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit
> en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800).
> de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait
> qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu
> leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
Bien sûr.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> En résumé, le Firewire (FW) est autrement mieux que l'USB 2, que ce soit > en terme destabilité du débit, de taux de transfert (surtout le FW 800). > de Plus les périphériques FW sont chaînables entre eux, ce qui fait > qu'avec une seule prise, on peut brancher les disques à la queue leu > leu.
Comme les chaines SCSI donc..
Mais est-ce qu'on peut également brancher/débrancher à chaud?
Bien sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Jean-Noël Petit
SbM wrote:
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ? J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait quand meme un peu a la peine.
Jean-Noël
SbM wrote:
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur
et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est
l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ?
J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais
du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait
quand meme un peu a la peine.
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ? J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait quand meme un peu a la peine.
Jean-Noël
Patrick D.
Le Mon, 14 Sep 2009 15:02:48 +0200, Jean-Noël Petit a écrit:
SbM wrote:
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ? J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait quand meme un peu a la peine.
Jean-Noël
c'est l'écriture disque qui bouffe du cpu, pas le transfert
incontournable en video
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Mon, 14 Sep 2009 15:02:48 +0200, Jean-Noël Petit
<jean-noel.petit@withoutthiscityneo.com> a écrit:
SbM wrote:
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur
et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est
l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ?
J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais
du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait
quand meme un peu a la peine.
Jean-Noël
c'est l'écriture disque qui bouffe du cpu, pas le transfert
incontournable en video
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
Le Mon, 14 Sep 2009 15:02:48 +0200, Jean-Noël Petit a écrit:
SbM wrote:
Avantage sur l'USB, ça ne prend quasiment pas de ressources processeur et ça offre des débits plus élevés en pratique (même si en théorie c'est l'inverse).
C'est confirmé ça que ça ne prend quasiment pas de ressources CPU ? J'avais l'impression que sur mon portable AMD1300+, quand je transferais du DV depuis mon camescope vers un disque FW (donc chainés) il etait quand meme un peu a la peine.
Jean-Noël
c'est l'écriture disque qui bouffe du cpu, pas le transfert
incontournable en video
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie*
michele
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford, pas d'un pont merdique) : -- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2 => c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW. -- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac => c'est le FW qui est plus rapide. Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar : 1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ; 2-- + différents lecteurs USB 2 => Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides ! De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal. => J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA (toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément plus la même norme.
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe
équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford,
pas d'un pont merdique) :
-- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2
=> c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW.
-- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac
=> c'est le FW qui est plus rapide.
Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient
intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW
étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash
professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar :
1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ;
2-- + différents lecteurs USB 2
=> Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides !
De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal.
=> J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher
pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire
UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA
(toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément
plus la même norme.
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford, pas d'un pont merdique) : -- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2 => c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW. -- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac => c'est le FW qui est plus rapide. Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar : 1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ; 2-- + différents lecteurs USB 2 => Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides ! De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal. => J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA (toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément plus la même norme.
pas.de.spam
michele wrote:
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford, pas d'un pont merdique) : -- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2 => c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW. -- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac => c'est le FW qui est plus rapide. Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
que les pilotes USB 2 sous Mac OS X soient moisis, je n'aurais aucun mal à le croire. Il semblerait toutefois que cela se soit amélioré sur les Macs Intel, aux dires de certains.
De toute façon, aussi bon que soit le futur USB3, il lui manquera toujours la possibilité de chaîner les périphériques.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar : 1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ; 2-- + différents lecteurs USB 2 => Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides ! De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal. => J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA (toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément plus la même norme.
oui, peut-être, mais on touche un problème un peu plus général. C'est que dans le monde PC, ces configurations "ultimes" sont le plus souvent ignorées car trop chères pour le grand public. C'est d'ailleurs ce qui a causé le manque de succès du FW dans le monde Windows. Il n'y a qu'à voir le prix d'un boitier quadruple interface chez Mac Way (il n'y a plus de triple USB2 FW 400 FW 800), par rapport à un boitier USB 2 tout con de chez le chinois du coin. Avec la baisse des disques durs, certains boitiers sont largement plus chers que le disque qu'ils hébergent : c'est du n'importe quoi ....
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
michele <michele@sansalussinan.org> wrote:
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe
équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford,
pas d'un pont merdique) :
-- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2
=> c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW.
-- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac
=> c'est le FW qui est plus rapide.
Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient
intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW
étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
que les pilotes USB 2 sous Mac OS X soient moisis, je n'aurais aucun mal
à le croire. Il semblerait toutefois que cela se soit amélioré sur les
Macs Intel, aux dires de certains.
De toute façon, aussi bon que soit le futur USB3, il lui manquera
toujours la possibilité de chaîner les périphériques.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash
professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar :
1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ;
2-- + différents lecteurs USB 2
=> Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides !
De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal.
=> J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher
pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire
UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA
(toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément
plus la même norme.
oui, peut-être, mais on touche un problème un peu plus général. C'est
que dans le monde PC, ces configurations "ultimes" sont le plus souvent
ignorées car trop chères pour le grand public. C'est d'ailleurs ce qui a
causé le manque de succès du FW dans le monde Windows. Il n'y a qu'à
voir le prix d'un boitier quadruple interface chez Mac Way (il n'y a
plus de triple USB2 FW 400 FW 800), par rapport à un boitier USB 2 tout
con de chez le chinois du coin. Avec la baisse des disques durs,
certains boitiers sont largement plus chers que le disque qu'ils
hébergent : c'est du n'importe quoi ....
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que j'utilise mon disque externe équipé de sorties USB 2, eSATA et FW (équipé d'un pont Oxford, pas d'un pont merdique) : -- sur un pécé sous ouinouin, entre le FireWire et l'USB 2 => c'est l'USB 2 qui est plus rapide que le FW. -- Le même boîtier avec le même disque collé au cul d'un mac => c'est le FW qui est plus rapide. Sur le coup, un peu parano, je me suis dit que les pilotes USB 2 étaient intentionnellement mal écrits dans Mac OS X et que les pilotes FW étaient intentionnellement mal écrits dans ouinouin.
que les pilotes USB 2 sous Mac OS X soient moisis, je n'aurais aucun mal à le croire. Il semblerait toutefois que cela se soit amélioré sur les Macs Intel, aux dires de certains.
De toute façon, aussi bon que soit le futur USB3, il lui manquera toujours la possibilité de chaîner les périphériques.
Autre expérience, uniquement sur Mac avec une carte compact flash professionnelle (haut débit) classique (non udma) de marque Lexar : 1-- + son lecteur FW afférent (Lexar) ; 2-- + différents lecteurs USB 2 => Ce sont les lecteurs USB 2 qui ont été les plus rapides ! De quelques pouillèmes, d'accord, m'enfin, ça la fout mal. => J'ai donc acheté un lecteur USB2 nettement moins cher pour des perfs quasiment équivalentes.
Pour que le FW reprenne la main, il faut utiliser un lecteur FireWire UDMA (il a un pont FW 800) avec une carte compact flash 300x UDMA (toujours Lexar). Mais évidemment, là, on triche car ce n'est carrément plus la même norme.
oui, peut-être, mais on touche un problème un peu plus général. C'est que dans le monde PC, ces configurations "ultimes" sont le plus souvent ignorées car trop chères pour le grand public. C'est d'ailleurs ce qui a causé le manque de succès du FW dans le monde Windows. Il n'y a qu'à voir le prix d'un boitier quadruple interface chez Mac Way (il n'y a plus de triple USB2 FW 400 FW 800), par rapport à un boitier USB 2 tout con de chez le chinois du coin. Avec la baisse des disques durs, certains boitiers sont largement plus chers que le disque qu'ils hébergent : c'est du n'importe quoi ....
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Anonyme
On 2009-09-14 11:57:43 +0200, Guillaume Tello said:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo numérique ;
Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux de transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
Djamé
On 2009-09-14 11:57:43 +0200, Guillaume Tello <houten.van@orange.fr> said:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire?
Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo
numérique ;
Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un
reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux
de transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac
avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et
hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
On 2009-09-14 11:57:43 +0200, Guillaume Tello said:
Coucou,
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo numérique ;
Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux de transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
Djamé
Claude
"Anonyme" <=?ISO-8859-1?Q?Djamé_Seddah?=> a écrit dans le message de news: 4ab16ca6$0$31134$
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement? Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo numérique ; Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux de transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
Je ne vois pas l'intérêt mis à part un transfert ou partage d'un pc à l'autre, mais ça ne changera pas le temps d'un chargement d'une cassette miniDV vers le pc......
Claude
"Anonyme" <=?ISO-8859-1?Q?Djamé_Seddah?=> a écrit dans le message de
news: 4ab16ca6$0$31134$426a74cc@news.free.fr...
Qui a des petites infos sur le Firewire?
Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement?
Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo
numérique ;
Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un
reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux de
transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac
avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et
hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
Je ne vois pas l'intérêt mis à part un transfert ou partage d'un
pc à l'autre, mais ça ne changera pas le temps d'un chargement
d'une cassette miniDV vers le pc......
"Anonyme" <=?ISO-8859-1?Q?Djamé_Seddah?=> a écrit dans le message de news: 4ab16ca6$0$31134$
Qui a des petites infos sur le Firewire? Est-ce un genre d'USB qui n'a pas pris commercialement? Guillaume.
Dans la série utilisation du firewire pour autre chose que de la vidéo numérique ; Si t'es curieux, avec deux pc firewire, je te conseille de faire un reseau firewire (ip over firewire) entre les 2 pc et regarde les taux de transferts tu vas halluciner...
j'ai une config mac os X, une autre mandriva.... j'ai configuré le mac avec partage réseau sur le firewire, installé netatalk sur le pc... et hop.... un reseau local à la vitesse d'un disque dur externe (13 mo/s)
Je ne vois pas l'intérêt mis à part un transfert ou partage d'un pc à l'autre, mais ça ne changera pas le temps d'un chargement d'une cassette miniDV vers le pc......
