Le flux internet qui arrive dans nos salons...
Le
Az Sam
Bonjour !
Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de
filtrer les flux, trop de charge toussa, sans vraiment a voir donné d'autres
explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement
d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de
charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on
nomme le Cloud
D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot
(ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont
préférés se moquer.
Je rappelle mon point de vue :
- L'internet devrait être filtré, soit depuis les noeuds majeurs soit depuis
les serveurs des FAI. Cela nettoierait ce qui parvient a notre prise
gigogne** et serait sans doute plus efficace que les misérables applications
clientes que l'on installe sur chaque poste.
** Gigogne car je parle de la France bien sur.
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien
http://cert.lexsi.com/weblog/index....ar-les-fai
qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
C'est juste dommage que ces grands esprits ne pense qu' en faire une
récupération commerciale (service payant) et que des techniciens "inventent"
des "pop-up pour prévenir le client du FAI qu'il est infecté" de la même
façon que le font des rogues comme la très célèbre série des Win Antivirus
et plus récemment les truc genre registry booster qui inquiètent
l'utilisateur pour lui faire acheter le produit en échange d'une promesse de
nettoyage.
Enfin les rogues ne sont pas nouveau, c'est juste pour donner 1 exemple
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et
distincts, est peut être une solution.
Par exemple, tout ce qui est pilotage d'appareils électro
ménager/alarmes/vidéo surveillance ne devrait pas être interconnecté au
reste de l'internet comme le web ou la messagerie qui représentent l'immense
majorité des usage de l'internet pour les particuliers.
De même il ressort de cet article que la tendance est de "dire au client
qu'il est infecté". Personnellement je ne suis pas d'accord, pour être
infectée, la machine du client a reçu les codes malicieux que le FAI lui a
transmis ! Or cela revient a lui dire qu'il est coupable et que c'est a lui
de prendre en charge nettoyage et protection.
C'est l'inverse qui est vrai : le responsable n'est pas l'utilisateur final,
avec son savoir au mieux parcellaire et ses outils, au mieux abordables,
mais celui qui délivre le paquet.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes
?
--
Cordialement,
Az Sam.
Certains ici ont tentés de m'eSpliquer comment il est pas possible de
filtrer les flux, trop de charge toussa, sans vraiment a voir donné d'autres
explication technique que celle que "eux" connaissent le fonctionnement
d'internet et sans avoir le moins du monde rebondit que la répartition de
charge et la mutualisation que représente la technologie a la mode que l'on
nomme le Cloud
D'autres, agaces par cette perspective qui pourrait leur donner du boulot
(ce qui les empêcherait de jouer a l'helicoptere dans les couloirs), ont
préférés se moquer.
Je rappelle mon point de vue :
- L'internet devrait être filtré, soit depuis les noeuds majeurs soit depuis
les serveurs des FAI. Cela nettoierait ce qui parvient a notre prise
gigogne** et serait sans doute plus efficace que les misérables applications
clientes que l'on installe sur chaque poste.
** Gigogne car je parle de la France bien sur.
Et bien je suis heureux de vous faire part de ce lien
http://cert.lexsi.com/weblog/index....ar-les-fai
qui indique que je ne suis pas le seul a le penser ;-)
C'est juste dommage que ces grands esprits ne pense qu' en faire une
récupération commerciale (service payant) et que des techniciens "inventent"
des "pop-up pour prévenir le client du FAI qu'il est infecté" de la même
façon que le font des rogues comme la très célèbre série des Win Antivirus
et plus récemment les truc genre registry booster qui inquiètent
l'utilisateur pour lui faire acheter le produit en échange d'une promesse de
nettoyage.
Enfin les rogues ne sont pas nouveau, c'est juste pour donner 1 exemple
L'idée d'un internet limité, voire scindé en réseaux parallèles et
distincts, est peut être une solution.
Par exemple, tout ce qui est pilotage d'appareils électro
ménager/alarmes/vidéo surveillance ne devrait pas être interconnecté au
reste de l'internet comme le web ou la messagerie qui représentent l'immense
majorité des usage de l'internet pour les particuliers.
De même il ressort de cet article que la tendance est de "dire au client
qu'il est infecté". Personnellement je ne suis pas d'accord, pour être
infectée, la machine du client a reçu les codes malicieux que le FAI lui a
transmis ! Or cela revient a lui dire qu'il est coupable et que c'est a lui
de prendre en charge nettoyage et protection.
C'est l'inverse qui est vrai : le responsable n'est pas l'utilisateur final,
avec son savoir au mieux parcellaire et ses outils, au mieux abordables,
mais celui qui délivre le paquet.
Imagine t on que les avions transporteraient des explosifs dans leurs soutes
?
--
Cordialement,
Az Sam.
Poser une question
'Lut,
C'est ton point de vue, pour ma part, je veux un accès complet au net et
pas un minitel 2.0.
<snip url>
Ce qui n'en fait toujours pas pour autant une bonne idée...
--
Ma femme a appris sur une 400 four que je revends également si ça
t'intéresse. C'est pas trop puissant et tu as une position bien droite.
Même elle qui est couillonne comme pas deux s'est bien amusée deçu.
-+- OW in http://www.le-gnu.net : Gai gai, marions nous -+-
Bin voyons. Alors le commerçant qui a une liaison sur la caméra
de sa boutique, un lien vers sa banque, le mail... va devoir avoir
autant d'abonnements que de services ? Avec autant de lignes et autant
d'ordinateurs ? Parce que s'il n'a qu'un seul ordinateur relié à tous
ces services, si sa machine est infectée alors elle infectera d'autres
machines sur les autres réseaux.
Si vous voulez scindé, il faut le faire comme les militaires
avec des réseaux physiquement séparés et interdiction de transférer un
document d'une machine du réseau A vers le réseau B sans avoir été
vérifié par une batterie d'antivirus.
On devrait aussi faire des routes pour les bus, d'autres pour
les camion, encore d'autres pour les voitures, ensuite les motos...
Si nos enfants ont accès à des films érotiques (voire plus si
affinité) sur la télé, est-ce la faute à TDF propriétaire des
émetteurs ? Si c'est par le câble c'est la faute de Numericable & Co ?
Si c'est via des DVD c'est la faute du fabriquant de DVD
enregistrables ? On peut continuer longtemps comme ça. Et on va attaquer
les sociétés d'autoroute parce qu'elles ne font rien contre les
embouteillages.
Le responsable est celui qui envoie le paquet, pas celui qui le
livre.
Sinon vous fumez quoi ? Parce que ça à l'air d'être de la bonne,
de première qualité, pas coupée... de la pure ;)
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
le 03/12/2010 à 16:53, Az Sam a écrit dans le message
[filtrage chez le FAI]
Ton analogie ne tient pas : ce n'est pas pour protéger la destination
que l'on ne transporte pas d'explosif dans un avion mais pour protéger
le transport.
Imagine t'on qu'on demande aux autoroutes de fouiller toutes les
voitures pour voir s'il y a quelque chose d'illégal ou de dangereux
à l'intérieur ? Selon toi, la société d'autoroute est-elle responsable
de ce que tu transportes (ou que tu commandes dans le cas d'une
livraison) ?
Imagine t'on que France Telecom écoute nos conversations téléphoniques
et coupe la conversation si un gros mot est prononcé pour éviter que
l'on se fasses insulter ?
Les FAI sont des Fournisseurs d'Accès à Internet ; personnellement,
c'est tout ce que je leur demande.
--
Benoit Izac
Ça s'appelle un bombardier.
patpro
--
A vendre : KVM IP 16 ports APC
http://patpro.net/blog/index.php/2008/01/12/133
oui. Si la chaine est accessible sans systeme de protection et a des heures
non tardives. C'est bien deja comme cela d'ailleurs.
De meme que actuellement, bien que les TV gerent tres bien les codes d'ages,
toutes les chaines de la TNT ne l'envoient pas.
Ca devient la faute du parent si l'enfant :
1 - regarde la TV a des heures indues
2 - si le parent ne configure pas le controle parental sur son TV
3 - si le parent divulgue le code
En tant que parent je ne comprend qu'une technique aussi simple, peu
couteuse et pourtant relativement efficace ne soit pas généralisé. Les
emission pour les - 12ans ne sont pas pour mon gamin de 9 ans !
On a la meme histoire de relaie avec la TNT Sat sur laquelle meme un
decodeur gerant ces codes ne se declenche pas. (j'ai le cas quand je met le
gamin chez sa grand mere)
oui lui aussi et en 1er lieu bien sur. C'est une lapalissade.
Mais aussi celui qui prend en charge ce paquet, celui (ceux) qui le relaie
et celui qui le délivre a Mme Michu. C'est toute un chaine.
Et si comme il est question dans l'article, les FAI, ceux "d'entrée" comme
ceux de "sortie" agissent, les chances de détruire le paquet, avant qu'il
n'explose, augmentent.
--
Cordialement,
Az Sam.