Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de
ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire
de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Merci,
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Laurent Amsaleg <Laurent.Amsaleg@irisa.fr> wrote:
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de
ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire
de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De
toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le
fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne
pourrais pas atteindre les menus.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
eric_alube
Laurent Amsaleg wrote:
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Quand un fenêtre recouvre une autre par inadvertance, j'ai programmé CTRL-<flèche-bas> (ou fléche-haut) pour faire descendre/monter les fenêtres. Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à l'autre aussi. En fait j'ai une foule de raccourcis. Si je les ajoutes aux raccourcis du shell que j'utilise beaucoup ainsi qu'à ceux de vi, c'est vraiment utile.
Avec Desktop Manager c'est vraiment complet.
Tout ça, c'est juste une habitude d'utilisation différente. Content de voir que d'autres souhaitent l'utiliser :-)
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré. C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir se faire...non ?
Laurent Amsaleg <Laurent.Amsaleg@irisa.fr> wrote:
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de
ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire
de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps...
(WindowMaker et Sawfish le permettent).
Quand un fenêtre recouvre une autre par inadvertance, j'ai programmé
CTRL-<flèche-bas> (ou fléche-haut) pour faire descendre/monter les
fenêtres. Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à
l'autre aussi. En fait j'ai une foule de raccourcis. Si je les ajoutes
aux raccourcis du shell que j'utilise beaucoup ainsi qu'à ceux de vi,
c'est vraiment utile.
Avec Desktop Manager c'est vraiment complet.
Tout ça, c'est juste une habitude d'utilisation différente. Content de
voir que d'autres souhaitent l'utiliser :-)
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De
toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré.
C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore
configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui
puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le
fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne
pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais
peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir
se faire...non ?
Je cherche a savoir s'il est possible, sous 10.3.3, de faire en sorte de ne pas avoir a cliquer sur une fenetre pour l'activer, mais au contraire de seulement devoir y placer le pointeur de la souris.
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Quand un fenêtre recouvre une autre par inadvertance, j'ai programmé CTRL-<flèche-bas> (ou fléche-haut) pour faire descendre/monter les fenêtres. Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à l'autre aussi. En fait j'ai une foule de raccourcis. Si je les ajoutes aux raccourcis du shell que j'utilise beaucoup ainsi qu'à ceux de vi, c'est vraiment utile.
Avec Desktop Manager c'est vraiment complet.
Tout ça, c'est juste une habitude d'utilisation différente. Content de voir que d'autres souhaitent l'utiliser :-)
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré. C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir se faire...non ?
eric_alube
Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à l'autre aussi.
J'ai écrit une connerie : je voulais dire TAb ou shift-TAB
Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à
l'autre aussi.
J'ai écrit une connerie : je voulais dire TAb ou shift-TAB
Un truc comme ALT-TAB ou SHIFT-ALT-TAB pour passer de l'une à l'autre aussi.
J'ai écrit une connerie : je voulais dire TAb ou shift-TAB
laurent.pertois
eric_alube wrote:
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré.
Possible, mais franchement, et c'est un avis perso, je trouve ça lourd, mais on peut aimer.
C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
Je pense qu'Apple n'a rien prévu pour ça, la seule appli que je connaisse qui sache le faire c'est l'utilitaire Terminal. Pour l'activer, taper dans... le Terminal (sisi) la commande suivante :
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
Les rares softs que je connaisse qui ont les menus dans la fenêtre sont des applis Java qui le font pour des raisons de compatibilité, mais on peut quand même faire en sorte que même ces dernières aient les menus dans la barre des menus.
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir se faire...non ?
Franchement, je trouve Exposé bien plus puissant que le follow mouse qui ne m'a jamais convaincu. Perso, je préfère encore apprendre les équivalents-clavier qui sont bien plus rapide et avoir des commandes pour amener les fenêtres au premier plan (il y en a pour Terminal, d'ailleurs, j'en abuse à l'envi).
Après, chacun ses goûts, mais je crois bien que pour la 10.3, il va falloir se résigner et faire du feedback à Apple pour leur demander l'option pour une future version de l'OS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
eric_alube <eric.bachard@alube> wrote:
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De
toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré.
Possible, mais franchement, et c'est un avis perso, je trouve ça lourd,
mais on peut aimer.
C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore
configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
Je pense qu'Apple n'a rien prévu pour ça, la seule appli que je
connaisse qui sache le faire c'est l'utilitaire Terminal. Pour
l'activer, taper dans... le Terminal (sisi) la commande suivante :
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui
puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
Les rares softs que je connaisse qui ont les menus dans la fenêtre sont
des applis Java qui le font pour des raisons de compatibilité, mais on
peut quand même faire en sorte que même ces dernières aient les menus
dans la barre des menus.
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le
fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne
pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais
peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir
se faire...non ?
Franchement, je trouve Exposé bien plus puissant que le follow mouse qui
ne m'a jamais convaincu. Perso, je préfère encore apprendre les
équivalents-clavier qui sont bien plus rapide et avoir des commandes
pour amener les fenêtres au premier plan (il y en a pour Terminal,
d'ailleurs, j'en abuse à l'envi).
Après, chacun ses goûts, mais je crois bien que pour la 10.3, il va
falloir se résigner et faire du feedback à Apple pour leur demander
l'option pour une future version de l'OS.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ca se fait pour le Terminal mais pas globalement pour les applis. De toutes façons, c'est inutilisable sur Mac, la barre des menus étant
Je pense que cela doit pouvoir fonctionner si c'est bien configuré.
Possible, mais franchement, et c'est un avis perso, je trouve ça lourd, mais on peut aimer.
C'est juste une habitude. Par contre, je ne saurais pas encore configurer Mac OS 10.3 comme ça pour l'instant.
Je pense qu'Apple n'a rien prévu pour ça, la seule appli que je connaisse qui sache le faire c'est l'utilitaire Terminal. Pour l'activer, taper dans... le Terminal (sisi) la commande suivante :
toujours en haut et s'adaptant à l'application de premier plan, quand tu
Je me suis toujours demandé si c'était désactivable (je pense que oui puisque certains softs peuvent le faire, mais je n'ai pas trop cherché).
Les rares softs que je connaisse qui ont les menus dans la fenêtre sont des applis Java qui le font pour des raisons de compatibilité, mais on peut quand même faire en sorte que même ces dernières aient les menus dans la barre des menus.
chercherais à l'atteindre, tu pourrais passer sur une autre appli (le fond d'écran ferait passer le Finder en premier plan) et du coup tu ne pourrais pas atteindre les menus.
Sauf s'il est prévu de faire monter/descendre les fenêtres. Je vais peut-être dire une bêtise, mais avec exposé, ça doit peut-être pouvoir se faire...non ?
Franchement, je trouve Exposé bien plus puissant que le follow mouse qui ne m'a jamais convaincu. Perso, je préfère encore apprendre les équivalents-clavier qui sont bien plus rapide et avoir des commandes pour amener les fenêtres au premier plan (il y en a pour Terminal, d'ailleurs, j'en abuse à l'envi).
Après, chacun ses goûts, mais je crois bien que pour la 10.3, il va falloir se résigner et faire du feedback à Apple pour leur demander l'option pour une future version de l'OS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Laurent Amsaleg
Bonjour,
Le message d'Eric me trouble. Il dit:
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui ne marche pas bien sur linux...). Mais sous mac OS, je pensais etre *tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui, cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un autre bureau virtuel??
Merci, L.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du coup je suis parfois perdu sous Mac)
Bonjour,
Le message d'Eric me trouble. Il dit:
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis
longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on
puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui
ne marche pas bien sur linux...). Mais sous mac OS, je pensais etre
*tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui,
cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui
d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un
autre bureau virtuel??
Merci,
L.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du
coup je suis parfois perdu sous Mac)
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui ne marche pas bien sur linux...). Mais sous mac OS, je pensais etre *tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui, cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un autre bureau virtuel??
Merci, L.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du coup je suis parfois perdu sous Mac)
ericb
Bonjour,
Bonjour,
Le message d'Eric me trouble. Il dit:
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui ne marche pas bien sur linux...).
Sous Mac OS X aussi. Tu peux installer X11 + fink et faire comme si tu étais sous Linux. fink étant dérivé d'apt-get, apt-get update, apt-get -u dist-upgrade, apt-cache search | show fonctionnent pareil !
Tout est installé dans /sw , donc, c'est assez propre. Et tu peux aussi installer OpenOffice.org, Gimp2...y'a même KDE d'installable :-)
Seul truc, le terminal, bizarre : j'utilise beaucoup mc et les flèches haut/bas ne font pas ce qu'on leur demande, à cause du clavier, il me semble.
Mais sous mac OS, je pensais etre
*tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Non, pas du tout, tu peux avoir X11 avec une fenêtre root (Acqua n'apparait plus), et alors tu as le maillage X11. Il reste à le décorer.
Chez moi, c'est Sawfish avec le même environnement, absolument le même que sous mon Linux. Les raccourcis, le décor des fenêtres, même les sons sont identiques.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui, cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un autre bureau virtuel??
Appelle le bureau virtuel si tu veux, et tu peux alors passer d'Acqua à X11 à l'aide d'un raccourci. Alt-Option Q (ou Alt-Option A, car il y a un bug Azerty/Qwerty, car mon fichier de config n'est peut-être pas bon).
Merci,
Pas de quoi.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du coup je suis parfois perdu sous Mac)
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Je pense qu'en cherchant un peu dans les archives de cette liste, tu devrais tourver plein d'infos qui répondront à tes questions.
Cordialement
-- revp onpuneq
Bonjour,
Bonjour,
Le message d'Eric me trouble. Il dit:
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis
longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on
puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui
ne marche pas bien sur linux...).
Sous Mac OS X aussi. Tu peux installer X11 + fink et faire comme si tu
étais sous Linux. fink étant dérivé d'apt-get, apt-get update, apt-get
-u dist-upgrade, apt-cache search | show fonctionnent pareil !
Tout est installé dans /sw , donc, c'est assez propre. Et tu peux aussi
installer OpenOffice.org, Gimp2...y'a même KDE d'installable :-)
Seul truc, le terminal, bizarre : j'utilise beaucoup mc et les flèches
haut/bas ne font pas ce qu'on leur demande, à cause du clavier, il me
semble.
Mais sous mac OS, je pensais etre
*tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Non, pas du tout, tu peux avoir X11 avec une fenêtre root (Acqua
n'apparait plus), et alors tu as le maillage X11. Il reste à le décorer.
Chez moi, c'est Sawfish avec le même environnement, absolument le même
que sous mon Linux. Les raccourcis, le décor des fenêtres, même les sons
sont identiques.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui,
cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui
d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un
autre bureau virtuel??
Appelle le bureau virtuel si tu veux, et tu peux alors passer d'Acqua à
X11 à l'aide d'un raccourci. Alt-Option Q (ou Alt-Option A, car il y a
un bug Azerty/Qwerty, car mon fichier de config n'est peut-être pas bon).
Merci,
Pas de quoi.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du
coup je suis parfois perdu sous Mac)
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le
vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Je pense qu'en cherchant un peu dans les archives de cette liste, tu
devrais tourver plein d'infos qui répondront à tes questions.
Sous X11, oui, aucun problème. Je n'utilise que ça depuis longtemps... (WindowMaker et Sawfish le permettent).
Ca veut dire quoi? En fait, sous Solaris ou Linux, je concois que l'on puisse avoir tel ou tel window manager (je regrette amerement CTWM qui ne marche pas bien sur linux...).
Sous Mac OS X aussi. Tu peux installer X11 + fink et faire comme si tu étais sous Linux. fink étant dérivé d'apt-get, apt-get update, apt-get -u dist-upgrade, apt-cache search | show fonctionnent pareil !
Tout est installé dans /sw , donc, c'est assez propre. Et tu peux aussi installer OpenOffice.org, Gimp2...y'a même KDE d'installable :-)
Seul truc, le terminal, bizarre : j'utilise beaucoup mc et les flèches haut/bas ne font pas ce qu'on leur demande, à cause du clavier, il me semble.
Mais sous mac OS, je pensais etre
*tenu* au seul window manager qui est celui d'apple.
Non, pas du tout, tu peux avoir X11 avec une fenêtre root (Acqua n'apparait plus), et alors tu as le maillage X11. Il reste à le décorer.
Chez moi, c'est Sawfish avec le même environnement, absolument le même que sous mon Linux. Les raccourcis, le décor des fenêtres, même les sons sont identiques.
Est-ce que ton message suggere que l'on peut en mettre un autre? Si oui, cet autre remplace t'il celui d'apple ou bien peut on conserver celui d'apple et avoir a cote un autre W.M qui tourne, pas exemple dans un autre bureau virtuel??
Appelle le bureau virtuel si tu veux, et tu peux alors passer d'Acqua à X11 à l'aide d'un raccourci. Alt-Option Q (ou Alt-Option A, car il y a un bug Azerty/Qwerty, car mon fichier de config n'est peut-être pas bon).
Merci,
Pas de quoi.
(j'ai un peu de mal a me depouiller de mes habitudes solaris linux et du coup je suis parfois perdu sous Mac)
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Je pense qu'en cherchant un peu dans les archives de cette liste, tu devrais tourver plein d'infos qui répondront à tes questions.
Cordialement
-- revp onpuneq
laurent.pertois
ericb wrote:
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Le vrai quoi ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ericb <eric@b.org> wrote:
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le
vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Le vrai quoi ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Tu n'es pas le seul. :-) En ce qui me concerne, je préfère Linux, le vrai, mais il faut reconnaître que c'est pas mal du tout.
Le vrai quoi ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ericb
Le vrai quoi ?
Je me suis mal exprimé :
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X (via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout (c'est un compliment)
...mais c'est pas mon Linux :-p
Le vrai quoi ?
Je me suis mal exprimé :
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X
(via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS
X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout
(c'est un compliment)
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X (via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout (c'est un compliment)
...mais c'est pas mon Linux :-p
laurent.pertois
ericb wrote:
(les trolls fonctionnent toujours, ouf)
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X (via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Aaaaaahhhh et l'inverse ?
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout (c'est un compliment)
C'est gentil
...mais c'est pas mon Linux :-p
Nan, t'as raison, c'est mieux :-p
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
ericb <eric@b.org> wrote:
(les trolls fonctionnent toujours, ouf)
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X
(via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Aaaaaahhhh et l'inverse ?
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS
X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout
(c'est un compliment)
C'est gentil
...mais c'est pas mon Linux :-p
Nan, t'as raison, c'est mieux :-p
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
J'arrive à recréer le même environnement (en apparence ) sous Mac OS X (via X11) que celui que j'ai sous Linux.
Aaaaaahhhh et l'inverse ?
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac OS X, et je reconnais que l'implémentation X11 d'Apple est pas mal du tout (c'est un compliment)
C'est gentil
...mais c'est pas mon Linux :-p
Nan, t'as raison, c'est mieux :-p
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH
ericb writes:
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac
Tu sais X11 sous Linux c'est pas le vrai non plus.
Le vrai c'est celui du MIT !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
ericb <eric@b.org> writes:
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac
Tu sais X11 sous Linux c'est pas le vrai non plus.
Le vrai c'est celui du MIT !
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Je compare donc X11 sous Linux (que j'appelle le vrai) à X11 sous Mac
Tu sais X11 sous Linux c'est pas le vrai non plus.
Le vrai c'est celui du MIT !
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
