J'avais découvert sur XP l'excellent FolderSize qui donne dans
l'explorateur Windows non seulement la taille des fichiers, mais surtout
celle des Dossiers :
http://foldersize.sourceforge.net/
Je découvre que FolderSize ne peut pas fonctionner avec Vista :
http://foldersize.sourceforge.net/vistasucks.html
Y aurait-il un autre logiciel qui ferait ça ?
--
Cordialement,
Pierre Courtiade
courtiade@libre.fr
Pour me répondre en "perso" remplacer libre par free
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Michel Claveau - MVP
Salut !
Il y a un problème de taille, à propos de la taille des dossiers : Doit-on parler de : - la taille "physique" (taille occupée sur le disque) ; - la taille "logique" (taille occupée par les fichiers déclarés, et égale à la taille nécessaire si l'on fait une copie de tout le dossier).
Le 1er cas élimine les points de jonction (kif-kif points d'analyse, hardlinks, alias...) ; le 2ème cas non.
En plus, il faudrait préciser si on parle de taille nette, ou de taille occupée sur le disque.
À noter que ces questions existaient aussi sous XP, mais étaient souvent omises, à cause d'une utilisation moins fréquente des points de jonction.
Un exemple : le dossier winsxs occupe, en place disque, environ 90 % de moins que ce qu'indique "propriétés".
@+ -- Michel Claveau
Salut !
Il y a un problème de taille, à propos de la taille des dossiers :
Doit-on parler de :
- la taille "physique" (taille occupée sur le disque) ;
- la taille "logique" (taille occupée par les fichiers déclarés, et égale à la taille nécessaire si l'on fait une copie de tout le dossier).
Le 1er cas élimine les points de jonction (kif-kif points d'analyse, hardlinks, alias...) ; le 2ème cas non.
En plus, il faudrait préciser si on parle de taille nette, ou de taille occupée sur le disque.
À noter que ces questions existaient aussi sous XP, mais étaient souvent omises, à cause d'une utilisation moins fréquente des points de jonction.
Un exemple : le dossier winsxs occupe, en place disque, environ 90 % de moins que ce qu'indique "propriétés".
Il y a un problème de taille, à propos de la taille des dossiers : Doit-on parler de : - la taille "physique" (taille occupée sur le disque) ; - la taille "logique" (taille occupée par les fichiers déclarés, et égale à la taille nécessaire si l'on fait une copie de tout le dossier).
Le 1er cas élimine les points de jonction (kif-kif points d'analyse, hardlinks, alias...) ; le 2ème cas non.
En plus, il faudrait préciser si on parle de taille nette, ou de taille occupée sur le disque.
À noter que ces questions existaient aussi sous XP, mais étaient souvent omises, à cause d'une utilisation moins fréquente des points de jonction.
Un exemple : le dossier winsxs occupe, en place disque, environ 90 % de moins que ce qu'indique "propriétés".