Bonjour,
Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe
sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du
musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de
l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas, moins connus, probablement moins répandus et oubliés plus vite, je ne sais pas jusqu'à quand ça a été commercialisé ? j'en rencontrais de temps à autres quand les gens ne faisiaent pas ces travaux eux mêmes, et qu'ils retrouvaient des clichés dans des malles, ils allaient voir un labo à cette époque !
Bonjour,
Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe
sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du
musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de
l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
moins connus, probablement moins répandus et oubliés plus vite, je ne sais
pas jusqu'à quand ça a été commercialisé ?
j'en rencontrais de temps à autres quand les gens ne faisiaent pas ces
travaux eux mêmes, et qu'ils retrouvaient des clichés dans des malles, ils
allaient voir un labo à cette époque !
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas, moins connus, probablement moins répandus et oubliés plus vite, je ne sais pas jusqu'à quand ça a été commercialisé ? j'en rencontrais de temps à autres quand les gens ne faisiaent pas ces travaux eux mêmes, et qu'ils retrouvaient des clichés dans des malles, ils allaient voir un labo à cette époque !
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le 6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit la photo :-(
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le
6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont
fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit
la photo :-(
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le 6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit la photo :-(
merci jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Claudio Bonavolta
On 6 oct, 17:59, jean-daniel dodin wrote:
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur d u musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj20091 0/cijpAyc9Mu.jpg
jdd --http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/http:// valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film un 116 ou 616 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
On 6 oct, 17:59, jean-daniel dodin <j...@dodin.org> wrote:
Bonjour,
Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe
sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur d u
musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de
l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj20091 0/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
--http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/http:// valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format
En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film
un 116 ou 616 ?
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur d u musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj20091 0/cijpAyc9Mu.jpg
jdd --http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/http:// valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film un 116 ou 616 ?
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le 6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit la photo :-(
pas toujours facile, parce qu'il y a eu d'innombrables variations sur un film donné, j'ai rencontré par exemple des images rectangulaires sur du film 127, alors là, trouve le passe vues qui convient, sur les machines, ça se terminait par le tirage avec un morceau de l'autre image, on coupait à la calibreuse...
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être
ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le
6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont
fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit
la photo :-(
pas toujours facile, parce qu'il y a eu d'innombrables variations sur un
film donné, j'ai rencontré par exemple des images rectangulaires sur du film
127, alors là, trouve le passe vues qui convient, sur les machines, ça se
terminait par le tirage avec un morceau de l'autre image, on coupait à la
calibreuse...
Il y a eu des formats moins connus, comme le 116 ce qui doit être ton cas,
sans doute pas, il fait nettement plus de 6.5, largement 6.8.
pour la longueur il semble faire moins de 9 cm (plus carré que le 6x9), mais je n'en suis pas sur car toutes les photos que j'ai sont fondues au noir complet en bas de vue, du coup on ne sait pas où finit la photo :-(
pas toujours facile, parce qu'il y a eu d'innombrables variations sur un film donné, j'ai rencontré par exemple des images rectangulaires sur du film 127, alors là, trouve le passe vues qui convient, sur les machines, ça se terminait par le tirage avec un morceau de l'autre image, on coupait à la calibreuse...
-- G.Ricco
Delestaque
Claudio Bonavolta wrote:
On 6 oct, 17:59, jean-daniel dodin wrote:
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd --http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/http://valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film un 116 ou 616 ?
on peut aussi c'est vrai se poser la question. Ce qui ne changera pas grand chose, les formats comme je disais dans un post au dessus ont été très variés sur un type de film
-- G.Ricco
cf. format rectangulaire sur du film 127, ce qui pouvait donner du 2 x 4 comme du 4 x 6 en utilisant soit la largeur, pour la petite dimension, ou la grande, on se retrouve dans ces cas de bidouilles bien connues du labo, cartons, scotch, etc... mais souvent le résultat est bien agréable, retrouver ces images est toujours une grande joie dans la famille. Perso, je scannais directement sur la glace, je n'ai pas eu de pb de netteté, on voyait suffisamment bien le grain d'ailleurs, ainsi que les pétouilles :=)
Claudio Bonavolta wrote:
On 6 oct, 17:59, jean-daniel dodin <j...@dodin.org> wrote:
Bonjour,
Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe
sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur
du
musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de
l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de
scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd
--http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image
français:http://new.dodin.org/frsv/http://valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format
En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film
un 116 ou 616 ?
on peut aussi c'est vrai se poser la question.
Ce qui ne changera pas grand chose, les formats comme je disais dans un post
au dessus ont été très variés sur un type de film
--
G.Ricco
cf. format rectangulaire sur du film 127, ce qui pouvait donner du 2 x 4
comme du 4 x 6 en utilisant soit la largeur, pour la petite dimension, ou la
grande, on se retrouve dans ces cas de bidouilles bien connues du labo,
cartons, scotch, etc...
mais souvent le résultat est bien agréable, retrouver ces images est
toujours une grande joie dans la famille.
Perso, je scannais directement sur la glace, je n'ai pas eu de pb de
netteté, on voyait suffisamment bien le grain d'ailleurs, ainsi que les
pétouilles :=)
Bonjour, Je suis en train de scanner les films de mon père, en 6x9. Je tombe sur des portraits de lui datés de 1949, faits par Fage (le créateur du musée de Bièvre) sur un film de 6,8 cm de large au lieu de 6 cm
je ne connaissais pas ca... Je ne connais évidemment rien de l'appareil de prise de vue, mais du coup l'image est très large
exemple d'un brut de scan:http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj200910/cijpAyc9Mu.jpg
jdd --http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français:http://new.dodin.org/frsv/http://valerie.dodin.org
http://en.wikipedia.org/wiki/Film_format En mesures anglo-saxonnes, ça nous ferait un 2.5"x3.5", en roll-film un 116 ou 616 ?
on peut aussi c'est vrai se poser la question. Ce qui ne changera pas grand chose, les formats comme je disais dans un post au dessus ont été très variés sur un type de film
-- G.Ricco
cf. format rectangulaire sur du film 127, ce qui pouvait donner du 2 x 4 comme du 4 x 6 en utilisant soit la largeur, pour la petite dimension, ou la grande, on se retrouve dans ces cas de bidouilles bien connues du labo, cartons, scotch, etc... mais souvent le résultat est bien agréable, retrouver ces images est toujours une grande joie dans la famille. Perso, je scannais directement sur la glace, je n'ai pas eu de pb de netteté, on voyait suffisamment bien le grain d'ailleurs, ainsi que les pétouilles :=)
