En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
> consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
> loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
> consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
> loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
> consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
> loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer)
est limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi
française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de
régler ça par la loi, que l'important, c'est d'éduquer les
utilisateurs plus que de dire que Google est outlaw et la CNIL
inefficace, choses de notoriété publique, bien qu'il soit loin
d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer)
est limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi
française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de
régler ça par la loi, que l'important, c'est d'éduquer les
utilisateurs plus que de dire que Google est outlaw et la CNIL
inefficace, choses de notoriété publique, bien qu'il soit loin
d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer)
est limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi
française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de
régler ça par la loi, que l'important, c'est d'éduquer les
utilisateurs plus que de dire que Google est outlaw et la CNIL
inefficace, choses de notoriété publique, bien qu'il soit loin
d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :
En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »
Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
À part ça, j'ai faim.
Eric Demeester a écrit :
> The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
> fr.misc.droit.internet) :
>
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
>> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
>> du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
>> hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
> et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
> Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
>
> Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs français
de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur des
serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si l'utilisateur
ferme son compte.
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
> qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
> fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
> te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des cookies"
est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire des achats,
se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son abo à un site
de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
> Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
> n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
> la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
> dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
> publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
Non sur ce coup là, je trouve la CNIL plutôt bonne, dommage que son avis
ne soit que consultatif, mais l'opt-in pour les mouchards est plutot une
bonne chose, conseiller Piwik c'est excellent.
<http://www.cnil.fr/vos-obligations/sites-web-cookies-et-autres-traceurs>
</cit>
Comment me mettre en conformité si j'utilise une solution de
webanalytics ?
Différentes solutions existent pour se mettre en conformité :
1/ utiliser un outil exempté de consentement,
exemple : PIWIK
2/ Recueillir le consentement pour les outils non exemptés:
exemple : Google analytics
</cit>
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
L'idée du "consentement préalable" me parait très bien mais comment vont
ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser Piwik je
vois pas.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
Eric Demeester a écrit :
> The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
> fr.misc.droit.internet) :
>
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
>> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
>> du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
>> hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
> et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
> Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
>
> Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs français
de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur des
serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si l'utilisateur
ferme son compte.
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
> qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
> fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
> te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des cookies"
est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire des achats,
se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son abo à un site
de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
> Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
> n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
> la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
> dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
> publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
Non sur ce coup là, je trouve la CNIL plutôt bonne, dommage que son avis
ne soit que consultatif, mais l'opt-in pour les mouchards est plutot une
bonne chose, conseiller Piwik c'est excellent.
<http://www.cnil.fr/vos-obligations/sites-web-cookies-et-autres-traceurs>
</cit>
Comment me mettre en conformité si j'utilise une solution de
webanalytics ?
Différentes solutions existent pour se mettre en conformité :
1/ utiliser un outil exempté de consentement,
exemple : PIWIK
2/ Recueillir le consentement pour les outils non exemptés:
exemple : Google analytics
</cit>
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
L'idée du "consentement préalable" me parait très bien mais comment vont
ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser Piwik je
vois pas.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
Eric Demeester a écrit :
> The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
> fr.misc.droit.internet) :
>
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
>> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
>> du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
>> hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
> et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
> Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
>
> Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs français
de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur des
serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si l'utilisateur
ferme son compte.
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
> qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
> fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
> te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des cookies"
est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire des achats,
se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son abo à un site
de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
> Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
> n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
> la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
> dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
> publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.
Non sur ce coup là, je trouve la CNIL plutôt bonne, dommage que son avis
ne soit que consultatif, mais l'opt-in pour les mouchards est plutot une
bonne chose, conseiller Piwik c'est excellent.
<http://www.cnil.fr/vos-obligations/sites-web-cookies-et-autres-traceurs>
</cit>
Comment me mettre en conformité si j'utilise une solution de
webanalytics ?
Différentes solutions existent pour se mettre en conformité :
1/ utiliser un outil exempté de consentement,
exemple : PIWIK
2/ Recueillir le consentement pour les outils non exemptés:
exemple : Google analytics
</cit>
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?
L'idée du "consentement préalable" me parait très bien mais comment vont
ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser Piwik je
vois pas.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
>> être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
>> recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est
>> limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
> mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
Que Choisir recommande aussi Ghostery.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs
français de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur
des serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si
l'utilisateur ferme son compte.
La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
consultatif, de surcroît?
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
> parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
> et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
> conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des
cookies" est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire
des achats, se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son
abo à un site de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
Bah.
Je les ai virés tous, pour voir.
Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie
par une loi ?
C'est un avis, oui.
vont ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser
Piwik je vois pas.
Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
protéger leurs données.
Mais bon, c'est un vœu pieux, hein.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
Je clique, le site s'ouvre...
Hahaha!
Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
>> être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
>> recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est
>> limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
> mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
Que Choisir recommande aussi Ghostery.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs
français de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur
des serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si
l'utilisateur ferme son compte.
La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
consultatif, de surcroît?
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
> parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
> et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
> conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des
cookies" est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire
des achats, se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son
abo à un site de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
Bah.
Je les ai virés tous, pour voir.
Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie
par une loi ?
C'est un avis, oui.
vont ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser
Piwik je vois pas.
Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
protéger leurs données.
Mais bon, c'est un vœu pieux, hein.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
Je clique, le site s'ouvre...
Hahaha!
Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
>> être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
>> recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est
>> limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
> mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).
Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.
Que Choisir recommande aussi Ghostery.
Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs
français de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur
des serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si
l'utilisateur ferme son compte.
La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
consultatif, de surcroît?
> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
> parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
> et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
> conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des
cookies" est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire
des achats, se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son
abo à un site de presse.
Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles
Bah.
Je les ai virés tous, pour voir.
Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)
Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie
par une loi ?
C'est un avis, oui.
vont ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser
Piwik je vois pas.
Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
protéger leurs données.
Mais bon, c'est un vœu pieux, hein.
(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:
<https://www.eff.org/privacybadger>
Je clique, le site s'ouvre...
Hahaha!
Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D
Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy.
Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy.
Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy.
>Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
>parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
>et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
>conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les
cookies). C'est vraiment typique de ces commissions en dehors de la
réalité, qui prennent des mesures pour notre bien, mais qui au final
nous compliquent la vie.
>Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
>parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
>et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
>conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les
cookies). C'est vraiment typique de ces commissions en dehors de la
réalité, qui prennent des mesures pour notre bien, mais qui au final
nous compliquent la vie.
>Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
>parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
>et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
>conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »
Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les
cookies). C'est vraiment typique de ces commissions en dehors de la
réalité, qui prennent des mesures pour notre bien, mais qui au final
nous compliquent la vie.