Le
The Mover
Hey les utilisateurs de mouchards types google-analytics vous avez
déclaré le pistage des visiteurs de votre site à la CNIL ?

Ben faites le, ha non c'est la CNIL elle dit juste que c'est mal , qu'il
faut mieux installer Piwik :

"A ce jour, l'outil Piwik est pour le moment le seul service d’analytics
qui ne requiert qu'un léger paramétrage pour être conforme à la
réglementation. "

"Si vous utilisez Google Analytics ou Universal Analytics, il faut mettre
à jour votre page web afin de bloquer les cookies tant que vous n’avez
pas obtenu le consentement utilisateur."

<http://www.cnil.fr/vos-obligations/sites-web-cookies-et-autres-traceurs/
outils-et-codes-sources/la-mesure-daudience/>

ou

<http://past.is/lPzxj>

En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).
--
The drug cartels and the computer industry are the only two industries
that call their customers 'users'.
Felix Lindner
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Eric Demeester
Le #26314338
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).



Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).

Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.

Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »

Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.

À part ça, j'ai faim.
dmkgbt
Le #26314467
Eric Demeester
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
> consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
> loi (il ne respecte aucune des conditions).

Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).



Merci du conseil.



--
Signature : ( illisible )
RVG
Le #26314528
Le 12/10/2014 16:47, Eric Demeester a écrit :
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer)
est limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).



Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).

Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.

Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi
française.

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »

Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger,
qu'il n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de
régler ça par la loi, que l'important, c'est d'éduquer les
utilisateurs plus que de dire que Google est outlaw et la CNIL
inefficace, choses de notoriété publique, bien qu'il soit loin
d'être inutile de le répéter.

À part ça, j'ai faim.




Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy. :)

--
« Les autres continents ont des singes ; l'Europe a des Français. Ceci
compense cela.» - Arthur Schopenhauer

http://jamen.do/l/a131552
http://bluedusk.blogspot.fr/
http://soundcloud.com/rvgronoff
The Mover
Le #26314552
Eric Demeester a écrit :

The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).



Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).



Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.

Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.

Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.



Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs français
de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur des
serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si l'utilisateur
ferme son compte.

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »



Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des cookies"
est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire des achats,
se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son abo à un site
de presse.

Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles

Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.



Non sur ce coup là, je trouve la CNIL plutôt bonne, dommage que son avis
ne soit que consultatif, mais l'opt-in pour les mouchards est plutot une
bonne chose, conseiller Piwik c'est excellent.


</cit>
Comment me mettre en conformité si j’utilise une solution de
webanalytics ?

Différentes solutions existent pour se mettre en conformité :
1/ utiliser un outil exempté de consentement,

exemple : PIWIK

2/ Recueillir le consentement pour les outils non exemptés:

exemple : Google analytics
</cit>

Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?

L'idée du "consentement préalable" me parait très bien mais comment vont
ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser Piwik je
vois pas.

(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:


--
The drug cartels and the computer industry are the only two industries
that call their customers 'users'.
Felix Lindner
The Mover
Le #26314562
The Mover a écrit :

Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?



Ouch my bad, c'était dans la colonne de gauche :


Bon la quasi totalité des sites hébergés en France sont hors la loi !!

Mais ouf, la CNIL propose une "solution conviviale"

</cit>
Enfin, les personnes ayant donné leur consentement au dépôt ou la lecture
de certains Cookies doivent être en mesure de le retirer à tout moment.
Des solutions conviviales doivent donc être mises en œuvre pour que la
personne puisse retirer son consentement aussi facilement qu’elle a pu le
donner.
</cit>

Après "délibération" vaut il texte de loi ? Le fait qu'elle soit publiée
au JO lui donne t'elle force de loi ?
</cit>
La Commission souligne en effet que de nombreuses informations sensibles
peuvent être collectées lors de la navigation des internautes. Compte-
tenu des risques particuliers d’atteinte à la vie privée en la matière et
de la sensibilité de ces données, elle rappelle qu’une vigilance
particulière doit être apportée lors du traitement de ces dernières.

La présente délibération sera publiée au Journal officiel de la
République française
</cit>

--
The drug cartels and the computer industry are the only two industries
that call their customers 'users'.
Felix Lindner
a
Le #26314577
Eric Demeester
The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
fr.misc.droit.internet) :

En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil du
consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite hors-la-
loi (il ne respecte aucune des conditions).



Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).

Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.

Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.

Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
te colle des cookies véreux pour te pister »



Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour supprimer le
bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les cookies).
C'est vraiment typique de ces commissions en dehors de la réalité, qui prennent
des mesures pour notre bien, mais qui au final nous compliquent la vie.


Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.

À part ça, j'ai faim.


Mois aussi... et d'ailleurs je vais manger ;)

--
http://vrai.ou.faux.free.fr/
En ce moment: http://vrai.ou.faux.free.fr/?article=cgv

Je ne travaille pas chez Free.
dmkgbt
Le #26314576
The Mover
Eric Demeester a écrit :

> The Mover (Sun, 12 Oct 2014 14:25:11 +0000 (UTC) -
> fr.misc.droit.internet) :
>
>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour être
>> conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du recueil
>> du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est limite
>> hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951 mouchards
> et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).

Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.



Que Choisir recommande aussi Ghostery.



> Si je réduis aux « analytiques », j'ai 305 mouchards et 132 cookies.
>
> Je serais curieux de savoir combien sont conformes à la loi française.

Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs français
de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur des
serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si l'utilisateur
ferme son compte.



La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
consultatif, de surcroît?

> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent, parce
> qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort et le bon
> fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est conscient qu'on
> te colle des cookies véreux pour te pister »

Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des cookies"
est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire des achats,
se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son abo à un site
de presse.

Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles



Bah.
Je les ai virés tous, pour voir.
Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)


> Tout ça pour dire que c'est une jungle, que ça va pas s'arranger, qu'il
> n'y a à mon avis pas le commencement de début d'espoir de régler ça par
> la loi, que l'important, c'est d'éduquer les utilisateurs plus que de
> dire que Google est outlaw et la CNIL inefficace, choses de notoriété
> publique, bien qu'il soit loin d'être inutile de le répéter.

Non sur ce coup là, je trouve la CNIL plutôt bonne, dommage que son avis
ne soit que consultatif, mais l'opt-in pour les mouchards est plutot une
bonne chose, conseiller Piwik c'est excellent.


</cit>
Comment me mettre en conformité si j'utilise une solution de
webanalytics ?

Différentes solutions existent pour se mettre en conformité :
1/ utiliser un outil exempté de consentement,

exemple : PIWIK

2/ Recueillir le consentement pour les outils non exemptés:

exemple : Google analytics
</cit>

Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie par
une loi ?



C'est un avis, oui.


L'idée du "consentement préalable" me parait très bien mais comment vont
ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser Piwik je
vois pas.



Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
protéger leurs données.
Mais bon, c'est un v½u pieux, hein.


(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:




Je clique, le site s'ouvre...
Hahaha!
Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D


--
Signature : ( illisible )
The Mover
Le #26314592
Dominique de Corse a écrit :

>> En même temps ça parle de "recommandation" et de "paramétrage pour
>> être conforme à la réglementation", puis un "Pour être dispensé du
>> recueil du consentement" qui t'explique que GA (sans le nommer) est
>> limite hors-la- loi (il ne respecte aucune des conditions).
>
> Pas que Google, hein. Mon navigateur bloque via Ghostery 1951
> mouchards et 743 cookies (un peu plus à chaque mise à jour).

Oui bien sur (1), mais la position dominante de google fait qu'on parle
plus de lui, la CNIL ne donne qu'un script pour les mouchards et c'est
pour GA.



Que Choisir recommande aussi Ghostery.



zzZZZzzz je l'utilise depuis 3(ou 4) ans et l'est conseillé plusieurs
fois (ici, là, ailleurs...)

Pas beaucoup, comment la CNIL va t'elle imposer aux utilisateurs
français de GA (et d'autres) son guide ? Les données sont stockées sur
des serveurs hors CEE et les données ne s'effacent pas même si
l'utilisateur ferme son compte.



La plupart des utilisateurs ne savent même pas ce qu'est GA ni à quoi
sert un cookie, comment voulez vous qu'ils aient même l'idée d'en
référer à la CNIL qui n'est - la plupart du temps - qu'un organe
consultatif, de surcroît?



Non c'est dans une loi en fait, dans "le paquet telecom", mais ça
n'impose aucune sanctions, contraintes.

> Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
> parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
> et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
> conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »

Je suis entièrement d'accord l'affichage de "ce site utilise des
cookies" est totalement débile, parce que oui il en faut: pour faire
des achats, se connecter à un site, un webmail ou juste profiter de son
abo à un site de presse.

Ces cookies ne sont nullement dangereux, mais plutôt utiles



Bah.
Je les ai virés tous, pour voir.
Le seul inconvénient que j'ai rencontré, après, c'est qu'il a fallu que
je rentre à nouveau mes identifiants pour accéder à Facebook :-)



Ben oui, c'est le principe du "cookie utile", si tu es abonnée à un
service de presse en ligne et que tu vires le cookie après t'être loggé ,
ben à part la page en cache sur ton navigateur tu ne pourras plus lire la
zone "abo".

Je bloque un peu sur "mettre en conformité", il s'agit bien d'une
suggestion, d'un conseil, pas d'une obligation contractuelle définie
par une loi ?



C'est un avis, oui.



Non, non c'est bien une loi, elle demande juste "l'opt-in" et une
"solution conviviale" pour que l'utilisateur puisse effacer (ou faire
effacer) ces données.

vont ils faire pour l'imposer ? À part inciter les sites à utiliser
Piwik je vois pas.



Comme dit Eric Demeester, il faut que les utilisateurs soient éduqués à
protéger leurs données.
Mais bon, c'est un vœu pieux, hein.



Oui, c'est un des raisons (parmi d'autres) qui font que TOR sera inclus
par défaut dans firefox (normalement, touchons du bois!!).

(1): L'EFF considère que par défaut ghostery n'en bloque pas assez, ils
ont donc sorti leur propre extension anti-mouchards:




Je clique, le site s'ouvre...
Hahaha!
Ghostery a détecté un mouchard sur ce site : Piwik Analytics :-D



Piwik n'est pas dangereux, car peut intrusif, il respecte le "do not
track", et est recommandé par la CNIL et son équivalent allemand:


Les données sont sur votre serveur, facilement paramétrables et
effaçables, ce qui n'est pas le cas avec GA (et plein d'autres).

C'est juste un système de "stats" amélioré: il vient de phpmyvisites qui
est lui même un webalizer amélioré.

--
The drug cartels and the computer industry are the only two industries
that call their customers 'users'.
Felix Lindner
The Mover
Le #26314591
RVG a écrit :

Sur Firefox j'ai installé NoScript, Disconnect, Google Privacy et
Self-Destructing Cookies.
En plus d'AdBlock Edge, Flashblock et Better Privacy.



Httpseverywhere fait du très bon boulot aussi :


--
The drug cartels and the computer industry are the only two industries
that call their customers 'users'.
Felix Lindner
Yliur
Le #26314625
Le Mon, 13 Oct 2014 12:53:14 +0200
""
>Au passage, je trouve hautement ridicule les sites qui affichent,
>parce qu'ils y sont obligés légalement je suppose « pour ton confort
>et le bon fonctionnement du site, clique ici pour dire que tu est
>conscient qu'on te colle des cookies véreux pour te pister »

Non seulement c'est ridicule, mais en plus c'est très agaçant.
A chaque fois que l'on revient sur le site,il faut cliquer pour
supprimer le bandeau (enfin, si comme moi vous avez supprimé les
cookies). C'est vraiment typique de ces commissions en dehors de la
réalité, qui prennent des mesures pour notre bien, mais qui au final
nous compliquent la vie.



Ça se discute...

Je trouve ça casse-pieds aussi (cookies supprimés automatiquement à la
fermeture du navigateur, donc ces messages réapparaissent très souvent)
mais ce n'est pas évident de faire prendre conscience aux gens de ce
qui se passe et ça a au moins le mérite de leur donner l'occasion de
se poser quelques questions (ou de les poser à quelqu'un). Les sites
pourraient aussi être incités à utiliser des solutions moins intrusives
pour leurs statistiques, pour éviter d'ennuyer les visiteurs qui
arrivent avec des messages encombrants.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme