FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
je crois qu'il va falloir envisager sérieusement de passer au dégrouypage total...
oui avec une augmentation de 8,7 % en 2005
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers
qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là
que pour des raisons parasitaires de financiers ...
je crois qu'il va falloir envisager sérieusement de passer au dégrouypage
total...
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
je crois qu'il va falloir envisager sérieusement de passer au dégrouypage total...
Copper Ok
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" <trienche@wanadoo.fr>
wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers
qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là
que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage
payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
lucifer
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement téléphonique il faut un certain ecart de prix entre FT et ses concurents. En augmentant son abo FT permet à ses concurents de faire croire qu'ils vont le vendre moins cher alors que c'est l'abo FT qui augmente..... On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
-- lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" <trienche@wanadoo.fr>
wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers
qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là
que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage
payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement
téléphonique il faut un certain ecart de prix entre FT et ses
concurents. En augmentant son abo FT permet à ses concurents de faire
croire qu'ils vont le vendre moins cher alors que c'est l'abo FT qui
augmente.....
On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
--
lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement téléphonique il faut un certain ecart de prix entre FT et ses concurents. En augmentant son abo FT permet à ses concurents de faire croire qu'ils vont le vendre moins cher alors que c'est l'abo FT qui augmente..... On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
-- lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
Jil S
lucifer a formulé ce vendredi :
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement téléphonique il faut un certain ecart de prix entre FT et ses concurents. En augmentant son abo FT permet à ses concurents de faire croire qu'ils vont le vendre moins cher alors que c'est l'abo FT qui augmente..... On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
Style : FT va augmenter de 20% ......puis finalement FT n'augmente que de 8% en 2005, voyez la chance que vous avez !!!!!
:-(((((
Jil
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
lucifer a formulé ce vendredi :
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" <trienche@wanadoo.fr>
wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse
d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme
augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage
payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement téléphonique il
faut un certain ecart de prix entre FT et ses concurents. En augmentant son
abo FT permet à ses concurents de faire croire qu'ils vont le vendre moins
cher alors que c'est l'abo FT qui augmente.....
On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
Style : FT va augmenter de 20% ......puis finalement FT n'augmente que
de 8% en 2005, voyez la chance que vous avez !!!!!
:-(((((
Jil
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net
On Fri, 31 Dec 2004 17:55:44 +0100, "boris" wrote:
FREE tient là une occasion en or de faire migrer une grosse masse d'usagers qui subissent le chantage de FT alors que cette énorme augmentation n'est là que pour des raisons parasitaires de financiers ...
Difficile de penser cependant que le coût du dégroupage payé par Free à FT n'évolue pas dans les même proportions.
Tout à fait, mais pour qu'il y ai concurence sur l'abonnement téléphonique il faut un certain ecart de prix entre FT et ses concurents. En augmentant son abo FT permet à ses concurents de faire croire qu'ils vont le vendre moins cher alors que c'est l'abo FT qui augmente..... On nous refait le coup qu'EDF est en train de préparer?
Style : FT va augmenter de 20% ......puis finalement FT n'augmente que de 8% en 2005, voyez la chance que vous avez !!!!!
:-(((((
Jil
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
boris
non les 20% sont clairement annoncés comme augmentation sur 3 %
si les actionnaires et le CA de iliad ne sont pas trop gourmands - pas un profit de crétins à courte vue - ils ont là une opportunité de sacrifier le présent pour ratisser large...
non les 20% sont clairement annoncés comme augmentation sur 3 %
si les actionnaires et le CA de iliad ne sont pas trop gourmands - pas un
profit de crétins à courte vue - ils ont là une opportunité de sacrifier le
présent pour ratisser large...
non les 20% sont clairement annoncés comme augmentation sur 3 %
si les actionnaires et le CA de iliad ne sont pas trop gourmands - pas un profit de crétins à courte vue - ils ont là une opportunité de sacrifier le présent pour ratisser large...
Francois
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas valable car avant ils assuraient déja le service universel...
"Nous allons vous faire aimer l'an 2000"
N'empeche que ce n'est pas cette augmentation, qui m'incitera a passer en Degroupage Total !
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas
valable car avant ils assuraient déja le service universel...
"Nous allons vous faire aimer l'an 2000"
N'empeche que ce n'est pas cette augmentation, qui m'incitera a passer en
Degroupage Total !
ils ont là une opportunité de sacrifier le présent pour ratisser large...
C'est à se demander si en coulisse du pouvoir politique et financier ce n'est pas "voulu" cette augmentation pour donner des "opportunités" aux alternatifs.....
-- lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
ils ont là une opportunité de sacrifier le présent pour ratisser large...
C'est à se demander si en coulisse du pouvoir politique et financier ce
n'est pas "voulu" cette augmentation pour donner des "opportunités" aux
alternatifs.....
--
lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
ils ont là une opportunité de sacrifier le présent pour ratisser large...
C'est à se demander si en coulisse du pouvoir politique et financier ce n'est pas "voulu" cette augmentation pour donner des "opportunités" aux alternatifs.....
-- lucifer
Pour m'ecrire retirer PAS-DE-PUB de mon adresse mail
Copper Ok
On Sat, 1 Jan 2005 06:00:45 +0100, "Francois" wrote:
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas valable car avant ils assuraient déja le service universel...
La soumission au SU n'est pas vraiment l'argument avancé par FT, mais plutôt l'occasion de se faire entendre.
Cela dit, je trouve le débat, pas celui de frto, celui des politiques, assez surréaliste.
En effet, chacun sait que ce tarif doit être orienté sur les coûts.
Ce que chacun sait moins, c'est qu'à deux reprises en 2000, l'ART, tout en reconnaissant que le tarif de l'abonnement était probablement maintenu au-dessous des coûts, a justifié cette limitation par les marges dégagées par la situation de monopole de fait sur les communications locales, dont les tarifs eux aussi doivent cependant être orientés sur les coûts.
Depuis :
1) Les évolutions du tarif de l'abonnement n'ont jamais dépassé l'indice INSEE des prix considéré comme une manière approximative d'indice des coûts.
2) FT a perdu la situation de monopole des communication locales, sans que l'argument invoqué précédemment n'ait été remis en question.
3) l'ART à remarqué à plusieurs reprises que l'abonnement résidentiel en France était inférieur à la plupart des abonnements de l'UE.
Alors, à quoi peut bien correspondre cette sorte de marchandage suggéré aujourd'hui par le ministre, sur une possible augmentation de l'abonnement en contrepartie d'une baisse du prix des communications, les deux choses étant réputées orientées sur les coûts, et la seconde ne devant pas introduire de ciseaux tarifaires, étant entendu également que les coûts de l'un et des autres sont totalement disjoints.
J'ai bien une hypothèse, c'est que d'une part le ministre ignore tout des règlements de régulation des télécom. dont il est cependant le gardien et que l'ART ne maitrise pas grand chose en matière de coûts.
Bref ! On est gouverné !
On Sat, 1 Jan 2005 06:00:45 +0100, "Francois" <mailspam@neuf.fr>
wrote:
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas
valable car avant ils assuraient déja le service universel...
La soumission au SU n'est pas vraiment l'argument avancé par FT,
mais plutôt l'occasion de se faire entendre.
Cela dit, je trouve le débat, pas celui de frto, celui des politiques,
assez surréaliste.
En effet, chacun sait que ce tarif doit être orienté sur les coûts.
Ce que chacun sait moins, c'est qu'à deux reprises en 2000,
l'ART, tout en reconnaissant que le tarif de l'abonnement était
probablement maintenu au-dessous des coûts, a justifié cette
limitation par les marges dégagées par la situation de monopole
de fait sur les communications locales, dont les tarifs eux aussi
doivent cependant être orientés sur les coûts.
Depuis :
1) Les évolutions du tarif de l'abonnement n'ont jamais dépassé
l'indice INSEE des prix considéré comme une manière approximative
d'indice des coûts.
2) FT a perdu la situation de monopole des communication locales,
sans que l'argument invoqué précédemment n'ait été remis en
question.
3) l'ART à remarqué à plusieurs reprises que l'abonnement résidentiel
en France était inférieur à la plupart des abonnements de l'UE.
Alors, à quoi peut bien correspondre cette sorte de marchandage
suggéré aujourd'hui par le ministre, sur une possible augmentation
de l'abonnement en contrepartie d'une baisse du prix des
communications, les deux choses étant réputées orientées sur les
coûts, et la seconde ne devant pas introduire de ciseaux tarifaires,
étant entendu également que les coûts de l'un et des autres sont
totalement disjoints.
J'ai bien une hypothèse, c'est que d'une part le ministre ignore
tout des règlements de régulation des télécom. dont il est cependant
le gardien et que l'ART ne maitrise pas grand chose en matière de
coûts.
On Sat, 1 Jan 2005 06:00:45 +0100, "Francois" wrote:
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas valable car avant ils assuraient déja le service universel...
La soumission au SU n'est pas vraiment l'argument avancé par FT, mais plutôt l'occasion de se faire entendre.
Cela dit, je trouve le débat, pas celui de frto, celui des politiques, assez surréaliste.
En effet, chacun sait que ce tarif doit être orienté sur les coûts.
Ce que chacun sait moins, c'est qu'à deux reprises en 2000, l'ART, tout en reconnaissant que le tarif de l'abonnement était probablement maintenu au-dessous des coûts, a justifié cette limitation par les marges dégagées par la situation de monopole de fait sur les communications locales, dont les tarifs eux aussi doivent cependant être orientés sur les coûts.
Depuis :
1) Les évolutions du tarif de l'abonnement n'ont jamais dépassé l'indice INSEE des prix considéré comme une manière approximative d'indice des coûts.
2) FT a perdu la situation de monopole des communication locales, sans que l'argument invoqué précédemment n'ait été remis en question.
3) l'ART à remarqué à plusieurs reprises que l'abonnement résidentiel en France était inférieur à la plupart des abonnements de l'UE.
Alors, à quoi peut bien correspondre cette sorte de marchandage suggéré aujourd'hui par le ministre, sur une possible augmentation de l'abonnement en contrepartie d'une baisse du prix des communications, les deux choses étant réputées orientées sur les coûts, et la seconde ne devant pas introduire de ciseaux tarifaires, étant entendu également que les coûts de l'un et des autres sont totalement disjoints.
J'ai bien une hypothèse, c'est que d'une part le ministre ignore tout des règlements de régulation des télécom. dont il est cependant le gardien et que l'ART ne maitrise pas grand chose en matière de coûts.
Bref ! On est gouverné !
Pierre PANTALÉON
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas valable car avant ils assuraient déja le service universel...
"Nous allons vous faire aimer l'an 2000"
N'empeche que ce n'est pas cette augmentation, qui m'incitera a passer en Degroupage Total !
il ne faut pas oublier qu'avec le dégroupage partiel, la boucle locale rapporte 1,8 en plus à FT par mois
France télécom veut notre mort ! et leur motif pour augmenter n'est pas
valable car avant ils assuraient déja le service universel...
"Nous allons vous faire aimer l'an 2000"
N'empeche que ce n'est pas cette augmentation, qui m'incitera a passer en
Degroupage Total !
il ne faut pas oublier qu'avec le dégroupage partiel, la boucle locale
rapporte 1,8 en plus à FT par mois
