"kenobi24" a écrit dans le message de news:45438c13$0$10007$
http://www.lesechos.fr/free.htm
exact, une condamnation de plus :
Le fournisseur condamné à Dijon [ 27/10/06 ] Délai trop long. Le juge de proximité de Dijon a condamné mi-juin Free à payer 1.515 euros à un client qui a été privé d'accès ADSL « pendant près de 5 mois ». La somme comprend 1.200 euros de dommages et intérêts ; 60 euros pour deux mois d'abonnement ; 87 euros pour la mise en service ; 55 euros pour le réabonnement chez France Télécom ; et 40 euros d'appels vers le service client. Le client réclamait 2.984 euros. Pour le juge : « C'est à bon droit que le client a résilié le contrat unilatéralement aux torts de Free, faute pour Free d'avoir respecté ses obligations contractuelles. Free est responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
"kenobi24" <fervet@trasbidacuminfai.fr> a écrit dans le message de
news:45438c13$0$10007$426a34cc@news.free.fr...
http://www.lesechos.fr/free.htm
exact, une condamnation de plus :
Le fournisseur condamné à Dijon
[ 27/10/06 ]
Délai trop long.
Le juge de proximité de Dijon a condamné mi-juin Free à payer 1.515 euros à
un client qui a été privé d'accès ADSL « pendant près de 5 mois ». La somme
comprend 1.200 euros de dommages et intérêts ; 60 euros pour deux mois
d'abonnement ; 87 euros pour la mise en service ; 55 euros pour le
réabonnement chez France Télécom ; et 40 euros d'appels vers le service
client. Le client réclamait 2.984 euros. Pour le juge : « C'est à bon droit
que le client a résilié le contrat unilatéralement aux torts de Free, faute
pour Free d'avoir respecté ses obligations contractuelles. Free est
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours
[pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui
n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de
connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
"kenobi24" a écrit dans le message de news:45438c13$0$10007$
http://www.lesechos.fr/free.htm
exact, une condamnation de plus :
Le fournisseur condamné à Dijon [ 27/10/06 ] Délai trop long. Le juge de proximité de Dijon a condamné mi-juin Free à payer 1.515 euros à un client qui a été privé d'accès ADSL « pendant près de 5 mois ». La somme comprend 1.200 euros de dommages et intérêts ; 60 euros pour deux mois d'abonnement ; 87 euros pour la mise en service ; 55 euros pour le réabonnement chez France Télécom ; et 40 euros d'appels vers le service client. Le client réclamait 2.984 euros. Pour le juge : « C'est à bon droit que le client a résilié le contrat unilatéralement aux torts de Free, faute pour Free d'avoir respecté ses obligations contractuelles. Free est responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Carpe Diem
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours
[pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui
n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de
connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des
clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion
était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
kenobi24
"simon" a écrit dans le message de news: ei1fdj$3kc$
Non http://www.lesechos.fr/info/comm/4490917.htmc'est là qu'il faut lire :
"simon" <simon24@free.fr> a écrit dans le message de news:
ei1fdj$3kc$1@news.tiscali.fr...
Non http://www.lesechos.fr/info/comm/4490917.htmc'est là qu'il faut lire :
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a démontré, preuves à l'appui..." De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au service de leur clientéle. C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours
[pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation,
délai qui
n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de
connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des
clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion
était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a
démontré, preuves à l'appui..."
De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au
service de leur clientéle.
C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à
l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a démontré, preuves à l'appui..." De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au service de leur clientéle. C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
Reclus
| Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des | clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion | était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne | correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
C'est bizarre, le juge, lui, ne s'est pas trompé... :o)))
| Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des
| clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion
| était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
| correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
C'est bizarre, le juge, lui, ne s'est pas trompé... :o)))
| Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des | clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion | était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne | correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
C'est bizarre, le juge, lui, ne s'est pas trompé... :o)))
Molotov
"simon" a écrit dans le message de news: ei1fdj$3kc$ Non http://www.lesechos.fr/info/comm/4490917.htmc'est là qu'il faut lire :
Dommage... On a lu tout le reste aussi.
"simon" <simon24@free.fr> a écrit dans le message de news:
ei1fdj$3kc$1@news.tiscali.fr...
Non http://www.lesechos.fr/info/comm/4490917.htmc'est là qu'il faut lire :
"simon" a écrit dans le message de news: ei1fdj$3kc$ Non http://www.lesechos.fr/info/comm/4490917.htmc'est là qu'il faut lire :
Dommage... On a lu tout le reste aussi.
disco67
Carpe Diem brought next idea :
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
Qui vous dit que le client a fait une boulette......C est une excuse un peu grossiere a mon gout. Les juges devraient taper encore plus fort ....a mon gout. Mais c est deja pas mal, au moins un qui a compris le Client.
-- Si tout les cons avaient des ailes, on ne verrait plus le soleil; et moi je serai le chef d'escadrille.
Carpe Diem brought next idea :
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours
[pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui
n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de
connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne
correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients :
"La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait
que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne
adresse, puis à une ligne inactive."
Qui vous dit que le client a fait une boulette......C est une excuse un
peu grossiere a mon gout.
Les juges devraient taper encore plus fort ....a mon gout. Mais c est
deja pas mal, au moins un qui a compris le Client.
--
Si tout les cons avaient des ailes, on ne verrait plus le soleil; et
moi je serai le chef d'escadrille.
responsable du préjudice subi. Free se trouve soumis au délai de 30 jours [pour exécuter la commande] prévu par le Code de la consommation, délai qui n'a pas été respecté. » La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive.
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
Qui vous dit que le client a fait une boulette......C est une excuse un peu grossiere a mon gout. Les juges devraient taper encore plus fort ....a mon gout. Mais c est deja pas mal, au moins un qui a compris le Client.
-- Si tout les cons avaient des ailes, on ne verrait plus le soleil; et moi je serai le chef d'escadrille.
david
"Carpe Diem" a écrit dans le message de news: 45446e52$0$23488$
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
Le contrat de boucle locale avec France Telecom est clair, c'est à l'opérateur tiers de s'assurer des qualités du titulaire de la ligne pour établir le mandat de dégroupage.
"Carpe Diem" <carpediem@free.fr> a écrit dans le message de news:
45446e52$0$23488$426a34cc@news.free.fr...
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des
clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était
due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas
à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
Le contrat de boucle locale avec France Telecom est clair, c'est à
l'opérateur tiers de s'assurer des qualités du titulaire de la ligne pour
établir le mandat de dégroupage.
"Carpe Diem" a écrit dans le message de news: 45446e52$0$23488$
Si en plus les FAI deviennent maintenant responsables des erreurs des clients : "La filiale d'Iliad avait argué que l'absence de connexion était due au fait que le numéro donné par le client d'abord ne correspondait pas à la bonne adresse, puis à une ligne inactive."
Le contrat de boucle locale avec France Telecom est clair, c'est à l'opérateur tiers de s'assurer des qualités du titulaire de la ligne pour établir le mandat de dégroupage.
david
"Molotov" a écrit dans le message de news: 45447156$0$27370$
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a démontré, preuves à l'appui..." De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au service de leur clientéle. C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
Une excuse bidon qui montre qu'il n'ont pas fait leur boulot de vérification du mandat préalablement comme demander une note tel ou une facture EDF ou même un contrat de location. Ca fait ni une, ni deux les juges sanctionnent...
"Molotov" <molotov@rapbizness.org> a écrit dans le message de news:
45447156$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr...
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a démontré,
preuves à l'appui..."
De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au
service de leur clientéle.
C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à
l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
Une excuse bidon qui montre qu'il n'ont pas fait leur boulot de vérification
du mandat préalablement comme demander une note tel ou une facture EDF ou
même un contrat de location. Ca fait ni une, ni deux les juges
sanctionnent...
"Molotov" a écrit dans le message de news: 45447156$0$27370$
"...avait argué..." En basic french ça ne veut pas dire "... a démontré, preuves à l'appui..." De plus les pros dans l'affaire c'est Free, à eux donc d'agir en pros au service de leur clientéle. C'est assez marrant cette histoire de numéro qui ne correspond à l'adresse... ça revient souvent cette anecdote.
Une excuse bidon qui montre qu'il n'ont pas fait leur boulot de vérification du mandat préalablement comme demander une note tel ou une facture EDF ou même un contrat de location. Ca fait ni une, ni deux les juges sanctionnent...
