FreeBSD est-il mieux que Linux?

( Wed, 27 Apr 2005 08:58:09 -0700 ) Khaled :

Bonjour,

Bonjour

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Impossible.
Les points forts pour certains sont des points faibles pour les autres.

Mais je dirais que oui FreeBSD c'est _probablement_ mieux que Linux. Deja
un argument indiscutable est la comparaison de la "proprete" du code.
C'est pas moi qui l'ai vu, c'est ce que je tire des avis de gens qui ont
emis un avis en argumentant... Le jour ou je saurais distiguer du code
propre, c'est pas demain...

--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)

Khaled wrote:

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Tout ce qui suit n'est que mon humble avis.

1. GNU/Linux

Points forts :

Le nombre de développeurs et la notoriété accrue de GNU/Linux lui permet
d'avoir un meilleur support des périphériques typiquement domestiques
voire gadjet (ce n'est pas péjoratif).

Le nombre de distributions permet à chacun de trouver chaussure à son pied.


Points faibles :

Le nombre de développeurs induit qu'il est difficile de garder une
politique de développement cohérente et réfléchie -> ça va parfois un
peu dans tous les sens.

Le nombre de distributions devient un problème avec des possibilités que
chaque mainteneur réinvente quelquechose existant déjà -> perte de
temps, et les différences pouvant exister dans les fichiers de conf ou
les méthodes de conf entre distribs (patchs noyau maison).


2. FreeBSD

Points forts :

Il n'y a qu'un FreeBSD (je ne parle pas des branches là...) et le nombre
de BSD se chiffre à moins d'une dizaine. D'où une politique et des
directions claires en terme de développement.

Le support des matériels serveurs est généralement extrêmement robuste
(parfois dans la limite des infos concédées par les constructeurs).

Il y a *une* organisation des fichiers de conf et aussi un superbe
manuel (handbook) permettant de débuter sans problèmes.

Les forums BSD sont généralement moins sujet aux trolls.

Points faibles :

Il n'y en a pas !

Non, évidement, le nombre de dév. est moins important donc moins de
matériel supporté. La notoriété est moindre aussi, donc moins d'appui de
la part de sociétés du LL.

Pas d'assisants de conf genre ceux de Mandrakva^W Mandrovitch^W enfin
bref (enfin pour moi c'est un point fort, mais bon, pour un nouveau ça
peu compter).


Tout cela n'est qu'un avis non-exhaustif à .02 €


--
Laurent, newbie FreeBSD'iste ;-)

Laurent <address.email@libre.fr> wrote:

Khaled wrote:

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Tout ce qui suit n'est que mon humble avis.

Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui différencie
Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc.
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,
ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de Linux
sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques ont
circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une seule fois
de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT, biproc,
non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine est stable.

Il y a certaines opérations qui sont anormalement lentes, l'exemple typique
étant dd if=/dev/zero of=toto bs=1m count00 qui prend beaucoup trop de
temps et tétanise pas mal la machine, donc il y a clairement des choses qui ne
sont pas au point. D'un autre coté beaucoup de choses sont au point et l'usage
général est agréable. J'ai essayé la "release candidate" de la 5.4 sur
plusieurs portables, et je dois dire que l'ACPI est pas mal au point, ainsi
que le support des pccard, USB, etc.

Maintenant il est clair que le kernel Linux 2.6 marche aussi trés bien sur
certaines machines, mais il se vautre lamentablement sur d'autres, ne
reconnaît pas des cartes réseau archi classiques (3com 100mb/s) et des
plaisanteries du même genre. Je ne compte plus les reboots dans notre labo,
les graveurs qui ne veulent pas graver, etc. Bref on ne peut pas dire que ni
l'un ni l'autre soient bien au point en ce moment. Probablement dans 6 mois
les deux seront bien stabilisés.

Question "features" il est probable que Linux dispose de tout ce qui existe,
vu qu'ils portent vite fait sur Linux tout ce qui existe de bien ailleurs, et
ne se privent pas d'avoir leurs propres développements intéressants. Le point
le plus fort de Linux réside dans les systèmes de fichiers journalisés. Il
est question d'en créér un pour FreeBSD, mais pour le moment ça manque
cruellement. Question gestionnaire de volumes et de raid logiciel, et
snapshots de systèmes de fichiers il y a grosso modo la même chose sur les
deux.

FreeBSD possède à mon avis des choses plus intéressantes dans la couche
réseau, plusieurs firewalls dont certains bien plus agréables que iptables,
un système: netgraph incroyablement puissant, un NFS qui marche correctement
et pas un truc immonde comme celui de Linux. Un autre point fort de Linux est
qu'on se procure facilement Java et qu'il marche bien. Sous FreeBSD il faut le
compiler, ce qui est une opération lourde, et je ne suis pas sûr que les
programmes fortement threadés genre Tomcat, Jboss, etc soient aussi réactifs.
Là encore il y a un travail incessant sur la librairie threadée, ce n'est plus
le bouzin ridicule qu'avait FreeBSD-4, donc il est probable que tout ça va
s'égaliser.

Finalement reste la question de la gestion des paquets. En ce
moment elle est sévèrement critiquée pour FreeBSD, mais enfin on dispose de
pas loin de 13000 ports, dont beaucoup existent en version précompilée.
Pour avoir la même richesse, il faut aller chercher Debian Instable, qui est
probablement la seule distribution Linux rééllement concurrentielle. Si on se
contente des ports les plus courants, n'importe quelle distribution peut faire
l'affaire.

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Merci d'avance,

Khaled

Troll du jour, bonjour.

Ainsi Parlait Khaled <ksubs@free.fr>

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Tu vas énerver Benjamin, je te redirige vers un groupe approprié.

--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
I remember when trolls were fairy tale creatures who lived under bridges.
Now homeless people live there and trolls live on Usenet.

Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com> writes:

Tu vas énerver Benjamin, je te redirige vers un groupe approprié.

Ah non, vous le gardez chez vous et lui apprenez à se servir de Google.

Éric Masson

--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-

Michel Talon wrote:

Laurent <address.email@libre.fr> wrote:

Khaled wrote:

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que
FreeBSD

est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points
forts et

faibles de chaque os?

Tout ce qui suit n'est que mon humble avis.

Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui
différencie

Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc.
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que
Linux,

ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de
Linux

sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques
ont

circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une
seule fois

de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT,
biproc,

non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine
est stable.

Il y a certaines opérations qui sont anormalement lentes, l'exemple
typique

étant dd if=/dev/zero of=toto bs=1m count=1000 qui prend beauco up
trop de

temps et tétanise pas mal la machine, donc il y a clairement des
choses qui ne

sont pas au point. D'un autre coté beaucoup de choses sont au point
et l'usage

général est agréable. J'ai essayé la "release candidate" de la
5.4 sur

plusieurs portables, et je dois dire que l'ACPI est pas mal au point,
ainsi

que le support des pccard, USB, etc.

Maintenant il est clair que le kernel Linux 2.6 marche aussi trés
bien sur

certaines machines, mais il se vautre lamentablement sur d'autres, ne
reconnaît pas des cartes réseau archi classiques (3com 100mb/s) et
des

plaisanteries du même genre. Je ne compte plus les reboots dans
notre labo,

les graveurs qui ne veulent pas graver, etc. Bref on ne peut pas
dire que ni

l'un ni l'autre soient bien au point en ce moment. Probablement dans
6 mois

les deux seront bien stabilisés.

Question "features" il est probable que Linux dispose de tout ce qui
existe,

vu qu'ils portent vite fait sur Linux tout ce qui existe de bien
ailleurs, et

ne se privent pas d'avoir leurs propres développements
intéressants. Le point

le plus fort de Linux réside dans les systèmes de fichiers
journalisés. Il

est question d'en créér un pour FreeBSD, mais pour le moment ça
manque

cruellement. Question gestionnaire de volumes et de raid logiciel, et
snapshots de systèmes de fichiers il y a grosso modo la même chose
sur les

deux.

FreeBSD possède à mon avis des choses plus intéressantes dans la
couche

réseau, plusieurs firewalls dont certains bien plus agréables que
iptables,

un système: netgraph incroyablement puissant, un NFS qui marche
correctement

et pas un truc immonde comme celui de Linux. Un autre point fort de
Linux est

qu'on se procure facilement Java et qu'il marche bien. Sous FreeBSD
il faut le

compiler, ce qui est une opération lourde, et je ne suis pas sûr
que les

programmes fortement threadés genre Tomcat, Jboss, etc soient aussi
réactifs.

Là encore il y a un travail incessant sur la librairie threadée, ce
n'est plus

le bouzin ridicule qu'avait FreeBSD-4, donc il est probable que tout
ça va

s'égaliser.

Finalement reste la question de la gestion des paquets. En ce
moment elle est sévèrement critiquée pour FreeBSD, mais enfin on
dispose de

pas loin de 13000 ports, dont beaucoup existent en version
précompilée.

Pour avoir la même richesse, il faut aller chercher Debian Instable,
qui est

probablement la seule distribution Linux rééllement
concurrentielle. Si on se

contente des ports les plus courants, n'importe quelle distribution
peut faire

l'affaire.

Michel, Laurent et Rako,

Je vous remercie tous vivement pour m'avoir répondu d'une façon aussi
detaillée. J'ai beaucoup appris aujourd'hui :)

Amts,
Khaled

Eric Masson wrote:

Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com> writes:

Tu vas énerver Benjamin, je te redirige vers un groupe approprié.

Ah non, vous le gardez chez vous et lui apprenez à se servir de
Google.

Éric Masson

--
Salut,
Je ne reçoit plus de messages de la mailing-list des nordistes.
-+- SG in: GNU - Un ch'ti coup d'fufe pour la route ? -+-

Eric, Franck et MM,

Merci, c'est tellement plus facile de montrer de l'arrogance que
d'aider en répondant, et aussi plus rapide à faire.

Khaled

["Followup-To:" header set to fr.comp.os.linux.debats.]
Franck Yvonnet s'est exprimé en ces termes:

Ainsi Parlait Khaled <ksubs@free.fr>

Bonjour,

Je suis plutôt un utilisateur Linux mais j'entends souvent que FreeBSD
est mieux sans vraiment savoir pourqoui et comment. Est-ce que
quelqu'un ici peut m'aider sur ce sujet? Quel sont les points forts et
faibles de chaque os?

Tu vas énerver Benjamin, je te redirige vers un groupe approprié.

Je ne vois pas pourquoi une question devrait m'énerver. Les réponses
qui lui ont été fournies sont intelligentes et argumentées, bref rien à
redire. Je t'invite à relire le message que j'avais posté et qui t'a
amené cette réflexion parce que tu n'as manifestement pas compris de
quoi je parlais dedans.


--
<Magnum3> samba c'est pas bien dur en plus
<Elmira> comment tu le lance ?
<Magnum3> Elmira init 6
-*- SignOff: Elmira (Ping timeout)

Michel Talon wrote:

Idem. Je pense que le Monsieur désire plutôt savoir ce qui différencie
Linux et FreeBSD question performances, facilité d'usage, etc.
Il fut un temps où FreeBSD était beaucoup plus performant que Linux,

Pour etre sincere, je connais Linux depuis le 2.0.27, FreeBSD depuis la
meme epoque et je n'ai aucun souvenir ou FreeBSD ecrasait Linux.
Absolument aucun.

Je ne nie pas les avantages et inconvenients respectifs de chacun de ces
OS. Mais la derniere fois que FreeBSD etait _beaucoup_ plus performant
que Linux, c'etait dans tes reves.

ce temps n'est plus. Selon certains benchmarks les noyaux 2.6 de Linux
sont plus rapides que le noyau de FreeBSD-5 et pas mal de critiques ont
circulé sur ce noyau. Pour ma part, ma machine n'a pas planté une seule fois
de puis que j'ai installé FreeBSD-5.3, je l'ai configurée en HTT, biproc,
non pas pour les perfs mais pour voir la stabilité, et la machine est stable.

Pour etre sincere, je n'ai jamais vu un FreeBSD ou un Linux, utilises dans
des conditions normales et configures comme il faut, planter.

Ta phrase laisse un sous-entendu de "certe Linux est plus rapide, mais
j'ai installe un FreeBSD avoir un systeme fiable".

Il y a certaines opérations qui sont anormalement lentes, l'exemple typique
étant dd if=/dev/zero of=toto bs=1m count00 qui prend beaucoup trop de
temps et tétanise pas mal la machine, donc il y a clairement des choses qui ne
sont pas au point. D'un autre coté beaucoup de choses sont au point et l'usage
général est agréable. J'ai essayé la "release candidate" de la 5.4 sur
plusieurs portables, et je dois dire que l'ACPI est pas mal au point, ainsi
que le support des pccard, USB, etc.

Ca c'est clair que le file systeme de FreeBSD (comme celui de tous les
BSD) est vraiment digne de partir en retraite et d'etre remplace par un
truc un peu plus serieux, tant par la fiabilite que par les
performances.


--
http://www.unices.org Les meilleurs modules de Perl
http://www.unices.org/photo/ Ma petite galerie a moi que j'ai