Ils sont testés ici :
http://www.photographyblog.com/reviews/
Les deux ont un mode d'amélioration de la dynamique, je trouve celui du Ricoh
plus convaincant. Et l'optique du Fuji en grand angle semble avoir plus de
distorsions, mais ce n'est pas facile à voir (pas les mêmes conditions de prises
de vue).
En bruit à aux iso, les deux aussi sont équivalents et pas terrible dans les
deux cas. Entre le 1600 du Fuji (en 12mpx) et celui du Ricoh, je me demande qui
est le pire. Mais la aussi, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de
vues.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Gabriel a écrit :
Ils sont testés ici : http://www.photographyblog.com/reviews/
Les deux ont un mode d'amélioration de la dynamique, je trouve celui du Ricoh plus convaincant. Et l'optique du Fuji en grand angle semble avoir plus de distorsions, mais ce n'est pas facile à voir (pas les mêmes conditions de prises de vue).
En bruit à aux iso, les deux aussi sont équivalents et pas terrible dans les deux cas. Entre le 1600 du Fuji (en 12mpx) et celui du Ricoh, je me demande qui est le pire. Mais la aussi, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vues.
Je ne connais pas le Ricoh mais je commence à bien connaître le Fuji F200. La comparaison avec d'autres appareils est difficile car sa technologie est différente... Donc dire au départ d'un test "tout est en 12 Mpixels" est une aberration. Chez Fuji les appareils sont faits pour réaliser des photos qu'on imprime ou qu'on fait tirer dans un format donné (entre la carte postale et le A3 typiquement). C'est à partir de ça qu'il faudrait faire les comparaisons. Et non en comptant les pixels...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Gabriel a écrit :
Ils sont testés ici :
http://www.photographyblog.com/reviews/
Les deux ont un mode d'amélioration de la dynamique, je trouve celui du Ricoh
plus convaincant. Et l'optique du Fuji en grand angle semble avoir plus de
distorsions, mais ce n'est pas facile à voir (pas les mêmes conditions de prises
de vue).
En bruit à aux iso, les deux aussi sont équivalents et pas terrible dans les
deux cas. Entre le 1600 du Fuji (en 12mpx) et celui du Ricoh, je me demande qui
est le pire. Mais la aussi, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de
vues.
Je ne connais pas le Ricoh mais je commence à bien connaître
le Fuji F200. La comparaison avec d'autres appareils est
difficile car sa technologie est différente... Donc dire au
départ d'un test "tout est en 12 Mpixels" est une
aberration. Chez Fuji les appareils sont faits pour réaliser
des photos qu'on imprime ou qu'on fait tirer dans un format
donné (entre la carte postale et le A3 typiquement). C'est à
partir de ça qu'il faudrait faire les comparaisons. Et non
en comptant les pixels...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ils sont testés ici : http://www.photographyblog.com/reviews/
Les deux ont un mode d'amélioration de la dynamique, je trouve celui du Ricoh plus convaincant. Et l'optique du Fuji en grand angle semble avoir plus de distorsions, mais ce n'est pas facile à voir (pas les mêmes conditions de prises de vue).
En bruit à aux iso, les deux aussi sont équivalents et pas terrible dans les deux cas. Entre le 1600 du Fuji (en 12mpx) et celui du Ricoh, je me demande qui est le pire. Mais la aussi, ce ne sont pas les mêmes conditions de prise de vues.
Je ne connais pas le Ricoh mais je commence à bien connaître le Fuji F200. La comparaison avec d'autres appareils est difficile car sa technologie est différente... Donc dire au départ d'un test "tout est en 12 Mpixels" est une aberration. Chez Fuji les appareils sont faits pour réaliser des photos qu'on imprime ou qu'on fait tirer dans un format donné (entre la carte postale et le A3 typiquement). C'est à partir de ça qu'il faudrait faire les comparaisons. Et non en comptant les pixels...
